靡不有初，鮮克以終

今天的觀念平台紅衛兵與藏鏡人
看完臉上只有三條線

這種文章實在太好寫了
就像上次談性別主流化一樣
弱勢、邊緣、多元放在前面就是一篇專欄

問題真的有這麼簡單嗎？

我對作者的學術與社會參與的實作沒有意見甚至向來敬重

但作為一個學者、被邀請來寫專欄
怎麼藥方開來開去都是同一帖
運動者、改革者要小心被收編、弱勢、邊緣要放在前面云云

是不是可以多做點功課、文章寫得再細緻、有層次呢？
管中祥、魏玓等人的文章都是例子
層次清晰且具體地提供了讀者在一團政治口水之外
更增進對這個議題瞭解的材料
blog上的討論更是看都看不完
網網相連看些資料應該不是很困難吧

但朱文則遠非如此
他首先肯定了這些改革者建立公共媒體的目標、
並且他們乃將本次審照視作設立媒體公評人的契機

但接著作者話鋒一轉質疑、
為什麼這些重要的論辯從來沒有成為討論的焦點
對大眾而言這麼陌生呢？

看到這個問句我還真是差點沒在圖書館笑出聲來
教授先生、問題在媒體啊

台灣的媒體在政府、市場機制都失靈的狀況下
從來沒能提供公眾一個開放、
理性可以進行公共政策或議題討論的領域
從這次風波之後的報導來說
主流媒體上幾乎一面倒的指責新聞局黑手污染新聞自由、
審議委員背景可議等

有那個媒體有興趣、能力、空間提供各方意見交流嗎？

在「質報」上問怎麼沒聽到這些聲音
還不如打電話問問大編輯們比較快吧？

接著朱文又表示不能將社會上的質疑聲音一概抹煞為誤解與模糊焦點
例如這次的撤照事件無法解釋為什麼「導正新聞品質為訴求的審查何以結果竟是砍掉了電影台與情色台」
雖然我沒看到新聞局的審議報告
但從網路資訊拼湊起來的訊息應該是
砍掉電影台跟情色台跟違法賣藥、電視台財務結構不穩、
節目內容與建台送審計畫書差距太大所致
砍這幾台本來就跟導正新聞品質沒關連啊
不知道作者又是哪裡飛來的一筆
與其大刀亂揮、還不如跟各電視台或新聞局要求全面公開審議報告書還差不多

拉哩拉匝扯了一堆
其實我完全是相關議題的外行人
只是覺得在報紙上寫文章、要引領觀念就應該要做足準備
而不是把砲口對準媒體資本家與國家機器就是一篇文章

共犯結構總不會在頭上標明自己是萬惡的壓迫根源吧

要做社會運動的理論指導起碼也得像魏文般
把台灣社會中媒體與政治的共犯結構講的清楚一點
或是也有人開始談民間社會該怎麼監督、如何在這樣的場域中發聲等

但這些在朱文中通通付之闕如
一堆後現代問號加上很炫的標題就交差了

我們還應該對主流媒體能(或應該)有期待嗎？