靡不有初，鮮克以終

作者寫法很有趣，從「為什麼念社會學」這種社會系的學生百年必被問題講起，比較像是台灣社會學的社會學，每章穿插著西方社會生活史，跟一般概論式教科書寫法完全不同。雖然作者謙稱是要寫給通識（作者任教東海通識中心）用，但裡面對台灣主流社會學界、實證主義社會學的批判與反省火力四射，好像更適合念社會學的人看。。

尚未讀完全書，恰逢下週所務會議前夕，挑幾段跳著看到的文字摘一下，邊看邊笑邊想著所上師生看到這樣的文字會不會有反應？

「社會學的知識不僅僅作為一種知識的研究，或是用來應用已解決社會生活的困境，它更具有倫理學上的實踐意義。…我們讀社會學可以瞭解社會生活箇中的道理，對於道理的解釋與理解，還帶有一種反思與實踐的意義。例如我們讀了社會學關於性別不平等的道理，也讀懂了，就不可能不去反思與實踐性別平等。除非我們根本就尚未「讀」社會學、「讀」性別不平等，而只是在背誦社會學，去滿足某種工具性的現實利益需求…學社會學的人要帶有一種宗教的使命感，我們不見得會強迫大家都要「信仰」社會學，但是對於自己的信仰，卻是一種堅持的實踐。讀社會學就是一種反思，社會學的知識會與自己的社會生活交織在一起，產生一種反思，同時也是一種帶有實踐感的反思。我會希望「我的社會生活」與「所理解的社會學知識」所交會的結果，可以成為自身的社會行動價值。」(p.9-10)

「這四五十年的台灣社會學發展，不但鮮有在社會學方法論上的爭議，而且近年來有趨於統一的趨勢，將社會學完全實證化，這樣的趨勢很顯然是受到美國社會學的影響。目前掌握台灣社會學學術資源的社會學家幾乎清一色是從美國回來的博士，僅有少數一兩位是從德國回來的博士。社會學研究方法論趨於統一不是件好事，而是正顯示台灣社會學圈逐漸喪失內省的能力。實證化的社會學不見得是一種罪惡，但是如果認為只有實證化的社會學才是社會學，則是一種罪惡，是一種學術上的暴政。很可惜台灣社會學有逐漸暴政化的現象，正由一小群人在界定什麼才是正確的社會學研究。」(p.126)

「台灣社會學的發展，這五十年來還是被西方社會學拎著鼻子走。在這段時間中不乏本土社會學反省的問題，但是整個社會學的發展還是臣服於西方社會學的理論與概念，任何新的西方社會學理論或概念出現，馬上就會席捲台灣的社會學界。師承美國社會學大師的意義遠高於台灣社會學的大師，說你是美國某某社會學大師的學生是件無比光榮的事，也不管你到底是不是真的有學到那位大師的學問。但是如果說你是台灣某位社會學家的學生，卻是惹來一頓修理。」

「台灣的社會學事實上已經成為西方（尤其是美國）社會學的附庸，許多社會學理論或概念都以美國馬首是瞻，但是對於這些理論與概念在美國所產生的特殊性社會基礎，卻都不做深入的討論與理解，而只是將美國社會學理論或概念當成標準模式，然後在台灣檢證一番，最後的結論是美國的社會學理論或概念在台灣要做些修正。這是什麼結論？！不用比較也知道會有差異。比較之後也不敢大膽想像，只是非常保守地根據所得的數據說話，還自以為這就是真理、這就是客觀的學術中立？！」

「台灣社會學要本土化唯一的出路就是要專注於自我認識的欲求、要徹底地對台灣進行解釋與理解。」(p.164-5)

其實這些對台灣社會學界的評論絕對不是第一次見諸文字，但作為一本入門教科書的內容，應該尚屬首例。本書值得一看的還有葉老師的推薦序、作者自身學習、學術經驗的分享（到處碰壁的土博）、對通識教育的看法都令人印象深刻。而作者自問念社會學的動力、對自我探詢的熱情，更是令我這種半腳踩進學界、抽腿目前看來遙遙無期的半弔子，好像又重新活過來了一些。證明是，無敵天書今天摘好兩頁半(哭）。。。

寫好之後本來想改標題，有點過火，但覺得這很適合這本「火力加強版的本土見樹又見林」，看過的人應該不會反對這樣的標題。