科學咖啡館 Café Scientifique

這真是個有趣的題目，記得以前上課時有些理工科同學打趣建議，大學應聘請補教界名師(教學厲害)來上微積分的必修課，然後學生在進研究室跟老師學習。當時一聽覺得有些誇張，果真如此，那幹麻花大錢經營大學？不過這個建議似乎也不是那麼無意義，至少他讓我覺得：

1. 學生在學習這些必修課時的確「有所欠缺」，無論是心理或實際上的。
2. 學生似乎把科學實作(研究)與基礎課看作是不同的系統，但是之間的關係，就不知道學生暸不了解了
3. 從被動的學習到將這些理論應用出來，這種過程好像很少人談，這種能力非得教授將學生帶在身邊慢慢磨才能培養出來，或者有可能给個原則，讓學生較快進入狀況？

看到題目隨便說兩句，同樣的，歡迎大家屆時參加，大家再來聊聊吧！

我覺得恒安的觀察很能抓到一些重點。首先，學生在學習這些必修課時無論是心理或實際上的「有所欠缺」，是不是來自(1)教授與學生對教學內容的期望可能大不相同，例如彼此應負責多少教與學的角色與工作，(2)數學系教授與其他系學生的教學目標可能不同，所以現在有些學校（包括台大）的一些系把微積分收回自己教，不給數學系教，(3)補習班的目標與教法會不會就正好是教授故意要避免的，但由於這些方法讓學生比較能輕鬆學習而受歡迎？那教授故意要避免的補習目標與教法，究竟又是為什麼，學生清楚嗎？認同嗎？不認同的話怎麼辦？

其次，科學實作(研究)與基礎課看作是不同的系統，似乎不能怪學生這樣看，應該是現行制度與教法，甚至是老師自己的態度都給學生這樣的感覺。這或許是在課程教法上可以改進的。但是以我自己的瞭解，這些教法的改進都需要比較多的資源（教具、助教指導與改作業的時間），於是教授眼中比較有效率的教學法可能是現行的制度。至於學生能否把基礎理論與實作結合，可能要靠舉一反三的聰明才智了，當然也造成教授老是在抱怨學生不能融會貫通，但似乎忘了他們的制度與教法才是始作俑者。

從被動的學習到應用理論的過程不知道是否有教育學者研究過？個人經驗是以定要透過實作，無論是紙上談兵的實作（但不包括計算題作業），電腦上的模擬，還是真槍實彈的實驗，都有效果。所以"教授將學生帶在身邊慢慢磨"這種說法是有道理的。那麼，我們能將目前這項缺失怪到量產科學家與工程師的企圖上嗎？否則，小班制甚至是師徒制都不容易會有前兩個問題吧。

最後我加一個問題，補習班老師最常見的作法之一是幫學生整理知識。這種整理不只是一些教授也可能會在課堂上做的那種有條理有組織地將一些知識或原理第一次闡明時的整理（例如條列），而是包括在教完一些主題後，做前後主題、類似主題的比較與歸納等，當然特別是容易考到的主題部分。我個人贊成前面那一類的整理，反對教授或補習班老師替學生做後一類的整理比較。原因是老師在第一次教到一項主題時有責任盡可能交代清楚，所以贊成第一種，但是後者應該是屬於個人對知識體系與學問的體會心得，應該自己建構，若由外人完成，那便失去了建立自己知識體系的機會與權力。當然這樣的推論建立在個人對知識的權力上，若有人要放棄，本來也沒什麼好說的，但是就像投票一樣，我們希望反對者與贊成者都是基於他們自己思考的結果，而不是橡皮圖章，我們也不希望一群人的知識體系（甚至內涵的價值觀）都來自少數人，更何況這少數人也有可能有知識內容本身的錯誤。

是不是需要把討論範圍儘量鎖定在可能改變的體制下？因為對於一個反社會的人只要一感嘆起不健全的社會文化與教育體制，氣氛馬上會消沉許多，而那正好也是一大事實。另外，希望討論的主題是傾向「補習考試與科學學習」之間的關係、「補習考試」與「科學學習」兩個子題，或是皆可自由發揮？
身為自高中起就走上社會組之路的台灣學生，對科學學習的教育技術面因為沒有參與經驗很難有什麼看法，倒是深刻感受學習科學過程中的缺憾，而對這個議題，相信所謂文組與理組的切入角度會有很大的不同，補習跟考試經驗也會有所差異。

回到知識這個比較宏觀的角度，每個人吸收處理的態度方法都不盡相同，當然可以歸結到根本的社會文化面，但我想，一個養成主動學習習慣而且與生俱來有求知欲的好學者，在主觀感覺上可能很難理解為什麼要有補習班這鬼東西存在，而且竟然還受到大部分人的默許而蓬勃發展！？例如愛因斯坦這個被強調的好榜樣(實質上他值得被敬愛的部分卻很難被體認)在很多方面其實是個一般熱愛知識的人就可達到的基本要求，當他被捧在高空中，是否意味著我們需要檢討的空間更大了？

喔，這麼快就有滿深入的回應。

這些討論應不至於影響引言人，所以呢，如果singingmorning 當天來，
引言之後趕快提問，那麼討論很可能就是往你所想的方向走了。

說到愛因斯坦，其實像「一顆石頭」(Einstein: ein=one, stein=stone)或費曼受一般人喜愛的科學家，在一般人心中有特定的「形象」。老實說要怎麼從他們身上學，很難吧！這些作品常常只是激起讀者熱情，或者一種啟發。熱情或啟發說來一點都不「科學」，但我卻覺得是決定一個人是否願意接觸或堅持某領域的動力。

另外，前幾學期上課與同學談到科普書，受歡迎的肯定有費曼相關書籍。其實大部分學生根本不在意費曼的研究或他所寫的教科書，而總是記得費曼會打鼓，會作弄政府等等。

總之呢，這次討論題目切身，每個人肯定都有經驗，熱烈期待~~~

說到愛因斯坦，前幾天曾與兩位引言人談到，不過沒有深入（因為還有其他更重要的事）。我提出個看法：先假設補習對一個人的科學學習（特別是創造力好了）有某種妨礙，並假設我們希望培養出愛因斯坦之類的科學家，那麼或許因為愛因斯坦不需要補習，所以也沒被補習污染，因此無法作為討論補習與科學學習之間關係的例子或對照組。也就是說，可能要找一些可能需要補習，但因為某種因素沒補習，而最後又成為科學家的人，才有辦法作為對照組。

另外，我想到補習是否也要分階段討論？儘管中小學的補習和大學生的補習都是為了升學，但是否有些地方有本質的不同？還是都一樣？

提供一些資料以供討論參考：
1. 成大教育所碩士論文摘要（吳品玫,88學年度, 于富雲指導）：
題目：高中補習班數學教師信念與教學行為之質性研究
內容：教師是影響學生學習的重要他人，除了教學行為的探討，隱藏在教學背後的教師信念同樣也是值得研究的課題。研究者對高中補習班數學老師的教師信念與教學行為有濃厚的興趣，希望藉此研究提升教學的效能。本研究目的為(1)了解高中補習班數學老師之教師信念；(2)了解高中補習班數學老師之教學行為；(3)探討高中補習班數學老師教師信念與教學行為之間的關係；(4)探討存在於高中補習班數學老師教師信念與教學行為之間的中介變項。
本研究採質性研究的方式，對八位資料提供者進行訪談、教室觀察與文件檔案收集，並以三角交叉檢視法、人員確認、同儕諮詢、詳實描述與反思日誌的撰寫等方法建立可信賴度。
經持續比較資料分析方法，本研究發現高中補習班數學老師的教師信念有
(1)補習班是市場需求評估導向的教學環境；
(2) 數學觀念建立的重要性 ；
(3)自編講義的用意；
(4)過去的相關經驗，使自己能站在學生的立場思考學生的問題所在；
(5)重點整理、比較綜合題型以增強學生對應考試的效能；
(6)補習班學生是比較主動向學的學習個體；
(7) 廣集各種考題的重要性；
(8)獎學金制度的激勵、誘導學生學習，並有頒獎措施配合；
(9)上課秩序與學生專心參與是學習第一要件；
(10) 練習或小考對數學學習的重要性。

而其教學行為為
(1)大量收集各種補充資料，並加以匯整成講義，其編排與重點組織的方式不同於課本或坊間的講義、參考書，並增加特殊單元如綜合類型、錯誤分析等；
(2) 掌握所有學校月考的進度與使用教材，並收集各校月考題或各屆聯考題，以考題出現的頻率來強調某些題型的重要性，藉以增強觀念；
(3) 上課前對教學進度、內容準備完善，注重上課效率；
(4) 教學時能藉豐富而直接的語言表達方式、明確的指示語與肢體動作吸引學生注意，以達教學目標；
(5) 「錯誤示範」的教學策略與反覆背誦、歸類等學習策略的傳授；
(6) 上課秩序的維持；
(7)教學行為幾乎完全鎖定教學主題與內容；
(8)上課中普遍由老師講授，無學生回饋，課後也無法要求學生練習、小考等。
教師信念與教學行為有一致性，而兩者同時受教師背景與外在因素所影響。

另一篇碩士論文：(郭淑娟, 95學年度, 南華教育社會所,林本炫指導)
題目：台灣國中生補習與學習成就之研究
內容：本研究運用「台灣教育長期追蹤資料庫」(Taiwan Education Panel Survey，簡稱TEPS)的原始資料，探討台灣國中生補習行為與學習成就之間的關係。首先討論家庭社經背景與學校測驗成績和升學的結果，接著加入補習探討補習的效能。研究方法採描述性統計、卡方檢定、線性迴歸、以及二元邏輯迴歸等方法進行分析。
　本文發現，升學主義的影響、教育政策的制訂、文化資本的累積與傳承、文憑主義和勞動市場間的連帶關係，都是強化了補習的行為。
　　實證的結果也發現，學生參與補習會因家庭社經背景不同而有差異，但是研究中也反映出補習之間的階層差異情形有逐漸改善的情形，例如：男生補習的機會和女生大致是相等；父母親的職業與子女補習的情形也不顯著。父母親的教育程度對子女參與補習的情形則是達顯著水準；家庭中的收入則是對子女補習仍舊有很大的影響。
　　另外，補習對國中生的學習成就的影響是顯著，補習的多寡會影響學生的學業成績；補習的多寡會影響學生的升學的情形，但是由模型的擬R－平方來看，其改變量並不大，補習的效果可能被誇大了。

第三篇碩士論文：(許綺婷,90學年度師大科教所,譚克平指導)
題目：探討國三學生對補習班與學校教學的看法及其與基本學測數學科之表現的關係
內容：本研究旨在探討國三學生對補習班與學校教學的看法及其與基本學力測驗數學科之表現的關係。研究樣本選自台北市及台北縣共五所國民中學，計有11個班級的國三學生，合計378人。在研究設計方面，本研究採問卷調查法，針對學生補習情形、補習班與學校教學比較及學生對基本學力測驗的看法等方面來進行調查。從收集到的資料分析方法包括了百分比、平均值、t考驗及多元迴歸分析。
研究結果顯示，在補習情形方面，國三學生參加補習的比例佔78.84﹪。參加補習或家教的科目以數學科最多，其次是英文，第三位則是理化。父母對於學生參與補習的決定有相當的影響力。
在不同背景的學生參與補習的百分比方面，雙親教育程度落在較高學歷群之中（高中及高中以上程度）者，其子女較會去補習。男生與女生補習的百分比基本上是一樣。
在與基本學力測驗成績有關的變項方面，課後有自修的學生其基本學力測驗數學科的平均答對題數高於課後沒有自修的學生。有補習的學生其基本學力測驗數學科的平均答對題數高於沒有補習的學生。而在以迴歸分析探討與數學科基本學力測驗成績有關的變項中，發現到「學生認為以數學科為其專長科目」、「課後活動有自修」、「家中藏書量」、「有數學問題時問學校老師」、「每週平均自修時數」、「課後活動常去逛街」等六個自變項均達顯著水準。
在補習班與學校教學比較方面，無論補習班或學校上數學課時，均以老師仔細演示如何解題為最主要之上課情形。在補習班與學校如何教學生解決問題的比較方面，數學補習班在教學生解決問題方面，以分析原理為最主要。學校在教學生解決問題方面，則以分析原理、套公式為最主要。
在對基本學力測驗的看法方面，學生大致對基本學力測驗持正面看法，但是在作答時間方面則是普遍覺得時間不夠，且在升學壓力程度上仍舊有很高的百分比認為有壓力。
最後，針對研究結果提出對教育上的建議及對未來研究發展的建議。

第四篇：（楊慧美,90學年度師大科教所,譚克平指導）
題目：分析國三學生對補習班與學校教學的看法及其與基本學測自然科之表現的關係
內容：本研究的目的在於探究國三學生對補習班與學校教學的看法及其與基測自然科之表現的關係。研究目的主要有六個：一是探討學生補習的情況與內容。二是探討學生補習的相關因素。三是探討學生對學校與補習班理化課教學之看法與比較。四是探討學生對補習班的功能與缺失的看法。五是探討學生於90學年度第一次基測自然科之表現與原因。六是探討本研究學生對於90學年度第一次基測自然科題目之看法。
本研究之對象來自大台北地區參加過九十學年度第一次基測之國三學生，共252人，研究以問卷調查的方式進行，問卷共有一份，內容涵蓋上述六個研究目的。問卷填答資料採用描述性統計、卡方考驗、相依樣本t考驗（paired t-test）與多元迴歸分析來進行處理。
本研究的資料顯示：在學生補習的情況與內容方面，國中三年這群學生「曾上補習班」的百分比都超過60﹪，以補習數學、理化、英文的人數最多，參加補習是出於自己的意願。此外，父母親教育程度與子女補習百分比有顯著相關。在學生對學校與補習班理化課教學之看法與比較方面，認為補習班在「動手作實驗印證」方面遠差於學校，優於學校的向度為「老師幽默風趣」，但兩者差異不大。學校理化教師使用「動手實驗，加深印象」的教學習慣顯著比補習班教師為多；而補習班教師使用「自編講義，不用課本」的教學習慣顯著比學校教師為多。補習班在基測自然科之幫助稍優於學校，但兩者的差異不大。補習班的優點為「重點整理有系統」，缺點為「演算太多題目，太複雜，使觀念混淆」，最主要的幫助向度為「多聽一次，對課程內容更熟悉」，對學業成績多少有些幫助，但在學生應付基測的自然科目的幫助不是很大。
在學生在基測自然科之表現與原因分析方面，由迴歸分析的結果中得知，「母親教育程度」、「家中藏書數量」、「自然科在專長的科目中的排序」與答對題數有關，而且以「自然科在專長的科目中的排序」解釋能力最強。多數的學生認為該次基測自然科考得好不好的原因都在「自己是否努力的結果」，該次自然科題目很「生活化」，不認為該次題目符合了所公布的測驗主旨。若基測要考好，不用補習、不需要做參考書題目、需要親自動手做實驗。學校考試前應停掉進度，幫助學生準備基測。這群學生不確定該次自然科題目的命題理念與實施方式，會對國中教育發揮正面的影響。此外，該次基測造成學生很大的升學壓力，但不需要提供心理輔導，也不會增加想去補習的動機。
最後整合研究之結果與文獻的意見，對學校與教師建議宜深入了解學生的學習需求，重視補習造成教育機會的不平等的問題，面對升學考試的改變，學校教師的教學宜注重基礎觀念的建立、生活化、實際動手做實驗等特色。教育主管機關宜深入瞭解學生補習背後真正的原因，由此著手教育改革。至於日後的研究方向，本研究建議將來這方面的研究，可採取由全台灣更普遍性的去選取具代表性的樣本來做調查。

謝謝阿宏貼上這四篇碩論摘要。

或許當天引言人或主辦單位得注意引導對話引扣補習、考試與科學學習，
不然會有太多的話可聊。

我覺得這三項最不好談的可能是科學學習，
因為在中學、甚至大學初期，
所謂的科學學習還是比較理論或工具的演練，
當然這個階段的經驗離我很久遠了，
這個說法可能不見得正確。

另外，南華那篇論文的結論有點意思。
他說補習結果可能被誇大。
所以可不可以說補習是個文化現象，
而不單純是科學教育議題。

林忠正與黃璀娟最近有篇論文就是說：補習是一種社會風俗。PDF檔案在 aod.sinica.edu.tw/econ/workingpaper/06-a013-abs.pdf
或 gopher.sinica.edu.tw/econ/workingpaper/06-a013.pdf
[摘要] 補習是台灣學生升學道路上很難避免的經歷，為什麼升學方式不論是聯考或甄試、一元或多元，錄取率不管是30%或90%，都無法消弭甚至無法減輕補習的風氣？經過幾番思量，我們認為這個社會現象可用以下的切入角度加以解釋。雖然補習可以有效增強學生應考能力，但補習有違反公平競爭原則等缺點，所以補習可說是一種牴觸社會規範的不道德行為。考生補習時因此需要多承擔一些道德壓力，此壓力大小和補習風氣盛行與否息息相關。補習的人愈多，補習帶來的壓力愈小。若長期的歷史文化背景或近期的教育環境，在某一時期中很適合補習風氣的成長，使整個社會的補習行為逐漸普及化，補習就可能會演變成一種流行文化或社會風俗。此時「補習是不應該的」社會規範，就會完全喪失掉約束人們不可參加補習的力量，很多人補習的現象就會變成一種穩定的社會風氣。當升學補習已成為一種穩定的社會風氣後，升學方式的改變與錄取率的提升，都無法消弭、甚至連減輕補習的風氣也很困難。
----

我也擔心從補習考試一談就談到近年的教改去，就糟了，所以我們要設定絕不談教改，但可以談一般的考試改革或教學改革等。

我想從那個愛因斯坦的問題，或許可以引到究竟大二以前的科學學習要學些什麼，培養什麼，而這些與補習或考試的關係又是什麼。但是這問題可能不好回答。

或許就盡量將話題引到大二之前的學習，
當然包括之前的中學，
畢竟引言人的專長都在大學之前的領域。

大家好!小弟是今天發表的時候提出"為什麼要尋找外國的(愛因斯坦)"的那個人,由於覺得自己的表達能力不好,所以把今天我們這組的結論,整理成幾個要點,並且作一些補充

第一點 創造力的教育"失敗"?
在我們這組中,有幾位現任國小教師,在她們的觀點裡,認為創造力是否是失敗的,還不能夠下定論,他們認為現在的小朋友,比起以前的小朋友來說,不是有創造力了嗎?

第二點 補習班是不好的?
就今天的討論中,似乎大家都把補習班妖魔化了,因此我想把補習班的一些明顯的優缺點提出來(原諒我,我是在傳統教育下長大的小孩,我實在無法跳脫出功能性的思維模式,所以以下的優缺點大多是功能論)

1.補習班補足了學校的不足,也就是說當學校的教育不足時,補習班就會發揮功效了
2.在我們小組討論時大多數人認為,小時候去補習班,最大的功用是交朋友,也就是說,補習班還有一部分的功能是在扮演社團的角色
3.補習班幫了需要忙於工作的家長的忙,在國小,其實升學補習班沒有那麼氾濫,大多是為技藝性的補習,或是像是安親班那種,現代社會,家長都十分忙碌,有很多家長讓小孩是去補習,是因為補習班可以變成另類的褓母,而這些保母,又有學校的功能,先不論小朋友去補習班會不會交到壞朋友,或是欺騙家長沒趣補習班這些因素的話,小朋友去補習班,至少家長知道他在哪裡,也會比較放心
4. 補習班解決了很多流浪教師的問題,由於社會少子化現象,產生了很多流浪教師,這些大家都知道,而補習班消化掉了很多的流浪教師,也間接的解決了一部分的社會問題
5.至於補習班的壞處,最明顯的就是扼殺掉小朋友的休閒時間,其實教育不是僅僅在學校中實行,社會教育也很重要,小朋友在休閒時間所培養的興趣,或人際關係,也是相當重要的能力

由此看來,補習班也並非完全是不好的

第三點 經由教改,就可以去除掉補習班?
從古至今,雖然一直提倡人人平等,以及行行出狀元,可是這到目前為止,完全沒有辦法做到,只要有人的地方,就一定會有競爭和比較,有了競爭跟比較,就一定會有評價的標準,因此一般社會大眾就會追求那所謂的標準,去努力,也就是說父母親今天為了孩子將來有快樂的未來,無憂無慮的未來,就會希望他有豐富且足以應付現實社會變化的能力,也就會去補習

好,今天我們說因為教育不好,現在的教育因為要升學,就有很多補習班產生,因此很多的這個社會出現了病態的現象,像是不用在學校學習,去補習班就好了,所以我們得到了結論,我們教育要改變,改成不單方面的重視知識,而改成我們要重視多元的教育,這樣就可以改變這病態的現象,就我覺得這是治標不治本,改變了教育,變成多元為主流的教育,補習班就不見了嗎?那是不可能的,對於我來說,改變了教育,是個大好機會阿,今天我只要打著,我的多元教育比學校好,那我的補習班就可以開張了,而且我相信口碑做出來以後,一定很有生意

這樣說起來,補習班根本就無法根除,只是讓補習班改良成我們認為比較好的樣子,不過這樣也有好處,變成補習班與學校一起朝培養學生多元方向努力,嗯嗯,好像這樣不錯

但是病態的現象還是會存在

第四點 一昧的模仿歐美教育真的很好嗎?
我不是個反歐美人士,在我們認為歐美比我們可以培養出更多優秀的人才,以及歐美的教育制度下的小孩也比較快樂的時候,我希望大家要慎重思考,歐美的教育制度已經是一種文化,要放棄掉自己的文化去學習別人的,並不是一朝一夕就可以學會的,在我們模仿歐美的教育制度的時候,勢必會失去掉我們東方教育的優點,這其實是值得省思的

第五點 第一線老師的立場
在今天的討論過程中,我們認為,要把教育怪在學校老師身上是非常不公平的,第一線的老師的壓力非常大,今天老師如果要培養學生的創造力,那在有限的時間之內,能給予學生知識的部份就一定相對減少,也就是說學生成績很容易明顯下滑,學生的成績一下滑,家長給予老師的壓力馬上隨之而到,家長一定認為是老師不會教,為什麼班上的小孩比起其他班級的小孩,成績差了一截,於是乎,老師只好選擇跟隨在一般社會大眾的價值判斷做教學

以上五點就是我們小組所討論的部份

最後我想提出一點,大家都說歐美補習班非常的少,會不會是因為補習班這個市場在歐美還沒有開發?如果是,有沒有人要嘗試往這方面去發展

我先試著回答歐美補習班非常少的原因，就如與會者說的，加州華人社區的補習班也不少，所以不是當地教育制度的影響，而很有可能是一種可以用賽局（博奕）理論說明的文化現象。詳如上列林忠正論文中的討論（aod.sinica.edu.tw/econ/workingpaper/06-a013-abs.pdf
）。當然這只是一種可能性不低的假說。
另外，經濟學家似乎認為要做補習是否有效的實證研究是很困難的，不知心理學家的看法會是如何?

聊科學的現場，嘴饞喝杯咖啡，雖然頭腦清楚後果卻是心悸和失眠。
在固舊的教育體制下成長的我，在當下無法將腦袋裡雜亂的思緒理出個頭緒(或能力不夠，看看我的文章就可以發現了)，也拿不出勇氣開口說出來。既然失眠，腦袋裡充塞許多想法，在這裡胡言亂語。還請各位多包涵......

上網之後，才發現原來教授們事先早已開聊。第一個感覺是與現場聊的內容比起來學術多了，小弟才學書淺沒能引經據典，只能提出自己的經驗與看法(馬後炮，多見諒)：

我想，我還是跳脫不了補習的『功能性』。

補習班是一項商品，有需求就有供應；需求越多產量就多、需求越多樣產品就越多元。

補習有一定的功能──就是幫小孩增加『能力』。『能力』包括：考試技巧、才藝能力、知識傳遞...等。視家長及學生需求而生。而這些能力的獲得為的是求未來的生存：能用來賺錢維生的能力、能讓生活舒適(享樂)的能力......。(姑且就說是『求生存的能力』吧！)學校做不到的(家長或學生認為)就讓補習班來幫忙吧！

補習班是扼殺創造力的元兇？
以前是！現在我不這麼認為──因為現存補習班多元性，雖然傳統重點填鴨式、機械式訓練的補習班佔大多數，但也有許多提昇創造力的補習班只是數量不多(市場需求不大)且成效不明罷了。

學校教育品質差？
我並不這麼認為，至少目前我親身接觸到許多為台灣教育奮鬥的現職教師與校長，大夥都在為下一代的生存能力(教育)努力著,台灣教育仍有希望。

與其說科學學習不如說主動學習
某位教授的經驗的確令人對台灣的教育產生質疑。我想大家都認同學習的主角是學生，學生若拒絕學習，那一切都是空談。(應該不需要舉例吧？)
從『教育是提升生存能力』的角度來說：我認為給他釣竿教他自己釣魚，不如讓他明白魚的重要，願意自己想辦法抓。至於需不需要協助(學校教育或補習)，就讓他自己決定。
至於『讓他明白魚的重要性』，我想：家庭、社會、學校都不該推責吧？

就如上面幾篇文獻，補習在台灣已成文化，我認為是生存競爭造成的。補習文化是好是壞由大家認定。至少，我不想花很多錢在小孩的補習費上^=^!。

我要附和"簡單"說的話
如果非常單純的把補習班當成一種事業的話
會產生這些事業也是因為市場有需要

把入學標準從聯考改成由多元式的入學方式
對於補習班而言,也不過就是改變型態,
因此與其說是根除掉補習班的文化,到不如說是改善補習班的文化,

再來我非常認同"簡單"的最後一句,也就是補習班是好是壞是由大家認定的,
不過就我個人而言,如果我將來有了小孩的話,我還是會讓小朋友去補習,
但是會選擇才藝型的補習班,原因是我不希望是因為我沒有讓小朋友接觸,因此扼殺掉小朋友在才藝方面的天賦

"簡單"我跟你一樣沒辦法引經據典,所以當時在講出我們小組的想法的時候,我有越說越無力的感覺,但是科學咖啡廳的功能,就我認知的,就是希望有非常多不同方面的人提出不同的觀點,不一定要每個人都是非常有學術涵養的,實際上所遇到的經驗,其實也是非常重要的,能夠聽到每個人不同的說法,在彼此互相討論中激出火花,這才能達到科學咖啡廳的目的

昨天討論熱烈，
平時上課好像很少見到這樣接近搶麥克風的「盛況」。

說個不直接相關的議題。

一流大學之所以一流很大因素也是因為學生一流，
而「一流」的能力不會是領畢業證書那刻由校長直接灌頂。

所以，學生對「利用」(不是個好詞，不過大家應該了解我的意思)包括學校老師、設備、同儕等資源到底有什麼看法或做法？
我實在很好奇。

如果不單談科學學習，
學生自己到底想要什麼或想要怎麼做，
讓自己更像個人材(不要像丁丁)？

只能等著老師指定作業嗎？
或者大家還有什麼有趣的想法？

雖然這樣的說法有點空洞，不過我還是覺得一個人的「領悟力」(或者該說是自覺)也是造成大環境普遍靡爛的一個很大原因。如同簡單所說：「若學生拒絕學習，那一切都是空談。」我必須大大宣揚許多真正用心在從事教育的師長，然而，在這樣相同環境之下對不同學生所造成的影響卻有著十分大的差異，我要說的是，從小到大每個人在台灣這塊土地所接受的教育方式都差不多(都是被文憑虐待長大的)，但真正能夠了解學習對自己的意義的人卻很少。拿個最簡單的生活教育來講，在護理系館前面的一塊空地明明寫著禁止停車四個大字，但是你卻可以發現附近停車密度最高的地方就是在那裡(甚至還有人停在供人行走的通道上耶~)，或者是做資源回收這件事，我就曾經在醫學院聽見清潔婦無奈地感嘆：「枉費這些囝仔讀這麼多冊，連分類這種事都不會...」這些所謂的高知識份子難道中文都這麼差嗎？連禁止停車的意思都需要有人來解釋？還是非得要等到地球爆炸才會開始想做資源回收？我並不討厭目前的教育環境(至少我不討厭成大啦~)，不過卻常常對於這樣的事件感到生氣。
要如何學習、學習什麼？這是每個人的生活方式，老師指派作業或者是灌輸什麼想法，學生們只會部分接收並且以自己的方法去詮釋，讀大學(或是說念書)除了因為大家都這麼做之外，到底還有什麼因素？原本以為大學四年該是很異想天開、理想熱血的年紀，不過卻還是相當失望地得知身邊許多同學凡事往「錢」看的現象，他們告訴我這是家庭教育以及社會運作下的產物，可是我很不以為然。
其實我也不知道改變的關鍵在哪裡，正如同學生的差異性很大，我相信老師和家長的差異性也是十分可觀，大家各憑主觀在看待事情，根本不可能達成共識，只有不斷地在衝突中謀合、取得平衡，又消極又積極！？

大哥的發言引發個人一些想法~~~
響應主辦單位鼓勵發言的態度，
小弟我就豁出去了‧‧‧

有自覺的這群人是不是得慢慢承認自己是，或者適應別人期待，進而主動積極要求訓練自己成為「菁英」？

菁英這兩字在現在社會裡似乎被弄得有點反民主或者反公平的味道，
(不過那些有能力論述反菁英的人難道不是某領域的菁英？至少論述能力就高人一等)

好吧，就算不說菁英兩字，許多人，向張忠謀，不是希望好大學訓練出未來領袖人才嗎？
這位「大哥」肯思考這些問題應該具有這樣的潛力。我得多學習。

順著之前陳恆安老師的發言，
我也在想身為學生真的都沒有施力點嗎？
學校有很多社團，但是有沒有可能有那種「清談」但是不談無意義八卦的聚會？或許也不必正式登記成立，通常越形式化這種邊緣快感就遞減。
總之，讀書會、聊天會、知識咖啡館，
管他什麼形式，
總有事情可以做吧！？

有意義的「清談」社團是可能存在的。以前台大就有不少，有些比較政治性的還出了不少學運份子，也可有比較文藝性的，知識性的。但是前提總是要有夠多的人。或許科學咖啡館可以提供這樣一個媒和的管道，讓志趣相投者互相認識後，共組社團。主辦單位的想法之一就是讓來參與過後的人回去後，可以自組類似的活動團體。
若明年或下個學期有成大、南大等校同學想定期舉辦類似活動，我們可協助申請補助。

有興趣自組團隊的人或許參考一下部落格首頁左下角第一個國際科學咖啡館的連結。

當天的引言人之一龔老師表示，她願意免非提供「清談」社團聚會用的場地，或可每週一晚，繼續比較深度地聊。第三場中間用分組討論，人數較少後，似乎比較能深入地談，也比較能使更多人發言。所以這個叫讀書會也好，清談的社團也好，似乎可以延續這種小組（10人左右）討論。
目前的構想，除了科學外，也可談各種"新思維"，或是美學及藝術。

對於這次的演講討論內容 個人感到很滿意 也覺得很充實
只是想小小的提醒一下
發表各自的理念非常好
但是個人不太喜歡所謂的置入性行銷
即便是一張名片 或幾句話語
的確沒有絕對的對與錯 是自己的自覺及選擇
但也許刻意去澄清或推銷些什麼 反倒會使人有反感

有人提到行銷。這倒讓我想到長輩曾去參加一種有趣的活動。就是媽媽們邀請老師到家裡來上音樂欣賞或藝術史。這種算不算補習呀？我只是異想天開，有人會請老師來上科普或科學史或科學欣賞(有這種東東嗎)嗎？如果有人提供這樣的課程或機會，真不知道有沒有人會花錢來上課？其實有時候也會好奇想知道一下，愛因斯坦相對論到底是什麼？薛丁格的貓到底死了沒？超玄的超弦理論到底已經把世界說成幾象限了？不過坦白說啦，學校作業一多，課業萬歲！

人類的生活講究的是各個面向全面性的結合
個人教學多年從事學術研究，
但反對獨崇學術，而產生看輕其他產業的儒家傲氣
奇美咖啡館原本就是公共場地，而這咖啡館既然歡迎各界人士參加
就該讓人很自由地從事他自己的言論，說自己的話，介紹他自己的思想
如果什麼都成為禁忌的話，
又能有什麼自由言論可言呢？
行銷不是罪過，商業很美，它促進社會的多元化，
別忘了奇美咖啡館賣我們咖啡時，本身就是行銷

輕鬆一點來看這個問題的話，
我們或許可以說：

大家互相行銷嘛！

主辦單位不也是看上奇美這個交通便利的位置、
還有比斜對面那裏賣的咖啡相對便宜，
以及咖啡本身不知為何所擁有的文化氣息，
所以才選擇了這裡。

話說回來，
我們談的是一般被認為比較硬的話題。
主辦單位單純希望這種輕鬆氣氛中催生出來的熱情能感染參加的朋友，
讓他們把這股熱情帶回去，
使各種話題在更合適的地點深化，甚至實踐，
所以呢，
我們盡量以「擴大」為原則，
並以善意理解所有行為。

我認為這是我們這群主辦單位的默契，
當然這是我的發言。

不過對於"small" 的建議，
我們還是得謝謝。
有所批評表示有所期待，
這很令辦活動的人感動，
辦活動最怕的是結束之後船過水無痕‧‧‧

科學咖啡館應該是什麼樣，
我們也是摸索學習中，
所以呢，
更需要大家的力量，

最後身為主辦人員之一，
我只好再撩下去打一下廣告，

歡迎大家有空一定要再來喔！！！