云何歌。

　　最近一直在存在主義之中繞圈，雖然現在仍然無法讀出個太偉大的心得來，但好歹也有了一些自己的想法。中國的諸子們，請再在書櫃裡住一會吧。
　　尼采說，走鋼索的人是勇敢的、是孤獨的。鋼索的彼端是通向理想的道路，另一端則繫著惴惴不安的心，走過鋼索需要堅強的意志、需要承受巨大的孤獨，一旦成功則為超人、一旦失敗則得付出代價。
　　我說，走上鋼索的人是孤獨的，不走上鋼索的人是孤寂的。
　　不走上鋼索之所以孤寂，在於急著逃避孤獨，反而落得了更大的孤獨，永遠無法正視孤獨的結果就是落入永遠的孤寂之中。
　　走上鋼索的人得以面對孤獨，孤獨之時我們才得以完成自我的本質。存在哲學認為：存在必先於本質。先有存在才有本質，意即我這個人先存在，然後才有我的本質出現，我在存在之初是沒有任何生物本能以外的特性的，人的本質必須是在孤獨之時才有探索的能力的。為什麼呢？因為人在面對孤獨之時才得以和自我對話，才得以瞭解自我，進而去選擇自己所需的本質。
　　寫到這裡，我忍不住懷疑我寫的東西了，因為面對孤獨才得以瞭解自我，進而選擇自己的本質，這樣說來，自己的本質本身就已經含有本質或能激發出本質的能力了，若是如此，難道是說人在存在時是含有潛在本質的存在嗎？如果真的是這樣的話，那本質還是我們自己得以選擇的嗎？如果我們無法選擇自我存在的本質，那必有一樣東西影響自我的選擇，若成立，則我們就無需為自我的人生負完全的責任了。
　　但存在主義的說法不是這樣的，到底哪裡出了問題呢？
　　或者應該說，人在存在之初確實是不含有任何生物本能以外的本質的，但人在經歷過一段人生體會後，產生了本質？
　　我都搞糊塗了。再思考看看吧！

　　存在主義認為人的孤獨來自科技的快速發展，人類的存在已然成為工具存在，與團體結合而失去自我，是一種失去自我的孤獨。唯心觀點認為，除了對自我的瞭解之外，我們無法確實知道外在的任何事物；笛卡兒說我思故我在，證明了自我的存在，但卻無法有力指出他人確實存在（宗教的說法實在無法說服我），只能確知自我而無法瞭解他人，即使近在咫尺、即使同船而渡共枕而眠，我仍然無法瞭解外在的真實，無法瞭解對方的想法。
　　人活在一無所知的世界，是一種巨大的孤獨。
　　人活在喧嚷繽紛的世界，是一種華麗的孤獨。

我真是一個沒有智慧的人。

不是風的吹、不是雨的催
不是妳的喚、不是她的喊
不是悉達多、不是米爾曼
不是流浪者、不是求道人

是吹風是喚雨
是喚妳是喊她
是悉達多是米爾曼
是流浪者是求道人

是是也不是是
不是是也是是

複製、基因與不朽 第三章讀書心得
我要討論的命題是：於不適任之情況下將孩子帶到世間，是一種道德上的罪行。
　　我是反對這樣的命題的，接下來我將透過兩個論證來支持我的想法。
　　第一，我們要如何定義不適任的情況？對此，通常我們有兩種說法：一是父母的社經條件不足以照顧孩子、二是孩子本身帶有缺陷。關於第一種說法，我認為父母的社經條件不足並不足以證明產下孩子即是一種罪行，因為若父母本身的社經條件無法支持其養育後代，基於中華民國憲法第十五條：「人民之生存權，工作權及財產權，應予保障。」，國家應給予其以妥善照顧。我以為，金錢應該花在刀口上，健全的福利制度有助於提升全體國民的生活品質，再說，我們誰也不能肯定不幸的事是否會發生在我們身上，這樣的社會福利制度也算是保險的一種方式。第二是孩子身體缺陷的探討，我們並無從得知孩子本身的意願，如何能代替這個小生命做決定呢？這個問題我將在第二個論證做詳細的探討。
　　第二，我們是否能以自身的經驗判斷孩子的痛苦與否？這個問題關係到將孩子生下來是否造成孩子本身的不幸？我們如何得知孩子的痛苦？比較可靠的方式是依照我們對身體殘缺的意識型態做判斷，即在當今社會價值觀裡，身體殘缺的人並沒有辦法得到公平、完善的對待，致使其在心靈上產生莫大的痛苦，在生理上，我們一般則認為四肢殘缺造成其行動的不便等等。而我反駁的原因為：「子非魚，安知魚之樂？」我們畢竟不是那些未誕生在這世界上的孩子，我們怎麼能由自己主觀的判斷來加諸於他人身上呢？就算產生痛苦是一個大多正確的判斷，但我們又怎麼能夠證明未誕生的這孩子不是少數的特例呢？事實上我們無從得知未誕生的生命是否喜歡殘缺。
　　至少，生命有其存活的權利，即使是有缺陷的生命，只有他有意願存活下去，我們都不應該剝奪其性命，但遺憾的是我們無法和未出世的小生命進行溝通，在此我要提出一個比較激進的想法，即：先使生命誕生，待其有判斷能力之後，再由他自己決定自己的生命，也就是說他擁有決定自己生命的權利。關於這個說法，判斷能力的有無該如何判別呢？因其不在本章討論範圍之內，故不多加敘述。
最後，我要在此結論。根據論證一，父母的社經條件不能做為適任與否的依據；根據論證二，生命身體上的殘缺是否造成其不幸，以致於將其帶到世間是一種道德罪行，應該由生命本身來判斷，而非由他人判斷。
所以我認為，「不適任的孩子」於理想的社會中不會存在，所有的孩子都會是適任的。因為不存在不適任的孩子，所以不會發生「於不適任之情況下將孩子帶到世間」的情況，而現今社會體制之所以產生這些不幸，乃是社會體制及社會價值觀的不完善，我們不應該本末倒置，將這些不幸歸類為「因為孩子出生而產生不幸」。而是應該檢討為何我們的社會使這些孩子不幸才是。 ...繼續閱讀

　　最近一直在思考以下的問題：
　　面對自心的強烈渴望，該不該勇敢追求呢？
　　當內心的渴望與道德感衝突時，該怎麼選擇呢？
　　如果欲望本身妨礙他人的自由，是否就應該放棄呢？
　　如果欲望本身不妨害他人的自由，是否要考慮其道德性呢？
　　道德重要嗎？道德影響我們的行為嗎？