<< Curt Schilling 領軍先發，紅襪旗開得勝 | 回blog首頁 | Josh Beckett 紅襪生涯首勝，Jonathan Papelbon 首救援 >>

April 5,2006

Win Share

之前討論 MVP 時，有人提到 Win Share 及其它類似的數據。把為球隊增添多少場勝利當作價值的標準，比起創造多少得分，這是個更“現實”的看法。可惜，目前的相關數據，其實只是把創造多少得分轉換成勝場，再去視各隊球員 W.S. 和及實際勝場差，做一些調整。其實，若要“現實”來看，那不如直接把勝場分給該場有好表現的球員？在 Wakefield 首局就慘爆的比賽夜晚，我就來創造個易於計算的現實版 Win Share。

首先，一場比賽要去衡量打者或投手比較有功勞，不是件容易的事，為了方便起見，我就各分一個 W.S. 給打者和投手。打者方面，有貢獻的，最直接的就是得分和打點。於是，某個打者的得分加打點除上整隊的總得分加打點，就是他所分到的 W.S.。比如說，昨天紅襪得了七分，都是打點，而 David Ortiz 得了兩分，有三個打點，於是他分到 5/14。依此算法，紅襪打者昨天對勝場的貢獻如下：

 
W.S.
David Ortiz
0.357
Jason Varitek
0.143
Coco Crisp
0.143
Mark Lorreta
0.143
Mike Lowell
0.143
Trot Nixon
0.071

打者以增加得分為標準，投手自然是以減少得分為標準。以昨天的比賽來說，紅襪得了七分，如果投手群丟超過七分，那球隊就贏不了球。於是，以這七分為標準，看投手們幫忙少丟了幾分。以 Curt Schilling 為例，他昨天七局丟兩分。九局以七分為標準，每局是 7/9，因此 Schilling 在七局可以丟 7/9*7，但他只丟兩分，於是他少丟了 29/7。同理，Jonathan Papelbon 少丟了 7/9，而 Keith Foulke 多丟了 2/9。為了不讓有選手一場比賽分到超過 1 W.S.，所以也就不去計較那些負的貢獻。於是，分給 Curt Schilling 29/36，Jonathan Papelbon 7/9。順帶一提，算法以失分為準，而非責失，隊友失誤就算你倒霉。於是，昨天投手對勝場的表現為：

 
W.S.
Curt Schilling
0.806
Jonathan Papelbon
0.194

之後紅襪每次獲勝，我會更新這排行榜（今天也想再更新啊，眾球員可願賞臉？），看看根據這標準，誰是紅襪在 2006 球季的 MVP。有人要猜誰會得到最多的 W.S.？



Posted by bubblesld at 樂多Roodo! │08:25 │回應(9) │引用(0) │棒球統計
樂多分類：運動 共同主題：MLB 工具：編輯本文
Ads by Roodo! 

引用URL

http://cgi.blog.roodo.com/trackback/1367889
回應文章
如果我的理解正確的話，Win Shares 應該有考慮 clutch 等 situational 的因素，不只是單純將 run 轉換為 win 而已。

再者，用得分和打點會有一個問題，比如說三支安打得一分，那中間的那位打者的功勞就被隱沒了。

我建議如果真的要這麼做的話，不如採用每個play的WPA(Win Probability Added)吧！我以前曾經逐場記錄過一陣子。
Posted by tradewind at April 5,2006 11:23
1. 據我理解，是有考慮 clutch，但基本仍是先看 RC，跟整隊得分有差距時，再依 clutch 表現調整。

2. WPA 的好處是在衡量每一次的打擊，在不同的情況下，“平均來說”為球隊增加或減少多少勝算。我今天已經說，我這個指標是“現實”的，真的得分才算。當然，即使如此，一個較好的作法是，把每一次得分，經由 WPA 去算，把每次得分增加的勝率，送給有功的人。最後再以此分該場勝場。我是提出簡單的現實方法，從 boxscore 就可以輕易算出來，自然是沒有前面提到的好，重點只是好算，不同去看 game log。
Posted by Bubble at April 5,2006 11:50
順帶一提，用 WPA 看攻擊上對勝場的表現，Oritz 去年贏過 A-Rod 可不少，超過 50%。

http://www.redsox2000.com/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=26

用 RC 或 VORP 來衡量 MVP，是我無法接受的事。
Posted by Bubble at April 5,2006 12:11
前紅襪投號新秀小拉米今天5-4 XD
到底馬林魚是否在玩火?
Posted by 虫 at April 5,2006 12:28
兩場的表現，還不能說什麼，仍有待觀察。就算今年 H. Ramirez 有好表現，也不算太意外，畢竟他在小聯盟已經待了那麼久，隨時可能爆發。至於會不會 rush？那也很難說。即使他還沒 ready，現在上來是被 rush，也並不是所有被 rush 的選手，都一定會因此就不行。
Posted by Bubble at April 5,2006 21:20
提出幾個我覺得這方法太過簡易或失真之處。
1.防守方面，假定說 Curt Schilling 該場失六分，縱然球隊仍然贏球，但他真的有正面的貢獻嗎？再者，守備球員的功勞呢？

2.假如一位球員率先上壘，卻因為後繼隊友無功而返而沒得分，這樣就應不應計他的功勞？製造出局數導致沒得分的人需不需要被懲罰？

3.只考慮贏球場次的功勞，這點值得思量。輸球場次有好表現的球員，應該受隊友沒有好表現所累嗎？是不是輸球的場次要來計算 loss share 讓功過加總。

4.我以為一場勝利應該分配在投打全員之間才對，而無須打者、投手相加分別為一。

對了，方才看完棒球統計這類別的post，談三種 RC 的那邊，我正好有讀過類似的文章。你提出的A那種RC這裡有相關的討論。你提出的B那種RC其實就是Base Runs。
Posted by tradewind at April 6,2006 11:10
1,4. 若 Schilling 七局失六分，他的成績是 7/9*9-6 的確是負的。守備的功勞難界定，更不易從 boxscore 算出。我說了，為了方便起見，給投手跟打者各一個勝場。用 WPA，當然準確的多，只不過，我實在很懶得一個一個去算，而我也沒能力寫程式去自動讀 log.

2,3. 我說過，這是“現實版”，真正有得分的，才論功行賞。

5. 我心目中用的不是 Base Runs。而是有個幾出局，幾壘有人的情況下，得分期望值的表。根據這個表，再去看每次打擊，造成分數期望值的變動。而不是單純的一支二壘安打期望值多少。
Posted by Bubble at April 6,2006 12:14
Linear Weights 的 Batting Runs 就是用得分期望值來算每個 play 所造成的得分期望值的變化。當然 Palmer 算出來的每個進攻數據的價值都是用機率分佈去平均之後的結果。這個得分期望值的表很容易找到。但是這個方法的重大缺點在於，大部分得分期望值的表也是用聯盟平均算出來的結果，實際上每一隊的得分期望值都不會相同。

用 WPA 來算球員的貢獻實在不是個好方法。假設 Coco 在第一局上半轟了一支全壘打，結果紅襪以一比零獲勝，這樣那支全壘打看起來非常重要，對吧。可是這支全壘打的 WPA 是多少？答案是 0.06。同樣是這場比賽，第九局下半 Foulke 上場關門成功，他的 WPA 是 0.189。從 WPA 看起來，Foulke 的貢獻是 Coco 的三倍還有剩，但是我相信這種數字不會是你想要的東西。
Posted by walaykao at April 7,2006 23:54
我大概還是沒講清楚，我要的是這樣：比如說，一出局，二壘有人，經表查到此時的得分期望值為 p，若此時打出一支一壘安打，跑者回來得分。查表得到此時得分期望值為 q。此則球員對得分的貢獻是 1+q-p。若是打出一支安打，變一三壘，也可以經查表得另一個值 r，則球員對得分貢獻為 r-p。這樣看的好處是，可以把 clutch 的表現加進來，而不是打出一支安打不管壘上有沒有人，都值相同。

我不覺得你舉的例子讓我意外。第一局的得分，重要性遠不如在球賽後半段平手時的得分。客隊的勝率是 0.484，首打席全壘打後，勝率變成 0.544，這是根據之前 443 場首打席全壘打的結果。首打席全壘打，對勝負影影就是那麼小。若去看九局上平手無人出局打出的陽春全壘打，則讓勝率從 0.482 變成 0.849，它就是那麼重要。你之前不是才說，一個球員的好表現，不應該因其它球員的壞表現而沒計算到？同樣地，一個球員不是極佳的表現，也不該因其它球員的壞表現而放大。在你舉的例子中，Coco 的首打席全壘打並沒有增加球隊多少勝算，會覺得那分重要，是因為比完後回過頭來看，覺得那分重要。但事實上那分是增加了球隊勝率，但並沒有增加那麼多。後來變成一比零獲勝，打者沒有再幫忙，功勞在於投手能夠保住僅僅的一分領先。主隊在九局落後一分，有 0.189 的機會逆轉，若 Foulke 保住了，他當然就值這功勞。這也是在不考慮強弱棒或危急狀況，球隊通常會被最好的救援投手最後推出的原因之一。
Posted by Bubble at April 8,2006 08:41
  


回最上方