布蘭登

今（29）日最大條，不是蘋果日報老闆黎智英要買中時中天，而是（江）一豪入圍今年卓越新聞獎「新聞採訪報導獎」！

「人與土地的故事」系列，如果我記得沒錯，應該是一豪年初的發想，他也曾熱情地向我提出邀約，是否有一起合寫的可能。後見之明則是，好在格主沒有答應，否則那種從字裡行間透露的精準描寫，第一手的主觀細微，肯定無法完整呈現，當然也不會有入圍卓新獎的可能囉～

如果有更好的出路，我想沒有人願意背負這些。然而即使是這麼簡單的道理，要被主流社會傾聽、理解，卻依舊十分困難。我只是透過極為有限的文字，描繪出自己所看到的人與事。在這些文字裡，沒有公正客觀，只有陪伴與致敬：

這是一豪在此系列文章的一些話，在此，我想起某影評人形容王家衛執導電影《春光乍現》的一句名言：你如何用文字來形容一首詩？同樣，若尚未看過一豪文字的朋友，建議可以到苦勞網看看（Sorry，我不想放中時部落格連結）。更重要的，還有文字背後，更真實的社會角落。

只有陪伴與致敬，說來容易作來難，但一豪，真的作到了，而且我也相信，他的寫作，不會因入圍這個獎項或者得獎而停止，這一點，遠比得獎更困難。

在高雄，送上些微的誠摯敬意。

若從2003年7月正式成為《經濟日報》財經組記者開始算，距今略逾5年，中間也曾離開這個圈子，卻又陰錯陽差去了《工商時報》2次，也沒有1次待超過1年，再加上到《目擊者雜誌》打工8個月，總是來來往往，換過的名片，恐超過千張，但這一次，應該是真的要向所謂的主流媒體工作「永遠說再見」。

然而，心中沒有預期到的，為何竟然如此輕易？似乎是揮揮衣袖，不帶走一片雲彩。真的是如此嗎？

我永遠記得，初入《聯合報系》大樓的誠惶誠恐，得獎無數的記者，周遊談話節目的記者，一個一個浮現眼前，李彥甫梁玉芳許金龍丁萬鳴......我也記得，初踏進時報大樓時，驚訝於它的破舊和迷宮般的彎曲走道，竟然就是大打自由主義旗號的同一份報紙......我更記得，去到聯合報大樓前替民生報頭七上香，工會前理事長楊建文破口大罵的嘴臉；我也印象深刻，在中時工會的會員大會，投下贊成罷工的那一票......

相對於許許多多一輩子投入此行業的資深媒體工作者，小記只不過待了短短數年，自然沒有太多值得說嘴之處，印象所及，也未曾親自站在所謂重大事件的現場，作歷史的見證。但一篇一篇的報導、分析，和一字一句的累積，總也有些不為外人道的有趣之處，認識的不少人，雖然有的乏善可陳，但也有認真精彩的吉光片羽。

可惜的是，現在的台灣報業，勞動條件的急速惡化，對商業邏輯的輕易妥協，藍白領的鴻溝分化，以及深度內容的極度壓縮，無論從何種面向，都沒有絲毫留戀的理由。

個人來去，無足掛齒，但整體環境的惡化，絕非聯合報系要求記者執筆拍照再外加攝影的可笑舉動，可以逆轉，也不是新聞局和NCC對報業結構調整的刻意遠離，能夠卸責，更不是偽菁英分眾或精準十足羶色醒，可以解釋。

對於王文杉余建新林鴻邦黎智英等四位報業資本家，小記並無成見，甚至可以說他們只是忠實扮演自己在原本社會階級上面的角色而已，至於羅國俊夏珍陳進榮陳裕鑫，再外加游美月翁得元以及王喬崎，這7位主導國內報業內容的總編輯們，那位真的敢自稱為知識分子，有心引領社會潮流，創造議題辯論空間，向置入性行銷說不，還是只能雙手一攤，坐領豐厚紅利報酬之後，乖乖噤聲，當個替老闆賣命的高薪打工仔呢？

全台的3,000位記者同業（其中報業雜誌加通訊社至少上千），其中當然不乏才智兼備之人，特別在我相對熟識的財經圈，認真勤快所在多有，視角寬廣批判精準，也是大有人在，唯一可惜的是，能充分體認自身受僱者身分，理解階級現實，則屬鳳毛麟角。

選擇離開所謂主流媒體圈，不代表從此放棄論述可能，但如此輕易說再見，或許反映著現實的環境，實在難以令人樂觀。如果有一天（或許是20年後？），台灣的報業（媒體），能有空間和吸引力，讓所有三十而立的媒體工作者，不再如此輕易地說再見，或許可以是一個運動的小小目標。

這個期盼，寫在2008年9月19日午夜。

今年的夏天，香港不平靜。

8月6日開始，數百名的香港紮鐵工人（註一）為爭取調高日薪和合理工時，展開罷工行動，之後的一個月，在全港多方聲援、官方介入、行動施壓下，最後持續36天，為自1925年省港大罷工以來，堅持時間最長久的工潮。

最後此次工潮在9月12日落幕，紮鐵工人們獲得日薪860元、每日工時8小時的集體承諾，並展開組織新工會的行動，依照香港獨立總工會－職工盟的說法，可說是一場「慘勝」。

整個事件，不但在香港是一件大事，也持續受到中國官方的密切觀察。工潮發生同一期間，在澳洲舉行的APEC會議當中，中共國家主席胡錦濤就曾當面向香港特首曾蔭權關切此事，顯見該工潮引發的重視程度。

然而，若讀者們身在台灣，除非有閱讀外電新聞網站或造訪苦勞網的習慣，否則，在台灣四家主要報紙版面和電視台的新聞時段，從8月6日到9月12日，36天、逾800小時的時間當中，幾乎完全看不到紮鐵工潮的相關報導，這，到底是怎麼回事？

經濟復甦未蒙其利　紮鐵工人群起罷工

說說從頭，香港自1997年回歸之後，歷經亞洲金融風暴、SARS來襲，加上經濟制度傾向自由市場，一般人民特別是藍領的勞動階級，幾乎沒有任何工作權的保障措施。經濟市道看好時，也許還不致失業，但經濟疲軟時，勞工除了自力救濟，官方在自由市場意識型態影響下，幾乎毫無作為。

也正因此，紮鐵工人們的日薪從以往行情價1,300港元，逐年滑落，近年已低到650元，降幅幾達50%。職工盟組織幹事陳昭偉指出，近年香港經濟復甦，因此各行業工人陸續出現希望分享經濟成果、要求加薪的呼聲，紮鐵工人是其中一部分。

同時，自1998年開始，由建築商人共同成立的紮鐵商會，不再理會以往每年由商會和工頭們共同訂定的「行價」，而是各自砍價和找人，也是此次工潮發生背景因素之一。事實上，香港直到目前為止，尚未有基本工資以及集體談判法令，即使在民主普選進程上，所謂泛民主派與官方的意見不同，但在反對基本工資、主張自由市場的想法上，部分政治團體倒是意見一致，例如香港立法會的第三大政黨民主黨。

在此大前提下，紮鐵工人們利用罷工行動，逼使商會與其簽訂了集體協約，雖然與一開始期望的日薪950元有一段差距，但仍有所斬獲，也成功組織新工會，未來不只在建築業、乃至整個香港，紮鐵工潮都具不同面向的指標性意義。

港媒關注　持續不斷　紮鐵連線　接力報導

工潮期間，香港傳媒持續報導，包括蘋果日報、亞視新聞、明報以及星島日報，針對各項談判、遊行、衝突、爭議，都不斷有報導刊出。香港獨立媒體和香港影行者（註二），也一直有成員在罷工現場或遊行途中，進行各種視角的觀察紀錄和評論。

同時，部分職工盟及基層大學（註三）成員，以「各界支援紮鐵工潮陣線」的名義，在工潮的後期每日發出「工潮快訊」，在個人網絡和民間網站廣為流傳，也成為外界了解工潮最新發展的重要管道。

以苦勞網為例，從8月23日一直到9月6日，總共有九篇的文章報導來自「各界支援紮鐵工潮陣線」，內容包括紮鐵工人基金募集現況、談判進度、罷工行動等等，也成為傳統大眾傳媒外，另一個不能忽視的傳播管道。

在本地主流傳媒完全忽略情況下，苦勞網一枝獨秀持續不斷刊出紮鐵工潮的相關報導，除了本身關心的議題屬性外，新改版的開放平台允許註冊後的使用者張貼相關的訊息，也是關鍵之一。當然，由於過往的行動接觸和聯結，苦勞網也有成員與職工盟、香港獨立媒體、影行者等團體成員，有著私下的人脈聯繫網絡，在相關新聞事件發生時，也成為傳遞訊息的媒介之一。

9月13日，英國廣播協會（BBC）以「香港札鐵工人結束馬拉松式罷工」為題，刊出了罷工結束的報導，並以「集體談判取得突破」數語，為此次的36天罷工，下了註腳，同日，香港明報則以「職工盟贏家　工聯會輸家」為題撰寫短評，替此次工潮作出了明確的政治判斷。

台媒不報　距離因素？罷工疑慮？

整體而言，若用「紮鐵」或者「札鐵」為關鍵字，遍查本地四大報資料庫系統，在8月6日到9月12日之間，完全沒有任何一篇文章（包括外電）提及紮鐵工潮。至於本地的新聞台，由於未有全面完整長時間的觀察紀錄，可能不能妄下斷語。

究其原因，或許可以從二方面探討。一是本地媒體向來不重視所謂的國際新聞，扣除天災、人情趣味以及影視體育消息，除台灣之外的新聞訊息，已經不易登上版面，更何況是背後涉及政治經濟脈絡的「硬」新聞。

然而，前述推論也有疑問，香港在回歸中國後，在平面媒體中，相關訊息多數被歸入兩岸新聞的範疇。這一次的紮鐵工潮，顯然是該時期當中最受到港媒頻繁報導的事件之一，台灣四家報紙不分黨派或者政治立場，竟然絲毫未提，似乎不是「不重視國際或政經新聞」這個因素，可以簡單帶過。

第二個推論則可能是報導框架的限制。若從較廣義的政治光譜評論，國內四家報紙都未有明顯的階級立場，不若歐洲傳媒，時有站立在勞工階級的評論和報導不斷被生產出來。因此，面對發生在香港的罷工事件，即使時有衝突、即使在當地社會的影響層面廣泛，但因可能對既有秩序有「潛在威脅」，於是在編輯室層層過濾之下，，自然而然被視為「不重要」或是「地方」事件，而被捨棄不登。

這個推論，如果沒有進一步的詳實調查，如媒體工作者的意識型態測試和研究，不易證實。但如果能夠對照國內主要媒體以往對罷工或工運事件的報導框架，或者報導者本身的勞工意識建構過程，也許可以得到進一步的判斷。（本文經修改後刊登在61期目擊者雜誌）

註一：紮鐵工人也就是台灣本地俗稱的建築工人，以絪綁綱筋為主要工作，在天氣炎熱時，鋼筋是炙熱燙手的，勞動強度可見一斑。

註二：香港影行者，是一個影像行動團體，成員部分來自早期「錄影力量」（VideoPower），致力於「把藝術還給人民」，主要以影像攝製的方式，參與社區重建和社工運行動。

註三：基層大學，一個由香港社工運圈人士共同成立的網絡組織，強調與生活結合的思考就是知識，關注各種社會思潮、事件。

5月28日下午的北市捷運局，樂生保留自救會和青年樂生聯盟發動抗爭，要求捷運局重視樂生院和新莊機廠所在地水文問題，在得不到滿意答覆之後，雞蛋齊飛，事後多名學生民眾被捕，事件經過可以參考這兒、這兒。

中天電視台文字記者許少蘋，負責採訪，作出這則新聞。過程之中，發生三則插曲（或說爭議）：

一是行動未開始前，個人親在現場，看見許少蘋一直追逐青年樂生聯盟胡同學，拿起手機直拍，說想要剪這種頭髮，在當事人要求不要再拍之後，依然故我。這是基本作人道理，「說不就是不」，不要拿強暴犯的理由，認為可以無限制地愛拍啥就拍啥。

二是在丟雞蛋之後，電視台記者齊發問，有著這些問題和質問：「砸雞蛋是不是預謀？」、「知不知道砸雞蛋違法？」、「砸雞蛋是轉移焦點」、「師長知不知道你們要砸雞蛋？」，並非所有全是許少蘋發問，也有東森、非凡等電視台記者在一旁，但許少蘋事後掛名播出的新聞中，確有「師長知不知道」這個問題，以及學生不知該如何回答的畫面。

這一段是腦殘問題再現，台灣商業電視台記者的無厘頭提問，已不是新聞，PTT媒亂版、黑米書籤或者媒抗討論媒觀監測，都早已經「司空見慣」，但不應該積非成是，雖然問笨問題合法，但身為本地「國民」，就有理由質疑和不滿，要求掌權力的官方、商媒和工作者，虛心檢討持續改進。

三是許少蘋和中天攝影「大哥」蕭志光輪番質問：「你們不知道砸到我了嗎？」、「被雞蛋砸到不能問喔？」、「丟雞蛋不對，而且我被丟到了」、「你們知不知道簡訊一通我們就立刻趕到？」、「等你們回去看到新聞播出來，看誰比較難看。」詳細過程同樣見此。

這一段則突顯許少蘋和部分媒體記者（特別是商業電視台）心態，以為手握麥克風或者肩扛攝影機，可以為所欲為，公器私用，因為遭到流蛋波及（並非針對記者），甚至之前對樂生保留運動的事件不滿或有不同觀點（我很客氣用詞），全部發洩在新聞處理上（可以參考許少蘋的自述：樂生聯盟是黑名單之一）。

唸過一點社會科學的人應該都會同意，各種社會問題的改革和變化，不能單單訴求個案或者指責單一個人。本地商業電視台記者犯前述錯誤，許少蘋不是第一位，甚至她自己也非第一次犯錯，請見廣電基金會檢舉函資料。但這一次，真的太過分了，而且事件經過網路批露之後，許少蘋竟然還振振有詞，完全不認為自己有任何處理失當之處，請再見許的部落格：看清楚！

自1990年代第四台現身，如今佔據本地電視廣告市場三分之二，有播新聞的無線加有線傳媒機構，總共13家，競爭激烈程度，舉世難見，卻又並非完全競爭市場，導致市場失靈。我個人的主觀判斷，特別是文字記者的「人力市場」，早已出現「劣幣驅逐良幣」狀況，古已有之，於今尤烈。

身為一國國民（而且還是公民），528中天許少蘋事件，希望能讓社會公評，該道歉的人要認錯，該給掌聲要給肯定。至少，記協、媒觀和媒改社，應該要有立場，至少，NCC和中天，應該有個說法，至少至少，每個人都應該有個判斷。

今年正好是報禁開放的第二十年，本地報紙在一九九○年代的初期「百花齊放」，登記的報紙家數達到三百家，雖然有許多根本未在市面上流通。一九九○年代中期之後，變成「報團寡佔」時代，一度《中時》、《聯合》二家報團旗下七家報紙加上《自由時報》，廣告營收占去整體市場的八成五。然而，與此同時，本地報紙也傳出「陸續停刊」的消息，到二千年之後愈演愈烈，目前全國綜合性的中文日報只剩四家，晚報一家，「報業寒冬」的說法，愈來愈流行。

二○○六年，本地總共有五家全國性報紙宣布停刊，依照時間順序先後為《大成娛樂報》、《中央日報》、《台灣日報》、《星報》和《民生報》，連同前年底的《中時晚報》，十三個月當中已有六家報紙停刊，平均六十五天就有一家報紙結束營業，即使是《中時》和《聯合》二家成立超過五十年的大型報團，同樣無法倖免於難。

報紙關門，首當其衝的自然是員工生計。去年五家停刊報紙之中，《大成娛樂報》因轉型週刊留任部分員工，《民生報》資方宣稱已安排三成五比率的員工轉職，但是並未公布選任標準，一度遭致被資遺員工的不滿。至於其他報紙，多是依勞基法資遺或者強迫提前退休，甚至欠薪待償，例如《台灣日報》，逾百位員工連續數月領不到薪水。

同時，五家報紙之中，《中央日報》和《民生報》原有工會組織，《星報》則是聯合報系旗下報紙之一，但因創刊七年，員工年紀相對年輕，且之前已實施併入聯合報系統運作的方案，停刊過程並未引發太大反彈或者爭議。

《民生報》員工在停刊後組成「同樂會」，希望爭取較優厚的資遺條件，最後經過折衝，達成總額二千一百萬的慰問方案，但是年資五年以下員工，則在慰問範圍之外。《台灣日報》資方除積欠員工薪水外，稍早還開除二位帶頭組自救會的員工，但是，此一作法並未激起其他員工團結意識，反而一拖再拖，直到去年六月六日，才在無法挽回的情況下，宣布停刊。

關於停刊影響人數，官方和資方未公布完整資訊，因此，在這一波停刊風潮之中，受影響員工和家庭人數不詳。不過，與本地以往多數媒體結束營業的狀況相同，幾乎沒有看到集體團結爭取權益的行動或抗爭，遑論上升到工作權議題。本文篇幅有限，但希望能從工會角色、媒體工作者勞動意識和行動可能（或者不可能）等三個面向，對這一波停刊風潮提出看法，期待激發各方思考，替媒體工作者的集體行動，尋找可能的出路。

工會角色：可有可無？

工會在此波停刊風潮中，幾乎完全沒有發揮影響力量。以《民生報》停刊為例，工會僅被資方在停刊的前夕告知此一訊息，完全未參與決策或表達意見。事後，自救會代表許瑞瑜表示，在《民生報》員工組織準備爭取權益之時，工會幹部雖然公開表達支持意願，但在協商慰問方案出爐之後，幹部竟然在全體表決前，要求協商代表先簽下同意書，引發部分反彈，

同時，在協商過程中，工會並未尋求外力援助，例如其他工會或記者協會等團結組織，最後在資方開出條件後，也完全沒有討價還價的空間。最後全體員工決議接受，後續一度有員工想在領得資遺費用後，再行集結，但無下文。

前述狀況突顯本地媒體工會依賴資方善意多於會員，且非一日之寒。若將媒體工會分成三個層次談論：第一是有無的問題，全國逾百家電視廣播和報紙雜誌，只有十一家有工會，比率不到十分之一，連第一步集結組織都沒作到，自然談不上爭權益。第二，有工會組織者，多採自願加入，整體加入比率有高有低，特別是白領記者和編輯，相對藍領員工，加入比率更低。以中國時報的工會為例，二百餘名會員當中，記者不到十人，即使加上編輯，只約略高於五十人，跟整體員工藍白領分布比率，顯有落差。

第三則是工會體質，與資方協商或保持友好關係，並不是不可以，甚至應該是健全工會運作的必要條件，但完全依賴資方的步調，放棄自主工會基本權利，也不思考爭取擴大員工支持，自然無法發揮影響力或取得協商力量。「我們要怎樣的工會」是每一個會員和工會幹部應該捫心自問的重要問題。

媒體工作者的勞動意識

面對自己飯碗不保，本地媒體工作者處於一種「先天不良後天失調」的景況。

先天不良意指幾乎沒有工會組織可以加入，超過九成媒體沒有工會，本地法規對「廠場工會」的限制，也造成媒體工作者無法以個人的身分加入產業工會，得到基本勞動權利保障。

後天失調意指本地的媒體工作者缺乏勞動意識和法規的認識過程，也幾乎少有集體行動的經驗，造成面臨停刊風潮之時，只能個人自尋出路，無法看到集體行動後「可能」的更大利益。

以《台灣日報》的停刊為例，早在前年開始，資方即已開始積欠員工薪水，但在帶頭籌組自救會的二位記者被惡意開除後，竟無員工聲援。去年五月，資方連續三次發放部分薪資承諾跳票之後，從六月六日起正式休刊，員工自救會當日的說法竟是，期待資方能有「善意回應」。

如果連續數月領不到薪水的狀況，仍然無法讓工作者認清事實，還是將希望寄於「資方的善意」，難怪本地媒體資方可以一再無視法令規定，不經協商縮減勞動條件或者直接閃電停刊。

英國歷史學家湯普森（E.P. Thompson）說，階級是人們在其走過的歷史中間自己定義出來的。本地的媒體工作者雖普遍適用勞基法，但是否認同自己的勞工身分，則有很大疑問。勞動意識的形成不是課堂的講授或者閱讀書本可以直接產生，而是長期透過思考和行動的交互影響，加上歷史社會條件配合，才有可能逐步形成。

行動的可能（不可能）

五家報紙停刊，其中以《民生報》規模最大，二百五十名員工受影響，其中一百六十名必須提前退休或接受資遺。後續在網路串連和員工人際網絡彼此集結之下，確實跨出了組織第一步，成立自救性質的「同樂會」，這也是工作者在被動情況下，集結行動例證之一。

然而，從前面本地媒體工會的現實景況，加上工作者勞動意識的缺乏，《民生報》員工的集結甚至更早《中國時報》中南編輯部裁撤的抗爭，或許只能被視為短期的特例而非本地常態。未來如果沒有平日工會組織的支持和聯繫，加上勞動意識的具體成形和思考，即使多數報業員工了解本地報紙持續可能遭逢停刊危機，多數員工反應恐怕仍然是「隨人顧性命」，尋求「個人主義」思考，而非集體行動可能，一旦有轉業或其他機會，自然選擇離去。

小結

面對整體報業環境的不樂觀，已有研究指出，二○四三年將是（美國）紙本報紙存在的最後一年。本地報紙停刊風潮不歇，未來除要求提升自我競爭力的個人主義外，是否有尋求集體行動的可能，值得探討。

近日本地攝影記者研究會和紀錄片工作者工會相繼成立，也許可以給其他媒體工作者和組織一些思考的方向。首先是記協或者大傳聯轉型可能，作為一個成立超過十年的媒體工作者組織，專業主義路線已有一定成績，如何在既有基礎上提供會員或所有媒體工作者全面保障，甚至進一步也能夠兼具工會性質，或者吸收自由撰稿及獨立工作者一起加入，應該是值得嘗試的方向之一。另外，大傳聯是否可能在法規限制之外，開放個別會員加入，至少能作到提供勞健保服務，進而有機會倡議勞動三權的保障發揮，也是可能途徑之一。

本地報紙停刊風潮未見終點，已有學者指出下一波可能在有線電視的新聞台。目前商業電視台多數無工會組織，個別新聞或媒體工作者面臨裁員壓力，恐怕只能被動回應，似宜未雨綢繆。

最後，在本地的公共廣電集團逐漸成形之際，雖然整併過程問題不少，財務經費隨時面臨斷坎困難，但近年公視展現出的公共價值和專業水準，頗受好評。也許，在報紙經營如此困難的同時，取法英國《衛報》轉型「公共報紙」，將股權交付信託或轉為公共產權，是落實質報在地實踐的康莊大道。

同步刊登在台灣新聞記者協會出版的2006年報，將隨五月號目擊者雜誌發送。

言猶在耳，之前才說本地的軍隊和媒體偽善，結果聯合報馬上用今日社論再次驗證。

一家全國性報紙的社論，不是應該評論國家政策、提出深入分析、直指時代命題、點破權力傲慢，或者至少，寫點與公共利益相關的事情？經濟景氣前景未明、東協加六獨缺台灣、樂生保留各方角力、金融監管問題叢生……太多太多的重大議題可以寫、可以報導。

結果，圍繞在教育部長杜正勝及其兒子身旁的一連串風波，今（27）日竟然被聯合報以社論的高度處理，斗大標題千字長文，直指教育部長杜正勝在家庭、學校和社會教育，都是失敗者。

歷史學者出身的杜正勝，著作經歷自有公評，Caffen二年半前在個人新聞台撰文，值得參考。Caffen在文章的最後表示，「未來挑戰教育部長，我期待的是，掌握問題的比賽，而不是那些可笑而無效的人身攻擊。要給杜正勝好看，拿出真正拳擊精神吧」。

是啊，沒想到二年半過去，媒體表現依舊，批評同樣有效。聯合報的社論，十段洋洋灑灑，但全文竟只立基在杜正勝一句「與我無關」的反應、和蘋果日報日前獨家報導杜明夷出入私人招待所的相關事件細節上。報社主筆們也是人，當然可以有個人的道德標準或者行為準則，但要藉用報社言論偷渡個人好惡或者不滿，也難怪聯合報不但在報紙販售市場上逐漸落後，在言論市場上恐怕也已經兵敗如山倒。

再說一次，杜明夷事件反應的只是國軍長期以來偽善無意義的道德標準，和只會跟進報導、不願付出資源跟監拍照或者深入議題的本地媒體。我並非完全認同壹傳媒的新聞處理和原則，但要用最簡單的話說明，黎智英和旗下員工至少表現出「真小人」氣度，有照片直擊肯查證事實，而非聯合報一次又一次自我展現的「偽君子」作風，一邊用因人而異的道德標準攻擊個人，一邊繼續派記者跟著蘋果壹周刊的新聞走。

最後，不要一竿子打翻一船人，聯合報這一篇社論唯一可取的地方大概是曾提及「教改」二個字，未說明理由但明確表達不認同此波教改的立場，僅此而已。

至於其他大大小小抨擊杜正勝個人的新聞評論，不再一一列舉，相信讀者公民自有判斷。

同步刊登在苦勞網。

學校裡，我們都知道要成為一名優秀的媒體工作者，除了要有充分的熱情，還要培養專業的技術與知識，並具有關懷社會的信念。但是，在實際的工作現場中，媒體工作者真的可以實現自己的理想嗎？職場中，我們將會遇到什麼問題？

當老闆要你做置入性行銷的新聞，當老闆無故退掉你的稿件…記者如何維持專業倫理與理想？

當老闆要求降低福利以共體時艱，當老闆突然無預警要你走路…記者如何爭取自己的權利？

記者每天為他人爭取權利，為什麼忽略了自己的工作權？
如何爭取自己的工作權，保障記者實踐理想與專業？
學校裡沒教的事情，原來還有很多很多…
傳播教育的課程中，這一門學問，一門技藝，老師們該怎麼教？我們該怎麼學習？

講題：
從民生報停刊事件談 記者工作權益與校園勞動教育

與談人：
許瑞瑜（民生報自救會成員代表）
陳信行（世新大學社會發展研究所副教授）
馮建三（政大新聞學系教授兼系主任）
管中祥（世新大學廣播電視電影學系助理教授）
徐沛然（政大新聞系學生，媒希望影展發起人）
鄭超文（台灣新聞攝影研究會理事長）

主持人：
張錦華 （台大新聞研究所教授）

時間：1月11日 星期四 晚上六點半
地點：台大新聞所103 室
主辦單位：台灣大學新聞研究所
協辦單位：台灣新聞攝影研究會

同步刊登在媒希望。

1207集體哀悼、獻花快閃活動

活動說明：

我們是一群傳播系所的學生和媒體工作者，或多或少，我們都有朋友在民生報工作，也正因此，對聯合報系此次無預警將民生報停刊的作法，提出以下沉痛的意見與呼籲：

1.根據聯合報財務處說法，此次共有145位民生報員工遭資遣。而這145位員工，不論年資是1年還是19年，一律按照勞基法給付資遣費，未優於勞基法，與當初聯合報系和工會對外宣稱「優於勞基法」說法不符。

2.民生報合計大約250位員工，35%留用，65%資遣或者強迫退休，但從頭到尾，聯合報系未公布其中標準為何？引發部分民生報的員工質疑，報社經營不善，今年可能虧損約二億元，為何「長官」不用負責？反而獲得留用？

在十二月七日民生報猝死後「頭七」這一天，我們要舉辦一個集體獻花哀悼活動，流程如下，請有意參與者自備黃菊花，踴躍響應：

09：50　集合（市政府捷運站二號出口）
10：30　信步向聯合報出發，手持黃菊花，戴口罩身著素服。
10：35　到達聯合報門口，默哀一分鐘
10：37　宣讀聲明，《民生「頭七」無人問，台灣報業「媒」希望？》
10：40　領呼口號
10：45　排隊獻上黃菊花，放在門口就離開
10：48　再集結喊口號、唱國際歌呼籲媒體工作者應團結
10：50　快閃四散，從不同方向離開

活動聯絡人：馬同學（0937-366-083）、徐同學（0926-390-737）

後記：

我們認為，人稱小王子的王家第三代－王文杉，在信義計畫區松勇路坐擁豪宅，只重損益二平，幾無新聞專業，也從未展現獨到的經營策略，自然不必期待。但對民生報的高階主管，只顧尋找留任機會，口頭道歉卻不願負起真正的責任，我們深深感到失望。期待「還在」聯合報系的各位前輩們，讓還身在傳播系所的同學們，能對未來存在些許憧憬，不要再提早打破莘莘學子的傳媒夢想。

同時，既要破也要立，是我們的認真承諾。我們建議，不只是聯合報系，包括國內各民營報團，都應負起責任，給報業勞心勞力的員工一個有尊嚴的勞動場域，不再隨意調降勞動條件。同時，主管機關不可無動於衷，盡速履行公開承諾，維持報業和言論的實質多元，輔助報業員工成立自主工會。最後，身為本地報業的可能後備軍和現職工作者，我們呼籲受僱者能凝聚共識，積極投入任何有利團結運作的組織或工會，為可長可久的台灣報業，向前邁步。

民生報創刊28年，不論是精彩的體育賽事，或者文化新聞和教育政策的評論關注，都與我們一路相伴。依照民間習俗，在民生報停刊「頭七」這天，我們願獻上黃菊花，表達我們最誠懇的哀悼與慰禱之意，也希望尚未簽署離職同意書的民生報同仁，能夠團結一致，不只爭取應得補償，也替台灣傳播史爭理說分明。

民生報「頭七」致哀行動聯盟 敬啟　2006.12.06