布蘭登

上星期三（4月18日）的一場座談會，也辛苦了工作人員，晚上看到完整錄音上網，雖然有一點長，愈聽愈感興趣，好幾個議題都談得十分深入，也有對話。會議末尾，怎麼突然聽到自己名字，原來去年寫九一要遊行乙事，還被記恨在心，呵呵。

一口氣聽完後，第一點大概是事件本身，《入出國及移民法》第27條，根本是一條戒嚴時期的法令，吳靜如和汴中佩還延伸談到更多，誰來認定？所有與簽證或者來台目的不符的活動，統統禁止？壓迫，無時無刻，小美熱血沸騰，但被稍微拉住，改變不是一朝一夕。吳靜如說得好，世界變爛的速度太快，想一點一滴改變都來不及，認識現實，才真有力氣繼續走。

第二點是我一直很有興趣的議題，之前談了一些，也就是記者與運動（或說事件）之間關係。特別放在樂生議題，逐漸參與一點外圍工作，報導寫得少了，感受相對強烈。若用光譜區分，吳靜如立場很清楚，根本沒有中立客觀，為什麼記者不能上台說話或發表意見？現場的聯合報或者多數媒體記者，應該在另一端，連休假參加遊行或其他活動，恐怕都有很大疑慮，擔心「客觀」立場不被認可。

介於前面二者之間，中佩和管老師都比較像，視情況或個案，也許難有一定標準或者原則，特別在採訪的當下，要不要介入或參與，分際拿捏難有定論，當然，不會認為記者能夠完全中立客觀，應該是多數的共識。張翠容依我的理解，像是人道主義者先於媒體工作者，中佩還拉專業出來談，有專業和自信說話才能大聲，不知是策略還是真話，小美也許礙於代表記協，沒說得太清楚。

我的立場比較像是先是公民再是記者，既是公民自然有集會遊行和言論自由，此一原則之下，台上台下現身說話，百無禁忌。例外則是，職業恰恰好是記者，到了現場如果參與過深，可能影響觀察紀錄，也許就不合適，但是因為認同運動目標，搖旗吶喊一番，作一個「假」記者，仍有爭議但是問題不大，當然，也要有一層認識是國家機器可能不認同此行為，會有一定程度風險，或者身分是機構記者，麻煩比較多。

最後則是媒體改革，馨文形容媒體與政治很像，運動者見縫插針，善用情勢。中佩兼談媒體工會，管老師也說媒改年紀輕，還有長路要走。大破才能大立，也許，一廂情願的想法是，主流商業媒體保持現狀不作改變，消失或者被淘汰的速度，也會加快，但更大的現實應該是整體社會制度不作大變化，企求媒體這一環獨樹一格大改革，恐怕也是緣木求魚。