布蘭登

投書到中國時報獲刊登（2006.11.01 A15 版民意論壇）
內文稍被刪減兩段
同時略去中時小社論的點名批判

原文如下

========

本地金融圈近日的新聞不斷，辜家掌控的中信金和開發金，接連遭檢調大規模搜索，再加上之前吳家主導台新金「強娶」彰銀，以及渣打銀入股竹商銀過程，蔡家的富邦金也被懷疑內線交易，從中獲利。

一時之間，財經新聞拼上報紙前版，異常熱鬧，若再加上金管會委員遭聲押，媒體嘩然，解讀成政治鬥爭者有之，痛批吳辜蔡三大家族吃相難看者有之，甚至還有如10月31日中國時報小社論，懷念起「金管會史前時代」，力挺舊日財金官僚系統人馬，「各有所司，勤勤懇懇」。

引述《狂飆的年代》書中一段話：世界觀有二種，一派人認為歷史由潛在力量決定，英雄人物只不過是演員，即使不在舞台演出，也會有幾乎一模一樣的人物登場，搬演類似戲碼，結果相去不遠。另一派則認為，領袖人物扮演關鍵角色，決定歷史走向。

筆者較傾向第一個陣營，因此，對於這些林林總總的金融弊案或違法獲利，放大個別經營者或官員的道德和作法，無助認識問題全貌，更不用說因見弊端即懷念起舊日時光，反持倒退保守立場。不過，這並非表示金融資本家或政客的個別行為，不應批判，而是若將之均視為個案，卻忽略金融自由化政策背後的可能錯誤，將是見樹不見林。

金融自由化政策核心要旨是，自由市場可以提高競爭程度，增加經營效率，雨露均沾，卻忽略金融業不管如何開放，都是特許性質，銀行申設門檻逾百億元，完全競爭絕不可能。

既不可能，為何本地先在1990年代初期開放，又在2000年代高喊合併，究其原因，不過是資本家們一窩蜂申設銀行，後又深感獲利不如預期，再藉形塑政策風向，伺機離開市場。過程之中，受傷最深的是因此失業的5,000名銀行員工，資本家和財經官員毫髮無傷。

因此，對因違法可能遭判刑的金融家族或者財經要員，自然無需同情。而對金融自由化政策深信不疑的少數菁英，恐怕是該好好思考，是不是也正如部分政治人物所犯錯誤一樣，被「自由市場」的意識型態綁架了呢？