布蘭登

2005年8月5日

衛星頻道換照，新聞局依審議委員建議，撤銷包括東森新聞S台、龍祥電影台在內的頻道執照，即日生效。過程當中，爭議不斷，被撤照頻道不開心、新聞局裡外不是人、連政治人物也藉力使力，批評陳水扁政府後，還不忘順帶要求儘速成立「國家傳播委員會」（NCC），殊不知要求按國會政黨席次比例分配NCC委員數目的無理（我想說的其實是無恥和無知）要求，正是NCC遲未成立的主因之一。

姑且不論個人對此次牽涉內容的換照審議是否贊同，但天真認為只要放任「市場機制」運作、即可使媒體生態「自然變好」的保守派看法，已有包括傳播學者或經濟學家的研究顯示並非如此，一般民眾對現行媒體的不滿也早已不是新聞，在此不再贅述。

不過，除了前述角色之外，最近還有人自認為站在「正義的一方」，寫了一些水準不佳的評論。

中時晚報8月1日批評，閱聽人監督媒體聯盟和媒體改造學社要求新聞局「以媒體減半為手段，重建廣電秩序」，是一批腦子有問題的人，不但偽善，而且是新聞獨裁的幫兇，同時，要全民「記住這一天」，如果台灣媒體走向管制、封鎖，這將是黑暗的開始。首先，在參考原文後，前述二民間團體提出的建議，是否經過詳實研究，或者僅是響亮口號，確有疑問。然而，將之比擬為黑暗時代的開始，始，可能言過其實。台灣24小時新聞台數量，高居全球之冠，但人口僅及美國的十分之一不到，有沒有可能藉減半提高品質，應有討論空間。同時，中晚主筆在行文時，可以批評她們論理無方，要求多作功課，但是，不應在無證據之前，批評別人的「腦子有問題」，我想，可以有更好的詞彙，如果中時報系自許為台灣的質報。

另外，中國時報主跑黨政新聞的記者林晨柏，8月3日評論，「在民主社會，自由市場自有機制......如果無視於社會力，電視台只會提早打烊」。林先生可能沒有完整讀過經濟學，只知道有一種叫自由市場的機制，放諸四海都可以用，畢竟，大家都這麼說，應該不會有錯。但林先生可能不知道「市場失靈」這個名詞，有時候，我們必須藉助外力，如國家力量或社會輿論，發揮預期中的市場效用。不過，也不能以此獨罪林先生，可能他的小孩不讀經濟系一年級，家中沒有專家可以請教。

借用美國經濟學家、同時也是知名評論家保羅‧克魯曼（Paul Krugman）的話，長期而言，只有真知酌見才經得起考驗；關於媒體改革（或不改革），也須長期抗戰，不斷藉由交叉辯論，才能釐清真相，建立可長可久的傳播和媒體政策。