漢堡挑軟的吃

先來簡單複習一下大家都知道，而且警察用得很廣的條文：

警察職權行使法
第六條
警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：
一、合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。
二、有事實足認其對已發生之犯罪或即將發生之犯罪知情者。
三、有事實足認為防止其本人或他人生命、身體之具體危害，有查證其身分之必要者。
四、滯留於有事實足認有陰謀、預備、著手實施重大犯罪或有人犯藏匿之處所者。
五、滯留於應有停 (居) 留許可之處所，而無停 (居) 留許可者。
六、行經指定公共場所、路段及管制站者。
前項第六款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。
其指定應由警察機關主管長官為之。
警察進入公眾得出入之場所，應於營業時間為之，並不得任意妨礙其營業。

第七條    
警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之必要措施：
一、攔停人、車、船及其他交通工具。
二、詢問姓名、出生年月日、出生地、國籍、住居所及身分證統一編號等。
三、令出示身分證明文件。
四、若有明顯事實足認其有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物者，得檢查其身體及所攜帶之物。
依前項第二款、第三款之方法顯然無法查證身分時，警察得將該人民帶往勤務處所查證；帶往時非遇抗拒不得使用強制力，且其時間自攔停起，不得逾三小時，並應即向該管警察勤務指揮中心報告及通知其指定之親友或律師。

稍微分析一下這兩條條文。
從目的上來說，可以簡單（但不精確）的說，警察實施臨檢的目的，是為了偵防犯罪。
從結構上來說，這兩條規定，警察為了偵防犯罪，在有第六條第一到六款的事由時候，可以實施臨檢，臨檢的方式就是查證身分，無從查證身分時得帶回警局繼續查證，但以三小時為限。
從類型上來分，又可以大分兩種，第一款到第五款是出於人民主動的事由，是人民有與犯罪有關的跡象，警察從而可以實施臨檢。而第六款則是警察主動，但仍必須與犯罪偵防或維護公共秩序有關。

接下來，看個影片。 ...繼續閱讀

由於本案起訴的時候不知被告的身分，只有照片或臂章號碼，所以延宕許多時日在確定被告及傳喚。今天下午的第三次準備庭，終於傳到最後兩位被告出庭。

被告方面，除了之前有出庭的楊崇德先生外，其餘三位被告都是第一次出庭。自訴人三人及義務自訴代理人，尤伯祥律師、陳玫杏律師、曾昭牟律師，均到庭。旁聽民眾約十餘人，開庭開到一半，外面突然來了一群貌似警察的人，看沒位子坐，又走了。

程序上必要進行的事項，與前兩次相同，就不贅述。除被告等答辯之外，準備庭的大部分時間花在雙方提出證據，並對各個證據的證據能力表示意見（亦即某證據能不能作為本案審判中的證據，套一句台灣人比較熟悉但是台灣法律上沒有的話：能不能當「呈堂證供」），以及排定審判期日的調查證據順序。本次準備庭已經是最後一次，八月三十一日上午即將進入正式的審判庭；照雙方提出的證據，可能要開三至四次庭期才能開完。


在被告的答辯方面，四位被告均辯稱係依法令或依上級命令之行為。依據的法條，與類似的案例相同，不外乎警察職權行使法第六條、第七條、第十九條、第二十七條（請參考法條）。這些在三位自訴代理人前一次提出的準備狀裡面，已經有過相應的說明了。

答辯比較多的是唯一有請律師辯護的楊崇德先生。辯護律師主張，楊崇德先生之所以下令將自訴人帶上車送往保大”管束”，以及之所以搶走Nakao手上的雪山獅子旗，是因為自訴人的行為有可能引來群眾聚集，危及陳雲林的安全及公安。



辯護人所言，牽涉到何謂「有可能危及公安」，行政機關，包括警察在內，在判斷「有可能」、「之虞」、「必要」等不確定法律概念時，必須依照當時的客觀環境來加以判斷，而不是由執法人員任意下定義。

以我看雙方的蒐證錄影帶的感覺，周圍的各個抗議團體或零散民眾，總數可能在三十人左右；而警方人員，光台泥大樓正面就有將近百人。如果這樣警方還要擔心群眾聚集而無法排除，是不是有點太遜？不過還是要看三位自訴代理人後續如何以證據加以回應。


被告方面，第一次出庭的三位被告中，除開吳坤安所長比較少講話之外，其餘兩位被告很明顯的對於法庭的運作和相關法律非常生疏。其實楊崇德先生第一次準備庭的時候也是很生疏。法庭活動畢竟是專門的事情，即使是執法的警察，也未必會熟悉。

審判長林春鈴法官在三次準備庭中，都針對程序上的問題多次提醒被告，以保障被告的權益；用訴訟法學理上的用語來說，是「善盡法院的照顧義務」。今天審判長還為此向自訴人方面解釋並非偏袒被告，但我想自訴人方面應該都可以贊同「公正法院」的理想。（只是有時候解釋得有些簡要，被告未必聽得懂就是了…..）


看完了大致的程序問題和牽涉的法律問題後，底下我想用更基本一點的角度，講一些我對這個案子的想法。 ...繼續閱讀

〈前情提要〉

三個小女生案，四月十三號於台北地方法院第十三法庭進行第二次準備庭。

被告方面，楊崇德及辯護人，及其餘三名已查明身分的被告，均到庭。自訴人方面，薰衣草之海、Coffee Shop、自訴代理人尤律師、陳律師、曾律師到庭。

整個流程，由被告方面確認身分開始，接著自訴人方面確認自訴之犯罪事實及證據、被告答辯。
...繼續閱讀

警官驅離野草莓涉妨害自由　雄檢不起訴
自由時報即時新聞 【3/25 11:55】

〔記者鮑建信／高雄報導〕去年底總統馬英九南下餐敘，參與野草梅學運的學生，搭車前往表達訴求，警官謝仁勇多次阻擾對方行動，雄檢認為謝員已構成妨害自由罪，但姑念其並無惡意，又被行政懲處，運用「微罪不舉」，依職權處分不起訴，以啟自新。

檢方指出，去年十一月十六日，總統馬英九南下高雄「漢來飯店」餐敘，市警局保防組巡官謝仁勇負責執行警衛勤務計畫，通報可疑對象所造成的騷擾、危害等情資。
晚上七點多，在高雄市「城市光廊」參與野草梅學運的江姓等三名學生，欲搭乘接駁公車，前往表達學運訴求，謝員明知江等人所處地點，距飯店甚遠，也不是管制區域，涉嫌在公車上，要求司機下車，並出言恐嚇學生「小心畢不了業」等語。

後來，江等學生徒步前往，又被謝員阻擋，轉搭計程車離去時，謝員則站在車前，阻擾司機開車，後經司機遶道始離開，因而認為謝員觸法。

※延伸閱讀：高雄野草莓的聲明稿


似乎只有自由有即時新聞，沒有看到其他任何新聞。存檔，等看到不起訴處分書再說。

對於事件始末不清楚的朋友，請參考前一篇。

今天自訴人陳育青小姐和律師，被告謝文傑先生（即案發時中山分局長）等十三人，均到庭，旁聽民眾十餘人。但是由於被告太多，佔了旁聽席的位子，以致於旁聽民眾只有五六人能進場，其他人只能擠在門口聽，不得入內，我也是其中之一，所以只能寫個大概。

準備程序進行得很順暢，雖然被告甚眾，但是大多由謝文傑代表發言，庭期在一個小時半內結束。承審的姚念慈法官看起來台風不錯（因為距離太遠，我在門外很難聽到姚法官說什麼，只能用看的，所以是看起來不錯）。十三位被告除無罪答辯之外，也有對證據和事實，進行實質的答辯。

本次準備庭值得注意的重點有二： ...繼續閱讀

大家熟知的行動藝術團逮捕事件，也就是大話新聞所稱的三個小女生案（不熟悉的朋友請看這邊、這邊、這邊），今天下午三點在台北地方法院第一法庭開了第一次準備庭。原告三人即網友Nakao、薰衣草之海、Coffee Shop均到庭，被告僅一人到庭，即案發當時的內湖分局長楊崇德（現任大同分局長）。其餘旁聽民眾約三十人。 ...繼續閱讀