漢堡挑軟的吃

本來是要寫系列文的，寫完前一篇之後，遲遲沒有後續。昨天看到一個新聞，忍不住要把這篇寫出來。

先說，阿告有沒有律師資格？有。阿告以大學教授的資格檢覈取得台灣律師資格，但是從來沒有執業過。律師資格不過是阿告一路走來，有機會就抓的好康之一，如同他的甲考及格、海軍備役少校官階和綠卡一樣。

雖然他宣稱他在哈佛念了七年畢業之後，在米國某大律師事務所當實習律師，或執業律師，記憶中他還曾經宣稱過他是「合夥律師」（這份資料我現在找不到了，記得是相當早年的事情，若有朋友有庫存的請不吝提供，乾蝦～），不過阿告從來沒有通過米國律師考試，而且在事務所工作只有三個月；有這種只工作三個月的律師甚至合夥律師嗎？

早已有網友拆穿，阿告自己改口好幾次的美國律師資歷，其實是美國事務所常見的短期法律工讀生，有興趣的朋友請自行估狗。

那為什麼說從來沒當過律師的阿告有「律師性格」？

阿扁執政後沒多久，媒體上開始出現「律師性格」一詞；暗指阿扁好鬥、不寬容、精於算計。這當然是一種污名化的操作手法。

人百百種，律師也是人，當然性格也百百種。譬如曾經也是大律師的謝長廷就曾經說過，若遇到誹謗，「天原諒他一次，地原諒他一次，我也原諒他一次，一定要他犯第四次我才告」。謝長廷的柔軟性格，在2008總統大選前，也為他招來不少不少「不堅定」的質疑。

重點不在一個律師的性格，而在於專業素養和倫理。好的律師，會珍惜自己的專業名聲。絲柏客前輩的文章裡描述的執業生涯，可以參考。（我不是在幫前輩打廣告喔～我根本不認識他，也不知道他是哪位大律師）

好的律師，也會謹慎的為當事人審酌訴訟利益，有無勝訴之望？要付出多大的成本才能追求勝訴？律師是一種服務業，必然要為當事人算計；如果律師不精於算計的話，那大家請律師幹嘛？不懂法律不知法律上利害的外行人，自己打官司不就好了？「律師性格」這種標籤之可笑，可見一斑。

至於好鬥、不寬容這種事情，往往是當事人自己的問題，而不是律師的問題。當事人決定不計成本耗到底，有的律師能拒絕，有的律師不敢得罪大客戶，只好接下 來。當然，也有那種有錢賺就好的律師，不過畢竟不是律師自己的案子，律師再冷血再好鬥，當事人撤回委任撤回訴訟，律師又能怎麼樣？

然而這個可笑又扭曲的「律師性格」，套在阿告身上，卻是非常的恰當。前陣子的新聞，馬英九對他告侯寬仁檢察官的案子，向法院聲請交付審判，正是一個好例子。在這個案子裡，馬英九自己是當事人，而不是律師，儘管交付審判的成功率據說只有千分之七，馬英九還是要告到底。

這是馬英九為了司法為了正義為了司法改革所做的不得已的舉動嗎？不，這是馬英九一向的行為模式。

回想一下，東星大樓、林重威醫師、北市健保費，阿告那一件不是不論有理無理、不論能否勝訴、不顧政治人物的良知，都要用盡各種體制內的手段告到底？

至於體制外的例子，更無庸多言。從上一次阿告幹掉連戰主掌國民黨以來，國民黨的焦土抗爭只有比連戰時代更徹底，而沒有任何緩和的跡象。

大家都以為阿告的「謝謝指教」，妙用無窮，其實這樣講不完全對。「謝謝指教」只不過是阿告常用的內外線手法的一部份；阿告真正奉行的準則，是「攻擊是最好的防禦」；往往有重大爭議出現的時候，阿扁就會被拿出來練、泛綠陣營就會突然出現弊案。

媒體的包裝，掩飾了阿告性格的真相：好鬥、不寬容。至於阿告會不會計算？說真的，我不覺得他有足夠的腦漿；負責計算的應該是幕後黑手。

在評估阿告的任何可能舉動時，媒體所謂的「律師性格」，雖然是炮製出來的刻板偏見，但絕對是很好的參考指標。


寫了這麼多，其實我只是要說：
阿扁為了幸妤解傑，竟然寫信向阿告求情，雖然處境堪憐，但實在好傻、好天真。阿告的字典裡沒有「見好就收」或「適可而止」，有的只是「鬥爭到底」和「趕盡殺絕」。