漢堡挑軟的吃

被告之前已經提出準備書狀，今天對於證據方法的意見和答辯，不出準備書狀的範圍。主要的答辯意旨是：
1.當天案發地點為管制區
2.被告等係依法執行職務。
3.當時因自訴人等硬闖管制區，故被告等依據警察職權行使法第六條、第十九條之規定，將自訴人等予以管束。（條文附在本文最末）

值得注意的是，被告方面沒有對被訴搶走自訴人持有之雪山獅子旗的強盜犯行，做出任何辯解。

自訴人方面，除了重複起訴時的內容外，雖有針對被告之前的準備狀提出反駁的書狀，但被告今天才收到書狀，無從予以再反駁，因此這部分的內容本次開庭沒有機會出現。

法律程序的進度，大致就是這樣。由於被告方面不爭執證據能力問題，因此案件可以集中在實體法律的問題。法官當庭表示，究竟被告等所稱的「管制區」，是否確實存在？有何依據？將會是被告等行為是否合法的先決條件。法官就此諭知被告陳報需要調取的相關公文。

對於調取相關文件，被告等雖然沒有說無從調取，但似乎有些為難，楊崇德先生還特別問了一句：如果是機密文件呢？

我覺得，如果是機密文件，就很好玩了。
要限制人民權利或任何不利益、加予負擔的處分，應先予公告、通知，是行政法規的共通基本原則；管制區設立的目的，不就是為了設定一個區域、在此區域中，警察有權依法限制人民某些自由權利嗎？如果設立管制區的文件居然是機密，不就表示，受管制的人民無從得知何處為管制區？在該區域內將受到如何之限制？及該管制區的設立是否合法？
（附圖：本案案發後簡余晏議員向台北市政府警察局提出質詢，台北市政府的回覆；基本說詞和本案被告的抗辯差不多，但是請注意，引用的法條不同。）

法官又表示，如果其餘的被告可以儘速確定身分並進行準備程序，審判庭將會進行得很快。看來，法官也認為爭點相當清楚，和自訴人一方的想法相近。

本案承審法官似乎是相當有效率的法官。除了上面說的，法官表示案件將會密集進行之外，法官對於兩造當事人在程序上的疏誤有些不耐，酸了被告方面好幾次，也酸了自訴人方面一兩次。

而被告等雖然都是執法的警察，但是對法院似乎很陌生，楊崇德分局長在庭上的應答可說有些羞赧，其餘被告更是青澀。

旁聽民眾十餘人，其中約有半數是剽悍的警察，一進法庭就覺得殺氣騰騰，或許本案在警界也引起相當重視？果真如此，藉由警界對本案的關注、被告參與法庭活動、及其同仁陪同出庭旁聽，不論本案結果如何，對於警察人員進一步體認依法行政的真意，均有正面的意義。

其餘關於本案爭點的法律分析，下一篇再寫。


＊被告引用的法條
警察職權行使法第六條：
警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：
一、合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。
二、有事實足認其對已發生之犯罪或即將發生之犯罪知情者。
三、有事實足認為防止其本人或他人生命、身體之具體危害，有查證其身
    分之必要者。
四、滯留於有事實足認有陰謀、預備、著手實施重大犯罪或有人犯藏匿之
    處所者。
五、滯留於應有停 (居) 留許可之處所，而無停 (居) 留許可者。
六、行經指定公共場所、路段及管制站者。
前項第六款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而
有必要者為限。
其指定應由警察機關主管長官為之。
警察進入公眾得出入之場所，應於營業時間為之，並不得任意妨礙其營業
。

警察職權行使法第十九條：
警察對於有下列情形之一者，得為管束：
一、瘋狂或酒醉，非管束不能救護其生命、身體之危險，或預防他人生命
    、身體之危險。
二、意圖自殺，非管束不能救護其生命。
三、暴行或鬥毆，非管束不能預防其傷害。
四、其他認為必須救護或有危害公共安全之虞，非管束不能救護或不能預
    防危害。
警察為前項管束，應於危險或危害結束時終止管束，管束時間最長不得逾
二十四小時；並應即時以適當方法通知或交由其家屬或其他關係人，或適
當之機關 (構) 或人員保護。