漢堡挑軟的吃

對於事件始末不清楚的朋友，請參考前一篇。

今天自訴人陳育青小姐和律師，被告謝文傑先生（即案發時中山分局長）等十三人，均到庭，旁聽民眾十餘人。但是由於被告太多，佔了旁聽席的位子，以致於旁聽民眾只有五六人能進場，其他人只能擠在門口聽，不得入內，我也是其中之一，所以只能寫個大概。

準備程序進行得很順暢，雖然被告甚眾，但是大多由謝文傑代表發言，庭期在一個小時半內結束。承審的姚念慈法官看起來台風不錯（因為距離太遠，我在門外很難聽到姚法官說什麼，只能用看的，所以是看起來不錯）。十三位被告除無罪答辯之外，也有對證據和事實，進行實質的答辯。

本次準備庭值得注意的重點有二：

在訴訟資料方面，一是被告等答辯：陳育青小姐當時在管制區內；但我們至今尚未看到任何官方出示核准管制區的公文；據今天到場旁聽的簡余晏議員表示，他也從 來沒有調到有相關的公文。今天終於由被告方面具體的提出了核准管制區的文號。該公文是否確實存在？內容如何？有待法院調查。

二是被告謝文傑先生當庭提出一份文件，是警方在去年10月25日頒佈，為處理陳雲林來台期間維安任務的內部行政規則。（法院內禁止攝影，請看想像圖）

（應該不是這樣的內容啦 ...... ）

該行政規則的內容，牽涉被告等所稱依法執行勤務是否 能得到支持？其內容是否合於上位階的法規範？若不合，則簽署下命者為誰？是否可認為是相關案件的共謀共同正犯或教唆犯？有待律師斟酌。若該文件並非明顯違 反上位階法規範，本案被告等是否可辯解誤信該文件內容合法，從而套用法律錯誤的理論，阻卻故意？都是後續觀察的重點。

今天沒有碰觸到類似案件的共通問題：假設警方所稱的管制區確實存在，但縱然是在管制區內，警方所稱的盤查身分，是否即可不受警察職權行使法的限制，而任意盤查？在管制區內將攝影，或帶有政治標語、口號、旗幟的行為一律視為有嫌疑的依據何在？

下次庭期，承審法官表示，可能在一個半月到兩個月之後，敬請期待。


相關資料：
TWIMI獨立媒體提供：開庭前 後陳育青小姐的記者會和訪問，及陪同出庭的司改會林峰正律師訪問影片，看這裡。