漢堡挑軟的吃

消基會昨天開了個關於坐月子中心調查的記者會。我在消基會網頁上找半天，不知道他們網頁是怎麼設計的，明明標題就有，但點進去就是沒有，到最後還是看不到這個報告；不知道是網頁update不完整還是不想讓人看。沒辦法，還是只好用新聞報導來當基準。

從新聞報導看起來，消基會真不配稱為消費者保護專業團體。不過這只是從新聞上看起來而已。

所謂的「定型化契約」，同樣內容而用於與多數相對人簽訂的契約。簡單的說，就是大公司準備好、對每一個客戶都用同樣內容的條件，締結契約。

例子不勝枚舉，包括到銀行開戶、住旅館、參加旅行團、電力、瓦斯、電話，各種想得到想不到的生活上的消費行為金錢往來，都是定型化契約。

定型化契約當然有其便利合理的優點，才會被廣泛的採用；可說是隨商業活動發展而必然產生的現象。但是也有缺點；因為是業者單方面訂立的契約，當然內容會偏向有利於商家、不利於消費者；而業者通常是資訊強勢的一方，契約中有什麼陷阱，資訊弱勢的消費者也看不出來。當一份定型化契約使用得越多，個別的消費者議約能力就越弱，選擇也越少，超過一定程度的時候，等於沒有契約自由，消費者非照著業者開出的條件簽約不可。

定型化契約不可能不存在，只能設法抑制定型化契約過度傾向商家一方；可能途徑有幾種：靠消費者團體施壓、靠商家之間的互相競爭、以及行政院消保會主導的定型化契約範本。（到此為止，差不多是法律系大二或大三程度的概念）

所謂的「定型化契約範本」，其實不是定型化契約。

定型化契約範本，是行政院消保會長期以來推動的工作之一，就各種消費領域常用的定型化契約，擬定範本，供業者參考採用。由於是由消保會擬定，所以內容不會只對業者一方有利。

如果去看消保會的網站，定型化契約範本，是歸類在「行政指導」的類別下。所謂的行政指導，就是政府所為的宣導或勸誘，沒有任何強制力。

（就像台北市公車上貼的「禁止飲食」的標語，仔細看角落的小字，會發現是「台北市交通局行政指導」，也就是沒有強制力；在捷運上吃東西會被開罰單是因為大眾捷運法的特別規定，不包含公車；所以搭公車吃蔥油餅加蛋配鹽酥雞配珍珠奶茶，司機也不能把你怎麼樣。）

之所以定型化契約範本沒有強制力，道理也很簡單，就是自由經濟底下的契約自由原則；縱使是民法典中規定的各種契約類型，也是有許多規定可以依照當事人雙方同意排除的。

而對於業者來說，採用消保會擬定的定型化契約，也可以達到使客戶安心、吸引客戶的效果。反之，如果業者本來就門庭若市，財源滾滾，產品好到即使條件苛刻些也能夠吸引夠多的客戶，那麼，業者當然就沒有採用定型化契約範本的誘因。

是否採用定型化契約範本，對業者來說，是個商業考量，而不是義務；對消費者來說，是個選擇商家的因素，而不是權利。若是消費者的權利、商家的義務，那就是契約法定，而不是我國民法典契或整個社會結構所依據的契約自由原則。（到此為止大概是法律系大四程度的概念）

坐月子中心收費亂 消基會促訂罰則

自由 更新日期:2008/05/09 04:09

 〔記者許敏溶台北報導〕儘管消保會已經公布「坐月子中心定型化契約範本」，但坊間坐月子中心收費方式差異甚大，消基會調查顯示，許多中心一天的住房費至少四千元起跳，還要求消費者預付訂金，最低入住天數也要七天，若中途退出還收取超過十％違約金，消費者權益遭嚴重漠視。

消基會董事長程仁宏指出，據現有坐月子中心定型化契約第十三條，消費者若中途離開，違約金不得超過全部費用十％，但目前業者要求的違約金都超過十％，甚至高 達三十四％，問題在於定型化契約沒有罰則，消保會應儘速制定罰則及管理辦法，若業者不依照定型化契約規定，可處罰或記點。……

喔！！莫非程仁宏董事長的英文名字叫傑克嗎？？？這真是太神奇了！！！

首先，定型化契約縱使有罰則，也只對契約當事人間有效力，這叫債之相對性原則；有對世效力的罰則，叫「法令」吧？業者既然沒有採用定型化契約範本，那和契約範本有沒有罰則，有什麼關係？？（這是大一法學緒論和大二債編總論的基本概念）

再說，如果消保會對於不依照定型化契約規定的業者，可以制定罰則的話，那還叫契約範本嗎？？還叫行政指導嗎？？根本就叫契約法的特別法了啊！

難道消基會裡的諸位大律師們，連定型化契約範本是什麼玩意都搞不清楚嗎？？

坐月子中心違約金過高 消基會：依契約處理

中廣新聞網

( 2008/05/08 13:55 中廣新聞網 )

……消基會表示，過高違約金已經違反坐月子中心定型化契約範本規定，消費者可以要求業者依契約處理。……

……但為了避免違約金過高造成不合理，呼 籲主管機關應研擬違約金上限並公告為「應記載事項」……

這實在太深奧了，我完全看不懂啊………..

「主管機關研擬違約金上限」這也很神，產後護理業是像金融保險一樣的高密度管制行業嗎？主管機關還管到違約金上限……我看乾脆立法限制月子中心只能公營好了…….？

坐月子中心 三成強索違約金

9成片面規定入住天數 被批「賺兩次」

消費瞭望 水果日報【鄭智仁、秦富珍、甯瑋瑜╱台北報導】

 ……消基會批評，業者應依實際住宿天數比率退費，不應趁機賺兩次錢。……

 ……調查也發現，近八成二業者要求先支付訂金，消基會表示，一般建議訂金金額應不超過一成，但杏林產後護理之家以住滿七天、最低房價四千兩百元計算，總費用為兩萬九千四百元，但其收取訂金一萬元即佔總費用的三成四；……，消基會認為比率偏高。……

 ……已婚並準備要生小孩的民眾張小姐表示，坐月子中心不應限制入住的天數，日後坐月子會選擇不收違約金的業者……

水果報不愧是腥羶王者，光標題氣勢就和別家不同。「強索」耶，這種標題，別家媒體再怎麼不要臉也是下不出來的。

什麼又叫賺兩次錢？這我也看不懂。哪一次是第一次？哪一次又是第二次？

按照水果的寫稿慣例，到最後一定要來一個消費者表示意見，當作是全體消費者的意見，雖然是完全沒邏輯的講法，不過也是其他家學不來的強項。 XD

未滿半月退住 月子中心不退費

華視(2008/05/08)

……消基會痛批業者搶錢要求改善，否則報請相關單位處理可以勒令歇業。 

不過這次最勁爆的是華視。

華視獨家報導，消基會說可以勒令歇業耶！！！！

阿到底是用哪條規定可以勒令歇業？？對這種不知道哪裡冒出來的法律見解，其他家都沒有這樣報，可能要請華視的新聞部編輯出來說明才知道。

最後來看中央社報導：

坐月子期限未滿不退費 不合民法與範本規定　

中央社 (2008-05-08 11:30)

（中央社記者楊淑閔台北2008年5月8日電）消費者文教基金會董事長程仁宏今天指出，消基會電訪北市11家坐月子中心發現，91%業者限定最短入住天數，36%未住滿收違約金、甚至不退費；其實都不符合民法及契約範本規定。

消基會今天召開「未住滿半個月不退費？做月子中心收費、解約機制評比」記者會。

程仁宏表示，消基會今年 4月上旬去電詢問12家坐月子中心進行調查，但因其中一家僅願告知房價及會收訂金，因此最後有效調查計11家。

他說，調查結果顯示，10家業者限定最短入住天數、占91%，分別有 7、10或15天的限制；9家業者要求支付定金，最高須付總額的34%；73%業者要到現場才可看到契約。

他並說，還有部份業者要求入住時即須付清所有費用，占27%；並有36%業者規定未住滿最短天數將付違約金，當中還有業者不退費。

與會的律師羅瑩雪說，依據民法規定，消費者對於服務內容有疑義而終止契約，業者不可收違約金，消費者並可要求損害賠償。消基會副董事長謝天仁則建議，消費者可改到公立坐月子中心，因為相關規定較合理。

和其他報導比起來，中央社措辭算是比較溫和的，雖然記者寫的還是有點問題，但引述的消基會董事長和與會律師發言，並沒超過給消費者建議的範圍，也沒有違反基本的學理。雖然消基會之前有ETC叫政府「懸崖勒馬」和抵制高鐵的荒唐事蹟，但是在法律專業不涉及黨派立場的時候，我相信這些大律師講話不會太扯（恩，講話很扯的大律師也是有的啦，譬如吳憶樺事件中那個自己跳出來的、喜歡打有名案子或大律師，就很扯）；也就是說，上面所看的消基會的荒腔走板意見，我猜是撰稿記者荒腔走板啦。

 
不過對於消基會這個調查，我覺得消基會還是太偷懶了。2007年台北市有立案的月子中心有25家，消基會調查了11家，比例約三分之一到二分之一之間，看似不低。事實上，有立案的月子中心都是規模比較大的，有許多的未立案月子中心，消基會並沒有調查；所以這份調查，縱使是對台北市來說，也沒有代表性可言。而記者又幫消基會把「台北市」拿掉，報得好像是全國性的調查一樣，就更沒代表性了。

再說，消基會調查的這些月子中心，許多都是台北很炙手可熱、一位難求的月子中心，不知道消基會嫌業者收費太高、不公平的時候，有沒有考量到這點？

再水果報導中的這段：「杏林產後護理之家以住滿七天、最低房價四千兩百元計算，總費用為兩萬九千四百元，但其收取訂金一萬元即佔總費用的三成四」，第一，這是用最低房價算，若是貴一點或貴很多的房型，比例馬上改變；再說，若雙方預約住一個月，總費用就是十一萬餘，收取訂金一萬元，就是不到十分之一；消基會以最低房價和最短入住期間計算，算出來三成四這個數字，也有譁眾取寵之嫌。

由於調查欠缺代表性的緣故，說真的，研究完這個新聞的來龍去脈之後，我還是不知道消基會做這個調查的用途或目的在哪裡……。