<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0" 
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom">
<channel>
<title>樂生感想之七  意料之中的判決</title>
<link>http://blog.roodo.com/bigburger/archives/4370149.html/</link>
<description><![CDATA[樂生院民向台北高等行政法院起訴請求禁止共同被告衛生署、樂生院、北市捷運工程局對樂生之所有房屋、地上物及醫療設備為拆除遷移之行為一案，本月十一日已經宣判。判決書印出來有38頁，開頭22頁是原告主張，被告的答辯大約10頁。最後幾頁才是法院的判決理由。對樂生案不熟悉的話，可以參考一下。中央社的報導大致準確的摘要出判決重點來：行政法院：樂生院民請求禁止拆遷無理由中央社 更新日期:2007/10/11 16:23（中央社記者林長順台北十一日電）樂生療養院院民不滿台北市政府捷運局、衛生署拆遷樂生院，向台北高等行政法院提起禁止拆遷之訴。台北高等行政法院今天判決認為，原告並無公法上給付請求權的法理依據，且拆除樂生院的主管機關為台北縣政府，並非台北市政府捷運局及衛生署，原告請求無理由，應予駁回。呂德昌等樂生院民於2005年七月間向台北高等行政法院提起行政訴訟，主張台北市政府捷運局、衛生署拆遷樂生院，將損及院民的人身自由權、居住遷徙權等權利；他們並主張本件可適用國家賠償法或借用主張、可援用日本熊本判決，並具有立法期待權。判決書指出，原告基於行政訴訟法規定，請求禁止被告拆除樂生院，是學理上所謂「預防性不作為訴訟」。在法律關係上，應該是公法上的給付訴訟，與營造物利用規則無涉，但原告與被告間並無營造物利用關係，本件訴訟有當事人不適格的情形。判決書表示，行政訴訟法中的一般給付訴訟，以得直接行使給付請求權為限。原告向法院請求憲法上與人民有關的基本權利，或基本國策中有關社會救助、身心障礙者保障等事項，大都屬於抽象定義，並非具體可行的法律，且司法院大法官釋字第四六九號解釋，未給予人民就特定利益請求實現的權利，可見本件請求無理由，應予駁回。法院指出，原告認為本件可以國家賠償法第二、三、七條或日本熊本判決等外國法例作為法理。但國家賠償法的請求權主要為「金錢給付」或「回復原狀」，日本熊本判決請求權為「金錢賠償」，與原告所提起「非金錢賠償」的「公法不作為給付」行政訴訟，法理依據不同，這部分主張也應駁回。法院表示，原告指出立法院目前就樂生院補償條例進行協商，已指定樂生院保留區及提供院民在園保障、在地老化的保護機制。不過，相關法案並未經立法院三讀通過，法院自無法取用。另外，執行拆除樂生院院舍的機關為台北縣政府，原告請求法院禁止台北市政府捷運局、衛生署的拆遷行為，實體上並無理由。961011]]>
	</description>
<language>zh-tw</language>
<generator>Roodo Blog System</generator>
<copyright>All Rights Reserved</copyright>
<atom:link href="http://blog.roodo.com/bigburger/archives/4370149-comment.xml" rel="self" type="application/rss+xml" />
<item>
	<title>回應：樂生感想之七  意料之中的判決</title>
	<description><![CDATA[應該等兩蔣移屍的時候去嗆一下
而且人數越多越好
這樣罰款看是要給小學生吃營養午餐，還是要給樂生的阿公阿媽
都是很有價值的啊～]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/bigburger/archives/4370149.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/bigburger/archives/4370149.html#comment-15255059</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 13 Dec 2007 23:15:18 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：樂生感想之七  意料之中的判決</title>
	<description><![CDATA[我比較期待他們等馬英九去謁乾屍磕頭眼紅目屎流的時候
也去大喊兩聲保護樂生古蹟尊重院民人權什麼的]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/bigburger/archives/4370149.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/bigburger/archives/4370149.html#comment-15250945</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 13 Dec 2007 16:25:50 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：樂生感想之七  意料之中的判決</title>
	<description><![CDATA[樂青快去立法院抗議啊~~
七百萬元是無法撫平樂生院被拆除的傷痛的
記得在旁聽席上嗆大聲點，或是抱住哪一位立委看會不會被過肩摔
只要為了對樂生的愛，這一切都是值得的啊啊啊啊啊啊啊啊~~]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/bigburger/archives/4370149.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/bigburger/archives/4370149.html#comment-15250819</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 13 Dec 2007 16:01:32 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：樂生感想之七  意料之中的判決</title>
	<description><![CDATA[漢生病患遭強制隔離 將可求償
2007.12.11 自由時報

〔記者陳詩婷／台北報導〕立法院昨天協商「漢生病人人權保障及補償條例」達成共識，未來曾罹患漢生病或非漢生病人但遭強制隔離者，均得向政府求償；但關於樂生療養院是否應依照文化資產保存法，設定為國家古蹟，由於爭議過大，故該條文將交院會表決處理。

依照朝野協商共識，罹患漢生病者將以每人二十萬元做為基本數，再依照住院期間不同，領取每年三萬到十萬元不等的補償費用；曾遭強制隔離但已離院者，自離院日起至本條例施行前，每年補償一萬元；非漢生病人但遭強制隔離者，其補償標準為住院期間每年補償十萬元。其中未滿一年者，均以月份計算。

行政院主計處原本估計，漢生病人補償費用約為四億兩千萬元，但依照朝野協商共識，補償金額大幅提高，預計補償總額將高達近十億元。由於日本熊本判決已對台灣罹患漢生病病患，給予最高新台幣二百二十四萬元的補償，故若本法順利三讀通過，未來漢生病患所獲得國內、外賠償金額總額，最高將可達新台幣七百萬元。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/bigburger/archives/4370149.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/bigburger/archives/4370149.html#comment-15250305</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 13 Dec 2007 14:41:11 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：樂生感想之七  意料之中的判決</title>
	<description><![CDATA[＞＞好像一切都是王榮章的錯的樣子
＞＞如果只有王榮章一個人堅持
＞＞條文怎麼會被改呢？

因為這樣比較簡單啊，他們腦子就只能接受簡單的答案啊～～～XD]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/bigburger/archives/4370149.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/bigburger/archives/4370149.html#comment-15162193</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 01 Dec 2007 12:04:43 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：樂生感想之七  意料之中的判決</title>
	<description><![CDATA[好像一切都是王榮章的錯的樣子
如果只有王榮章一個人堅持
條文怎麼會被改呢？

口弗口弗口弗口弗口弗口弗口弗～～

--------------------

2007/11/29 苦勞報導 
漢生條例大屠殺
卞中佩
苦勞網記者

立院今天再度針對《漢生病病人人權保障及補償條例》召開朝野協商，上週三（11月21日）的朝野協商，進度順利，全部法案審完，但今天再度重新檢視法令，卻在先前數次協商未參與的民進黨籍立委王榮璋堅持下，逐條細審，刪除並更動了許多條文，在園保障、居住權等條文遭到負面更動，加上之前第11條院區指定古蹟已經以「表決」方式妥協，漢生條例的人權精神越改越薄，成為越來越純粹的補償條例。

今天早上漢生條例朝野協商約為11點召開，王榮璋進入會場後，即「提醒」仍在場的院民及立委，如果堅持在園保障及居住權等文字，將會使得法案出現延宕。台聯立委賴幸媛立即回問：「這是你的立場？」王榮璋表示，這只是他好心提醒。

隨後朝野協商即清場進行法案審議。會後初步決議，第三條在園保障的說明文字，刪除「不應有任何形式之隔離及強制其遷移」，只留下「國家應保障現居園（院）內病人及其家屬於現居地之健康權及居住權。」

此外，原本草案規定將在行政院層級設立的委員會，也在王榮璋的堅持下，修改為在衛生署層級下的「漢生病病人人權保障推動小組」。小組的功能及執掌也被大幅限縮，樂生保留規劃、協調處理捷運工程、謀求改善漢生病人人權保障等職權，被刪除或移至其它條次。

而官方最在意的賠償金額的部分，王榮璋則主張將補償範圍擴及曾居住在樂生院，而在1983年後回歸社會的漢生病友。王榮璋強調，漢生病人雖然回到社會，但卻遭受到嚴重的歧視，也是國家該道歉補償的對象。

今天的朝野協商超過三小時，但由於條文逐條審查緩慢，最後決議下週一（12月3日）再度協商。不過仍有許多關於「居住權」、「禁止強制遷移」等條文今天未審核到，賴幸媛表示，這些文字下週一可能都難保。

今天出席的捷運局北工處副處長方壯勵表示，漢生法案就是補償法案，不應該有相關的居住權及禁止迫遷等條文，否則工程會方案將難以進行，將會持續在朝野協商中，將相關文字刪除。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/bigburger/archives/4370149.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/bigburger/archives/4370149.html#comment-15162021</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 01 Dec 2007 11:33:20 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：樂生感想之七  意料之中的判決</title>
	<description><![CDATA[早就叫你們去找立委創設出泉源來啊
這樣不是很簡單嗎？

-------------------------------------------------------------
立院初步共識 補償漢生病人近9億元
（中央社記者李明宗台北二十一日電）立法院今天朝野協商漢生病病人人權保障及補償條例草案，達成初步共識，補償一千零五十三名漢生病人近新台幣九億元，但樂生療養院是否定為國家級古蹟，留待立法院院會表決。不過，雖然朝野協商有共識，但各黨團內部可能都還有不同意見，能否於這會期三讀通過，充滿變數。

中國國民黨籍立法委員李鴻鈞（台北縣）接受記者訪問時表示，補償歸補償，古蹟歸古蹟，應切割處理，若樂生療養院定為古蹟，會產生很大負面效應。以新莊捷運為例，原本西元2009年可通車，因為樂生議題，要延長四年才能通車，不但捷運工地交通事故變多，工程延宕增加費用，新莊發展更延遲好幾年，應謹慎處理。

民主進步黨籍立委吳秉□（台北縣）說，堅持新莊捷運優先，否則定為古蹟後捷運工地，都不能動，他一定反對到底。

根據協商共識，1945年十月一日到1962年三月三十一日每年以十萬元為一補償單位，未滿一年則以月份計算；1962年四月一日到1982年十二月三十一日每年以八萬元為一補償單位，未滿一年則以月份計算；1982 年至今每年以三萬元為一補償單位，未滿一年則以月份計算；基本數每人二十萬元，最高可領取四百二十五萬元。

協商與會者轉述，雖然行政院主計處原本估計補償金額約四億兩千萬元，但在朝野立委共識下決定，根據行政院衛生署會中提供的樂生療養院民補償總計表，共將補償一千零五十三名漢生病人，補償金額約八億九千九百九十七萬餘元。

朝野協商條文規定，補償金請求權，不得讓與、繼承、扣押或供擔保，但立委雷倩（台北縣）會後表示，2005年十月二十五日日本「熊本判決」後死亡的三十餘名漢生病人，其生前曾有事實上婚姻關係的同居人或與其共同生活維持生計的人，得享有補償金請求權。

至於爭議的樂生療養院是否定為古蹟條文為「文化資產保存法之中央主管機關應指定設立於民國十九年十二月二十日『樂生療養院』為國家級古蹟。並以聚落指定方式，進一步完整保存當地、人文與建築及自然的生態環境」，將留待立法院院會表決。


爭取漢生病補償金標準確定 管碧玲嘆遲來的補償 	瀏覽307｜回應0｜推薦0
2007/11/21 18:58:37

歷經朝野多次的協商，漢生病（俗稱癩病或痲瘋病）人補償條例於昨（11/21）日在朝野的協商下又向前邁進一步，除了第十二條有關指定「樂生療養院」為國家級古蹟，保留至院會表決外，其他條文全部協商通過；其中攸關漢生病人權益的補償金部分，採取立委管碧玲版本精神，依照入院時間先後的不同，依次調整補償金，根據統計，未來可領取補償金病人約1053人，金額達8億9,997萬元左右，病人個人最高可領到425萬元。

管碧玲表示漢生病人在日本時代開始，即被強制隔離在「樂生院」，戰後台灣政府也沿用日本時期的隔離制度，一直到民國51年才解除強制隔離，但社會的歧視卻一直到今天都還深深地偒害著患者與家屬。對這些被政府錯誤認知而錯置的病患，管碧玲認為對其補償應更為細緻，對於行政院版本所提只補償強制隔離期間病人的補償標準，她認為政府做的還不夠；但是她也反對齊頭式的補償標準，因為不符合社會公平原則。

因此在參考日本法令、台權會、律師團的意見以及實地訪察樂生院後，她提出有別於其他版本的補償標準，她指出由於政府對漢生病人的處理隨時代的更迭與人權概念的進步而有三個階段不同的處理方式，例如民國34年-51年仍是沿用戰前的強制隔離；51年-70年間解除強制隔離，採獎勵住院制；72年後則是採自由登記入院制。因此在她的版本中在民國34年-51年住院者每年補償10萬元；51年-70年則是每年補償8萬元；72年後則每年補償5萬元（後經協商過後，此階段最後金額為每年3萬元），而每位漢生病人的基本數為二十萬元，依此計算標準，儘量做到對漢生病人彌補以及達到社會公平的平衡。

管碧玲指出這些漢生病人多是年邁的長者，在過去曠日廢時的法案協商期間，有人等不到政府的善意而逐漸凋零，為了讓漢生病人儘早領取補償金，受到政府完善的照顧，享受到他們應得的權益，她呼籲朝野應全力讓此法案早日三讀通過。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/bigburger/archives/4370149.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/bigburger/archives/4370149.html#comment-15161921</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 01 Dec 2007 11:25:35 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：樂生感想之七  意料之中的判決</title>
	<description><![CDATA[一、樂青沒有那個開始程序的權力
二、收回不收回是有裁量空間在的，不是一年滿就一定要收回。捷運蓋到一半怎麼可能撤銷撥用後收回
三、不要瞧不起官僚系統，他們最行的就是把程序都弄到形式合法  XD

所以你引這些條文....ㄛ....都是廢話......... Orz]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/bigburger/archives/4370149.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/bigburger/archives/4370149.html#comment-14899131</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 01 Nov 2007 22:08:40 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：樂生感想之七  意料之中的判決</title>
	<description><![CDATA[樂生保留自救會、青年樂生聯盟與民間專家學者們.你們被律師.司法玩弄了 0989618506

樂生院區好像是山坡地如果不符都市計畫土地使用分區規定.建地空置逾一年，尚未開始建築時。建議樂生依國有財產法法第38條及第39條處理
國有財產法第38條 非公用財產類之不動產，各級政府機關為公務或公共所需，得申請撥用。但有左列情形之一者，不得辦理撥用：
一、位於繁盛地區，依申請撥用之目的，非有特別需要者。
二、擬作為宿舍用途者。
三、不合區域計畫或都市計畫土地使用分區規定者。
前項撥用，應由申請撥用機關檢具使用計畫及圖說，報經其上級機關核明屬實，並徵得財政如果部國有財產局同意後，層報行政院核定之。

國有財產法第39條非公用財產經撥為公用後，遇有左列情事之一者，應由財政部查明隨時收回，交財政部國有財產局接管。但撥用土地之收回，應由財政部呈請行政院撤銷撥用後為之：
一、用途廢止時。二、變更原定用途時。三、於原定用途外，擅供收益使用時。四、擅自讓由他人使用時。
五、建地空置逾一年，尚未開始建築時。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/bigburger/archives/4370149.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/bigburger/archives/4370149.html#comment-14898563</guid>
	<author>ligece121@yahoo.com.tw(黎金鑫)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 01 Nov 2007 20:55:54 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：樂生感想之七  意料之中的判決</title>
	<description><![CDATA[>其情可憫，但可憐不是法理依據...
當初講這個簡單的道理講了半天，還是有人聽不懂orz

可憐的法官
這個簡單的道理得寫出38頁的主文
orz]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/bigburger/archives/4370149.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/bigburger/archives/4370149.html#comment-14882731</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 31 Oct 2007 01:04:56 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：樂生感想之七  意料之中的判決</title>
	<description><![CDATA[＞＞反正在玩的是他們
被玩殘的又不是他們
沒關係 XD

這就是我之前說的，別人家的小孩死不完啊..........XD]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/bigburger/archives/4370149.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/bigburger/archives/4370149.html#comment-14871527</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 29 Oct 2007 19:47:22 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：樂生感想之七  意料之中的判決</title>
	<description><![CDATA[Blue，我的稱號你只叫了一半，應該是"泛藍畜天公豬"才對～～XD]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/bigburger/archives/4370149.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/bigburger/archives/4370149.html#comment-14868701</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 29 Oct 2007 12:05:17 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：樂生感想之七  意料之中的判決</title>
	<description><![CDATA[反正在玩的是他們
被玩殘的又不是他們 
沒關係 XD]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/bigburger/archives/4370149.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/bigburger/archives/4370149.html#comment-14855501</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 28 Oct 2007 10:50:55 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：樂生感想之七  意料之中的判決</title>
	<description><![CDATA[呵，樂生應該說是被那群左派社運人士搞到這麼的

下一場類似的好戲可能會是＂松菸反巨蛋＂吧？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/bigburger/archives/4370149.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/bigburger/archives/4370149.html#comment-14854671</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 28 Oct 2007 05:21:07 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：樂生感想之七  意料之中的判決</title>
	<description><![CDATA[Tiat大概比較想被叫做「天豬公」 XD]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/bigburger/archives/4370149.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/bigburger/archives/4370149.html#comment-14854135</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 28 Oct 2007 01:50:13 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：樂生感想之七  意料之中的判決</title>
	<description><![CDATA["你們"？

最後面泛藍畜是在說我沒錯啦，我很同意這篇也沒錯.......

可是天公豬是TIAT大你本人啊啊啊啊啊~~~~~]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/bigburger/archives/4370149.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/bigburger/archives/4370149.html#comment-14846475</guid>
	<author>bluelee7788@yahoo.com.tw(Blue)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 27 Oct 2007 04:09:25 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：樂生感想之七  意料之中的判決</title>
	<description><![CDATA[小薰：
為什麼要懂？為什麼要懂？
難道不可以只為了愛嗎？

你這樣的態度，樂生的阿公阿媽好可憐！
你有想過嗎？

你們這些沒血沒目屎的資本主義貪腐統治集團泛藍畜天公豬！]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/bigburger/archives/4370149.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/bigburger/archives/4370149.html#comment-14845975</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 27 Oct 2007 01:51:06 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：樂生感想之七  意料之中的判決</title>
	<description><![CDATA[阿藍真用功

去跟那瓜教授領地瓜貼紙一張～～]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/bigburger/archives/4370149.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/bigburger/archives/4370149.html#comment-14845455</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 27 Oct 2007 00:17:49 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：樂生感想之七  意料之中的判決</title>
	<description><![CDATA[阿藍一票～]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/bigburger/archives/4370149.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/bigburger/archives/4370149.html#comment-14845233</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 26 Oct 2007 23:47:03 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：樂生感想之七  意料之中的判決</title>
	<description><![CDATA[「把自己的主張拿出來講畢竟是好的，可是一再地鼓吹就實在是令人反感了。」

XD]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/bigburger/archives/4370149.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/bigburger/archives/4370149.html#comment-14844969</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 26 Oct 2007 23:16:12 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：樂生感想之七  意料之中的判決</title>
	<description><![CDATA[其情可憫，但可憐不是法理依據...
當初講這個簡單的道理講了半天，還是有人聽不懂orz]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/bigburger/archives/4370149.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/bigburger/archives/4370149.html#comment-14844873</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 26 Oct 2007 23:04:28 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：樂生感想之七  意料之中的判決</title>
	<description><![CDATA[只要有愛，現實又算得了什麼啊！！（何書桓調）]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/bigburger/archives/4370149.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/bigburger/archives/4370149.html#comment-14844493</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 26 Oct 2007 22:00:03 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：樂生感想之七  意料之中的判決</title>
	<description><![CDATA[Tiat：
判決裡有一句
「原告所言應免於歧視待遇 等節，雖係其主觀上之感受，令人深堪以「人同此心、心同此理」憫之，但究非本件公法上之給付請求權依據」]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/bigburger/archives/4370149.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/bigburger/archives/4370149.html#comment-14844461</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 26 Oct 2007 21:56:57 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：樂生感想之七  意料之中的判決</title>
	<description><![CDATA[Nakao：
把自己的主張拿出來講畢竟是好的
基本權就是這樣不斷擴張、不斷充實的啊（小捲調）]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/bigburger/archives/4370149.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/bigburger/archives/4370149.html#comment-14844425</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 26 Oct 2007 21:51:45 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：樂生感想之七  意料之中的判決</title>
	<description><![CDATA[safa，這一切都是為了愛啊啊阿～～

不過為了愛可以不顧現實到這種地步，也是不簡單～～]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/bigburger/archives/4370149.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/bigburger/archives/4370149.html#comment-14843655</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 26 Oct 2007 19:25:41 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：樂生感想之七  意料之中的判決</title>
	<description><![CDATA[早就知道必然是如此了.... 早點覺悟不是很好？就講不聽咩...
不過我還真佩服他們律師團啊，根本就是沒救的事，他們還接啊？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/bigburger/archives/4370149.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/bigburger/archives/4370149.html#comment-14843209</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 26 Oct 2007 17:51:09 +0800</pubDate>
</item>
</channel>
</rss>