馬英九與委任直選
馬英九的喉舌蘇俊賓日前說：當年國民黨中常會 通過的決議就是「總統由公民直選」，當時擔任陸委會副主委的馬英九和司法院長施啟揚是以「直選」與「委選」兩案並陳方式提出，中常會要委任直選，而李登輝翻案要公民直選後，公民直選方案也是馬英九所擬，陳總統的批評是刻意將歷史移花接木，把所有保守跟反改革意圖強套在馬英九身上，並不厚道。（中央社20070712）
可能時日久遠，九已經記得不太清楚了。事實上，委任直選並非國民黨中常會的決定，而是國民黨憲法研修小組（後來變成國民大會憲政改革研究小組）的決定。照蘇俊賓的說法，好像是因為中常會決定了委任直選，九才朝委任直選方向推動。但此種說法時序根本錯亂；早在1992年3月的中常會之前的1991年底，九就已經開始推動、宣傳委任直選制了。在此之前的國是會議，民進黨主張公民直選，國民黨主張委任直選，國民黨研修小組初期雖然也三案併陳（公民直選、委任直選、維持現制），但之後均宣傳、遊說委任直選。
當時研修小組的動作與九批評公民直選、推動委任直選的說詞，請見此處的新聞收集。
直到當時國民黨主席李登輝出面運作公民直選，局勢才有所變化【1992-03-06/聯合報/01版/要聞】。最後修憲小組將委選與直選兩案併陳，提交中常會決定。至中常會時兩派相持不下，最後由李登輝主席裁示，將兩案並陳，交由三中全會討論【1992-03-10/聯合報/01版/要聞】。而執政黨三中全會對總統選舉方式亦未作結論【1992-03-18/聯合報/03版/焦點新聞】。該年底修憲，並未觸及具體的總統選舉方式。
李登輝前總統後來的曾記述：
問：當初執政黨研議總統選舉制度時，在關鍵時刻您臨門一腳，才使規劃中的委任直選變成公民直選，現在您自己也參選，您的心情如何？當您決定從委任直選變成公民直選的心路歷程如何？
答：……當初要推行最後憲法修正時，國民大會組織了憲政改革研究小組。我們交給他們兩個案子同時研究，看看公民直選有什麼問題，委任直選有何問題，有問題如何處理。但是他們把公民直選擺一邊，全部研究委任直選，所有採此方式的國家都拿出來研究。
直到國民大會要開會了，看樣子還只是一個案子研究出來，公民直選根本沒有研究。但民眾對公民直選期許這麼大，我說是不是應把兩個案子都提出來，因此有報紙說一百八十度轉變。其實，本來就有兩個方案，但一個研究詳細，一個被擺著。我是以國民黨主席的立場，提出來由高層先研究是否兩案應同時并陳，後來把這方案提到中常會，中常會也無法作決定，輿論也有不同意見存在。怎麼辦呢？最好送到黨代表大會討論，看大家的意見……結果是採公民直選或委任直選還是沒有決定，妥協之後，把憲法修正通過了，即中華民國總統由中華民國自由地區人民選舉之，沒有寫直接選舉，那時是民國八十一年。……到民國八十三年國民大會時大家再一次討論，百分之九十以上的人同意公民直選案，最後憲法才決定下來……
【1996-02-24/聯合報/06版/李總統記者會特別報導】
九在當時是研修小組的重要成員，當時的新聞提及研修小組時，總提到召集人施啟揚（後變成李元簇）和九；因為李前總統的介入，九留下了「你們還相信我的話嗎？」的名言；聯合報甚至有如下報導：
修憲小組看法 曾經被「醜化」的制度 忽然間變成了最愛
我不知道怎麼改口!
記者黃玉振／台北報導
……執政黨修憲小組對總統選舉方式的規劃，一直朝委任直選制方向規劃，修憲小組重要成員施啟揚、馬英九近數月來，巡迴各地主持了數十場修憲座談，為委任直選制辯護、說明，著力之深，幾乎超過他們原先擔任的行政職務，一旦改採公民直選，未來施、馬兩人如何自圓過去說法，黨內知情人士莫不為他們叫屈、不平。……
【1992-03-07/聯合報/03版/焦點新聞】
則研修小組的決定，九能說與他無關嗎？
退一步來說，或許九的意思是，當時他只是受命研究修憲議題，對直選或委選並無定見。若如施啟揚一般，在李前總統表態之後，立即改口對兩案並無定見，或許今日如此辯駁，還說得過去；但我卻查不到當時九曾有類似表示的報導。現在才改口，似乎太晚了？
對九來說，比較好的辯解應該是將委選和直選說成制度優劣之爭，與民主或反動無關；可惜九卻選擇了扭曲史實的說詞。史證斑斑可考，豈容抵賴？「中常會要委任直選」云云，究竟是阿扁總統在移花接木？還是九在移花接木？平白又添一樁白賊事蹟而已！
Posted by bigburger at
樂多Roodo! │01:53
│
回應(8)
│
引用(0)
│
政治外一章 － 九九神功
引用URL
http://cgi.blog.roodo.com/trackback/4076401
馬英九反公民直選，這大概是連路邊的小狗都知道的事吧？就算他從制度優劣去辯解，但是被交付兩案研究的任務，卻只研究一個，那就是失職了吧。又，如果他要辯解是制度優劣，卻又是在沒有研究結論的情況下就認定某一案為優，那就是僭越了吧。
不管怎麼看，馬英九都不對啊～～
ㄟ
你正好講到我偷懶沒寫的部分......
其實這和當時局勢還有馬英九的思考模式有關係......
以下這段~~真是經典!.....
>>九在當時是研修小組的重要成員，當時的新聞提及研修小組時，總提到召集人施啟揚（後變成李元簇）和九；因為李前總統的介入，九留下了「你們還相信我的話嗎？」的名言；聯合報甚至有如下報導：
修憲小組看法 曾經被「醜化」的制度 忽然間變成了最愛
我不知道怎麼改口!
記者黃玉振／台北報導
以下這段~~真是經典!.....
>>九在當時是研修小組的重要成員，當時的新聞提及研修小組時，總提到召集人施啟揚（後變成李元簇）和九；因為李前總統的介入，九留下了「你們還相信我的話嗎？」的名言；聯合報甚至有如下報導：
修憲小組看法 曾經被「醜化」的制度 忽然間變成了最愛
我不知道怎麼改口!
記者黃玉振／台北報導
凡講過必留下紀錄....
想裝也裝不來啊~~
蘇俊賓有陣子看起來頭腦清醒過.
現在上位了.
腦袋也換了一個了..
差不多馬英九選主席前後
上下班比較有聽簡于晏的節目
他常常call out蘇俊賓
當馬的競選總部發言人之前 和之後
真是......嘿嘿嘿....
當時就覺得 真是個好奴才啊 XD
《焦點話題》
總統直接民選 正反意見對壘
贊成一方:符合民主潮流 減低政潮可能 反對一方:容易出現賄選 影響政局安定
政治新聞組記者／台北報導
總統直接民選成為昨天國是會議中，各黨派代表間普遍的主張，估計近半數代表認為，大陸時期領土廣闊、選民素養不足，必須間接選舉總統的憲法設計，在台灣地區已不存在，總統應改為直接民選，以符民主潮流，減低政潮發生可能；但反對直選的代表認為，直選可能造成社會立即形成兩極化激烈對決，影響政局安定，在選舉文化未成熟前，直選總統如發生「買個總統幹一幹」的賄選狀況，將不堪設想。
對於總統任期，國是會議中也出現總統任期縮短為四年，連選得連任一次，或維持任期為六年，但不得連任的主張。而主張總統直選者皆倡言廢除國民大會；堅持維持現行間接選舉制度者則力主使國代朝委任代表制發展，讓國大成為類似「總統選舉人團」形式。
在總統直接民選方面，第一分組民進黨及其盟友多半堅持總統民選。民進黨立院黨團前幹事長陳水扁公開說明民進黨做此主張，有運動策略的觀點，便於取得政權。但民進黨祕書長張俊宏則說，短期內民進黨不可能選勝，這這個設計，並非著眼於民進黨執政，而是幫助國民黨鞏固領導中心。楊黃美幸也持相同看法，認為總統民選才能安定民心。
學者之中，邱垂亮、蘇永欽也都主張總統民選。邱垂亮是基於主張總統制，而必須總統民選。又因為台灣狹小，總統民選即可，不必間接民選，或採用總統選舉人團制度。蘇永欽主張維持五權憲法制，但在總統選舉方面，也因為台灣狹小的理由，直接民選即可。
國民黨的代表，多數主張維持現制。如果總統要民選，他們認為，採用美國制度，將國大改為總統選舉人團即可。兩派意見，導致國大存廢的兩極看法，主張總統民選，就主張廢除國大；反之，則為改變國大為選舉人團。
在總統職權方面，總統民選的主張，等於要將行政權交在總統手中；但國民黨代表多數主張在廢除臨時條款之後，頂多在憲法之中，將緊急處分權列入總統職權。
第二分組中有關總統直接民選的共識非常高，其中比照美國選舉人團委任代表制的方式最佔優勢，但民進黨代表黃信介、張俊雄、王桂榮等人均主張法國第五共和式的總統由公民直接選舉，根本廢除國大。
以姚立明教授為首的多位代表主張國大無形化、改為單純的總統選舉人團，以選民委任代表的方式選舉總統。不過國大的修憲權與領土變更權如何處理，意見較不一致。許倬雲教授主張以後不論修憲、選舉、罷免總統，均以委任代表制分別行之，任務結束即解散。國民大會根本不必保留。有人認為國大應繼續維持修憲及領土變更的職權。
現職的國大代表陳璽安、趙昌平，前任國大代表洪冬桂等人則認為國民大會應繼續維持其現有功能，僅主張刪除國大創制、複決兩權的行使。
第三分組的民進黨代表吳哲朗、陳永興、姚嘉文和無黨籍的黃崑虎，堅持總統民選是落實台灣民主政治唯一的路途。東吳大學教授郭仁孚則指出，總統民選有利民進黨執政，但這項說法不為民進黨接受。國民黨籍代表普遍主張現行的五權憲法混合制，不過劉炳偉、洪俊德等人也表示，未來應朝總統民選之途發展。
對於總統職權，主張總統民選的民進黨籍代表認為，總統任命閣揆，並兼理國防外交事務。國民黨籍代表主張總統有緊急處分權。政大教授荊知仁從內閣制的主張上，認為由總統掌理國防、外交期期不可。
對於總統直選後國大存廢問題，民進黨代表一致主張廢除國大。但國民黨籍代表，則認為國大應該維持，不過對於國大的功能，國民黨代表意見未盡相同，楊日旭表示，國大不單純是總統選舉人團，還應擁有四權。華加志主張國大單純為選舉人團。鄭彥文認為總統須對國大負責。第四分組對總統直選的辯論焦點頗為集中。贊成總統直選的張旭成、馬克任、余紀忠、鄭欽仁、吳澧培等分別指出，基於統治者應經被統治者同意的理念，以及世界民主潮流，應由兩千萬台灣地區同胞直接投票選舉總統，使掌握實權的總統具民意基礎，對海峽對岸的挑戰更能發揮對抗。
鄭欽仁說，為了防止前陣子國民黨內因推舉候選人發生政潮，產生危機，直選非常必要。張旭成強調，有人擔心直選有實權的總統，易造成「強人政治」，但事實上，台灣已無強人政治的土壤、氣候，不必擔心，他認為實施內閣制，也不必然就能防止獨裁政治，印度甘地、新加坡李光耀就是典型成例。
台大教授許宗力則認為，由於我國總統權力頗大，總統直接民選競爭將相當激烈，東方國家政治文化如菲律賓、韓國施行總統直選，造成社會兩極化，引致全國性動員對決，直選目前並不適宜。
國大代表陳川直截了當指出，民間有人說現在最好做的生意是「買個總統幹一幹」，在選風未導正下，如果有人「投資」競選總統，情況怎麼得了，他認為，這點應列入總統直選考慮，原則上仍應維持國大選舉較適宜。
但政大教授黃越欽、吳澧培等認為，間接民選同樣不能防止賄選，監委選舉有賄選、有人「作莊」就是例子，直選雖造成社會急速動員，但還是要選，否則危害更大。
不過，李海天、蔡鴻文、高忠信等執政黨代表都主張，總統仍宜維持國大間接選舉制度，如國大保留，但改為無給職，對國大若干批評或能減低，總統選舉仍維持現行憲法規定較適宜。
第五分組的代表施啟揚、馬英九、胡志強等主張以選舉人團委任代表制選舉總統；許信良、黃煌雄、謝長廷、傅正等主張總統由公民直選。
黃煌雄、傅正等說，無論就民意要求或民主政治基礎方面，總統必須直接民選，希望國民黨方面拋開強人政治的陰影、拋開五權憲法的歷史包袱，拿出誠意來實施總統民選。
馬英九、施啟揚等則說，他們支持總統必須以有民意基礎方式產生，但從社會、政治及各方面的考量，可以修憲來實施委任代表制選出總統，在委任代表不能違背民意下，實質上已等於總統直選。
許信良、謝長廷分別強調，總統是否民選是改革與反改革最重要檢驗標準。國大如改為選舉人團則根本沒有必要存在，直接選舉就好。許信良並認為，選舉人團是浪費，暗藏玄機。
黃主文則說，這這不是浪費，而是有形式上之必要，以免成為台灣人選出的總統，選舉人團有全國代表，可避免統獨爭議。
施啟揚說明，委任代表選舉制在代表不能自由意志投票下，並不妨礙選民選舉總統的權利。但黃煌雄、許信良等都認為內有玄機，選舉人團不知會怎麼變化。
在總統任期上，則爭議較少，施啟揚認為，本屆應維持六年，以後則可研究，以維持政治安定。黃主文、許信良等則主張以任期四年，連任一次為宜。
【1990-06-30/聯合報/02版/國是會議特別報導】
