【前情提要】
（以下按時序編排）
李欣芬的鯨魚部落格：又一位樂生院民走了
Tiat的生活寫‧照：他是這樣子聲援樂生......
李欣芬的鯨魚部落格：他是這樣子看待樂生………─回應Tiat的〈他是這樣子聲援樂生………〉
漢堡挑軟的吃（就是拙著啦）：樂生感想之五 別的病患呢？
Tiat的生活寫‧照：這款牧者——回應李欣芬教授
李欣芬的鯨魚部落格：這款評論者－回應Tiat
李欣芬的鯨魚部落格：漢生病在台灣已經絕跡了嗎？─回應漢堡〈樂生感想之五 別的病患呢？〉
首先我必須要承認，李教授有一點說得沒錯，我對漢生病（或癩病，我個人比較習慣用漢生病）確實是外行，畢竟我和李教授一般，都是文科出身的，對漢生病怎樣也不敢自稱內行。
也正如李教授的指教，漢生病「在台灣是已經被控制住了，但每年仍是個位數發生」（題外話，查過衛生署的法定傳染病年度統計之後，我發現我這個外行人與內行的李教授，都犯了同樣的錯誤，在2006年時，通報漢生病的確定病患為11人，已經突破個位數了）。不過呢，我這個外行人的印象中，各種報導和衛生署官員在立法院備詢時，都說這些病例”幾乎”全是境外移入，怎麼內行的李教授卻把這點漏掉了？
為了我問心無愧，有錯就要改，所以一旦我發覺著筆有誤時，我勇於承認！要問”絕跡”這個詞合適不合適，得先知道台灣本地的漢生病患每年到底有多少？我查了衛生署的資料之後，一無所獲；依據手邊的資料，也不能說是”完全沒有”。那麼李教授及其友人為了我一句「絕跡」而大吐其血，自然是我的過咎；因此，我願意修正原文如下，以示我對李教授及其友人的歉意：
「同樣的問題，樂生派的另一個標準論點，認為衛生署不該將迴龍院區兼用為地區性綜合醫院，而該作為專用的漢生病防制、治療中心，可是……漢生病在台灣不是已經”幾乎絕跡”了嗎？就算不幸罹患漢生病的病患醫療人權真的比較值錢好了，樂生院民，也早都痊癒，不算是漢生病患了吧？那幹嘛花一大筆經費專門防制、治療，而不能用來照顧其他的傷病患？」
或者，也可以考慮「絕跡」以外的別的詞。在陳歆怡的大作中提到：「1991年，世界衛生大會宣布「西元2000年癩病減滅目標」，將消除癩病定義為患病人數小於總人口數的萬分之一」；若台灣總人口以兩千三百萬計算，萬分之一即是兩千三百人。而全台灣的漢生病登記列管人數，95年總計為139人。因此就算所有的病例都是台灣本土發生的病例，全國登記列管的漢生病患人數，連總人口十萬分之一都不到，自然可以說是「消除」了吧？所以我的原文也可以修正如下：
「同樣的問題，樂生派的另一個標準論點，認為衛生署不該將迴龍院區兼用為地區性綜合醫院，而該作為專用的漢生病防制、治療中心，可是……漢生病在台灣不是已經”消除”了嗎？就算不幸罹患漢生病的病患醫療人權真的比較值錢好了，樂生院民，也早都痊癒，不算是漢生病患了吧？那幹嘛花一大筆經費專門防制、治療，而不能用來照顧其他的傷病患？」
這詞是世衛說的，李教授及其友人若是要再吐血，請找世衛去，敝人概不負責啊。 XD
在「絕跡」與否之後，李教授天外飛來一筆，說「知道嗎？台灣因為沒有漢生病的專科醫師，所以誤診很多」，李教授的意思莫非是說，台灣漢生病的疫情，其實遠比想像嚴重嗎？
我一直以為，除了政治的口水紛擾與中國的威脅之外，台灣是個美好的國度，台灣國民享有生活品質，與各老牌已開發國家相較，毫不遜色；包括世界首屈一指的醫療與公衛水準。而沒想到在漢生病的防制工作上，官方防疫體系的統計數字竟是如此的不可靠，李教授真是驚醒了大眾的迷夢啊啊啊～。話說，漢生病的疾病確認，至少應具備下列前三項中的兩項或第四項：
一、皮膚病灶的特徵：如紅色斑疹、丘疹、斑塊、結節或瀰漫性浸潤。二、感覺喪失：出現在皮膚病灶或某條神經支配的皮膚區域。三、神經腫大：常出現在尺 神經溝以上的尺神經；內踝後方的脛後神經；環繞腓骨頸部的腓總神經；腕部的 橈側皮神經；面神經和耳大神經；靠近屈肌支帶的正中神經。四、皮膚抹片或組 織病理：發現癩桿菌。
不知除了初期的皮膚病灶可能會被誤診為濕疹之外，其他的病徵在現在的醫學水準下，會被誤診成什麼病？每年各有多少誤診案例？是否多到足以變更現行對漢生病的低密度防疫政策？想來高聲質疑衛生署統計數字正確性的李教授，一定握有這些寶貴的資料，才敢這麼大聲說話吧？否則，李教授究竟是在幫助樂生院民，還是在煽動對漢生病的恐懼？
接著李教授又指責我所舉台大兒童醫院的例子，這次李教授倒是說錯了一點；我當過父母，但卻沒當過叔伯，因為我是我家兄弟中最早結婚生子的。雖然我家小孩的照片就掛在部落格的banner上，但我和李教授素不相識，且個人瑣事不足掛齒又兼有辱清聽，李教授也未必會知道；因此我當然不敢要求李教授為此道歉，但我相信李教授是一個一向問心無愧、勇於認錯的人；而縱使李教授在錯誤的指責Tiat沒當過輔導者後，一時忘了道歉，我還是願意相信李教授真的真的是一向問心無愧、勇於認錯的人。的確，我家老大因肺炎住院時，我們夫妻是24小時看護；但是我家老二住在台南某大醫院的四樓（還是六樓？忘了……）新生兒加護病房時，卻是每天只有上下午各一次探病時間的，其餘時間謝絕探訪陪伴的。我不知道台灣是不是全部的加護病房（不論是否兒童加護病房）都謝絕全日探訪陪伴，但我至少知道許多醫院的加護病房都是如此。請問李教授，這些病人是不是都有醫護人員一對一陪伴，好在火災的時候由醫護人員攙扶著逃生？而自承當過姑姑的李教授是否知道嬰兒房也是不許任意入內的？這些嬰兒是不是都有足夠的護理人員陪伴，好在火災時可以一人抱一個或兩個嬰兒逃生？醫院中本來就是充滿了行動不便的人，不論老人、青壯、幼童病患都有，就算是一對一的攙扶，火災逃生，對他們來說也不是那麼容易的事情。迴龍院區裡有那麼多的電動代步車，一般醫院裡難道沒有病床和輪椅嗎？
其實呢，本文到此，都還只是枝節問題。由於李教授非常的勇於將理想中的狀況認定為現實，以致於必須花時間梳理這些與現實背謬的枝節。接下來，就不是枝節問題了。
從李教授大作中「樂生院原本的建築就是平房建築」，一直到「莫非台灣漢生病友的醫療人權比較不值錢呢！」，約莫五百餘字的內文的部分，不是枝節問題，而僅僅只是完全無關的問題；說真的，這一大段到底和我的原文有什麼關係？紮稻草人紮得這麼大隻，不覺得有損教授的學術聲譽嗎？不過沒關係，基於對李教授的尊崇，我還是勉力回應一部份。
對的，生病不是犯罪。但是隔離也不必然等於囚禁。對漢生病患的隔離，和對sars病患的隔離，甚或是染上伊波拉病毒的隔離，都是同樣的隔離。差別在於隔離的手段、隔離時的對待方式，而不在隔離措施本身。偏偏看字面就以為通通一樣的人，在樂生派中還不少，顯然李教授就是其一，甚且李教授還把隔離措施比喻為猶太人的集中營，更是錯得出類拔萃啊；請問李教授，樂生院中發現毒氣室或大規模屠殺的萬人塚了嗎？
至於李教授所說「樂生派的人從不認為衛生署不該將迴龍院區兼用為地區綜合醫院」，ㄟ……，那之前大罵「迴龍醫院」的，又是誰呢？ 至於樂生派怎麼想，不但和我的原文無關，說真的我也不是很關心；李教授實在無庸解釋。只是蠢話飄到面前來，不酸幾句有傷陰騺；就如同我的前一篇一樣。 ^^y
李教授說要還公道給樂生院民，這我也倒是一向贊成；如我之前的主張：
「雖然新院區已經比舊院區更好，但是我認為這樣的環境尚不足以補償院民。我建議政府應撥出蟲鳴鳥叫鳥語花香的優美環境的公有地，提供院民安養天年；譬如說， 全國各大風景名勝區的三十餘座（空一格）蔣公行館，不但環境優美，而且國家每年花大筆經費予以維持，正好合用。以二百位院民計算，每座容納人數都不超過十 人（院民可自由選擇居住伙伴，因此每座的人數並不是平均分配）。
除了環境優美之外，尚有兩個顯而易見的優點：一、這些行館都是平房，適合行動不便的院民居住；二、讓這些行館重新成為活的古蹟，不再是死的古蹟。」
畢竟，要落實「人權立國」的宣言，就不要吝嗇於補償樂生院民所受的不公義；就像要轉型正義，就不要怕保皇黨唉唉叫，像蘇貞昌那樣，改中正廟的名字卻不改其他的路標啊捷運站啊，算什麼？
但如同李教授的大作一般，樂生派的常見的錯誤，都不是目的的錯誤，而在於方法論的錯誤。許多樂生派不知為何，以為新院環境或設計不佳就可以直接推論出舊院續住，完全跳過修改新院或遷移他處的可能；就我對法律粗淺的認識，實在不知道這獨斷的結論是如何推論得出來啊。至於像李教授一般，直接略過大火災小火災的不同狀況、消防的技術和設備，就直接用「火災」兩個字否定新院區，這種邏輯到底是哪個學校教出來的，我也是很難瞭解他的明白。”危險”就是”實害”發生的可能性，可能性有高有低，並不是只有”有可能”和”不可能”兩種選項；各種專業技術，正是用於降低這些危險的發生機率。若李教授單單以有可能發生火災當作否定新院區的理由，那李教授怎不討論新院區被隕石K中的可能性？被隕石K中也是一樣的「有可能」不是嗎？這種毫無現實感的論述，怎麼會出現在一位大教授身上呢？真是令我百思不解。
歸結到最後，又回到之前一再反覆出現的問題：你們這些人的說詞，能不能有點現實感啊？
至於李教授文末那個羊的部分，........哈哈，要回嗎？
【延伸閱讀】
Tiat的生活寫‧照：
樂生思考（三之一）
樂生思考（三之二）
樂生思考（三之三）
