漢堡挑軟的吃

這篇也不是原來預計要寫的。其實不算感想，但是寫這篇的動機，確實是出於感想。

話說，最近流行談樂生問題前先表態，或者先命對方表態。就好像中古的武士要交手之前，要先互通姓名一樣的意思吧，說來也是一種復古的時尚。

因為我偶爾也會想趕趕流行，於是這篇我決定用來交代關於樂生問題的立場。雖然前一篇的大暴走中已經交代不少了，但做個簡單的歸納也是不錯。因此，在我繼續原本預計要寫（但不知幾時才會兌現）的內容之前，先公布答案。這樣，各路過往神明也可以輕易的將我歸類於捷運派或樂生派，可算是日行一善的利他行為。

對於樂生的古蹟問題：
是，我同意樂生應該有國家古蹟的地位。

對於樂生的保留問題：
不，我不同意90%保留方案，我傾向150%保留方案。只要將樂生建築物擇地另建，就可以100%保存，還可以將已經拆除的周邊原樣重建一部份。
對於原地保留的問題，我也可以有條件的贊同。只要等捷運機廠蓋好，在捷運機廠的屋頂重建樂生療養院就行了。也就是說，將樂生療養院在原地垂直抬高。我贊同原地垂直抬高保留的條件是，機廠的屋頂必須夠大且完整涵蓋樂生原有院區。

對於院民遷移新院的問題：
Well，畢竟樂生早已不是強制收容了，如果院民不願意搬到新院區，那當然沒有人能勉強。但是這和舊的院區要不要保留，完全是兩回事。院民有權不去新院，但是無權－請注意，這裡的無權，指的是無任何法律上的權利－否決舊院的任何拆遷計畫。
這點與以下兩個問題相關。

對於新院的環境問題：
是，雖然新院區已經比舊院區更好，但是我認為這樣的環境尚不足以補償院民。我建議政府應撥出蟲鳴鳥叫鳥語花香的優美環境的公有地，提供院民安養天年；譬如說，全國各大風景名勝區的三十餘座（空一格）蔣公行館，不但環境優美，而且國家每年花大筆經費予以維持，正好合用。以二百位院民計算，每座容納人數都不超過十人（院民可自由選擇居住伙伴，因此每座的人數並不是平均分配）。
除了環境優美之外，尚有兩個顯而易見的優點：一、這些行館都是平房，適合行動不便的院民居住；二、讓這些行館重新成為活的古蹟，不再是死的古蹟。

關於樂生的人權問題：
不，樂生問題中沒有人權問題。或者說，沒有樂青標準說詞中的那種人權問題。居住權從來不是，也不可能是一種絕對的權利；對居住權的限制，用正當法律程序來保障；對於「特別犧牲」，用補償來彌補。在我所學之中，沒有超出此程度的居住權存在。
更何況，長期住在國有療養院所中的事實，並不會使樂生院民取得「居住權」。
樂生的人權問題，僅只在於如何補償樂生院民過往所受的不正義待遇，而非現時的侵害。

最後一個問題：
我認為以上所有的問題都是可分的。
把人權和古蹟綁在一起的說法，目前為止除了口號和看似解釋了很多其實什麼都沒講的名詞之外，欠缺任何可支持的依據。

以上，交代完畢 ^^y