漢堡挑軟的吃

有時候，問題並不是因為立場，而有不同的答案；而是因為立場，而有不同的問題。

2008想要選台灣總統的馬英九（啊...當然他自己是不會承認的），無可迴避的問題之一，就是如何面對中國威脅。這個問題是每個人都知道的問題；對全國性的政治人物來說，只要這個問題答錯了，就會為自己貼上「中國同路人」的標籤。

當然，九是很討厭這個標籤的，他也多次以「挑撥族群」來回應這個標籤（又一個族群問題 XD）。不過我們還是得看看，九是怎麼回應這個問題的。

關於這個問題最經典的文獻，莫過於九2006年初在英國接受BBC專訪的對話，（怪了，台灣的問題，台灣的媒體居然都出不了這麼精彩的問答），底下節錄一些直接相關的段落：

問：中國有超過七百枚飛彈瞄準台灣嗎？
答：對。不只是台灣，也有瞄準其它地方。

問：你都同意我剛才(關於中國威脅台灣)的問題？
答：我不是同意，我是表示我知道這種情況。

問：...你覺得中國此舉（「反分裂法」）是否根本違反兩岸維持數十年的現狀？
答：...事實上早在二○○四年十二月我就開始反對「反分裂法」，並說中國此舉是不必要且不智的，並將會引發台灣民眾的強烈反彈。...

問：但我現在想弄清楚一件事，中國有七百八十枚飛彈正瞄準台灣，中國更在海峽對岸模擬對台軍演，攻台的意圖十分明顯，你自己也說，台灣面臨的武力威脅非常嚴重，再加上反分裂法，在這些情況之下，貴黨的資深黨員卻還前往北京，跟中國領導人相見歡…
答：....................................................... （跳過很長一段）如果將來我們重新執政，我們就可以重啟兩岸對話、簽訂和平協議，其中包括了建立兩岸軍事互信機制、建立兩岸共同市場，換句話說，我們希望透過這樣的機制來促成兩岸和平，而非陳水扁政府執政時期兩岸軍事競爭、對峙的局面。

問：但中國並未因此（連戰訪中）撤除七百八十枚飛彈啊？
答：但我認為透過和平協議及軍事互信機制，中國就有可能會撤除飛彈。

以上九的言論，簡單的摘要，就是：「中國武力威脅是民進黨的錯，不要激怒中國就會和平」。這摘要相信非常符合國民三黨一貫的說詞。

但是這個說詞裡，有三個致命的缺點。正如上面引用所顯示的，九迴避了是非對錯的問題，從不譴責中國的武力威脅，體諒敵人，而責怪自己人，讓人搞不清楚到底誰是他的敵人、誰又是自己人；其次從程度的角度，對中國釋出善意必須到何種程度？善意是否等於投降？而從實用性的方面來說，九也迴避了假設善意不成又該如何的問題；更何況，以現實的情況來說，不論九二共識或連戰磕頭，從來也沒有帶來任何善意，那麼中國的善意是否可以期待？這點九也從來不回答。

這樣的回答是特例嗎？不。

早在2002年底，九接受美國之音訪問時，就說武力威脅不利於中國的統一。而不是說武力威脅本身有問題。

和上面的專訪同一時期，九在哈佛演講台中問題，卻完全沒有提到中國威脅的因素，為此還被謝長廷當場批評。

而這兩天訪問日本，又說，「北韓危機源自有意識的侵略作為，台海危機則可能來自誤判及意外」，等於在說中國威脅並非出於有意識的侵略作為。

那麼，我們是不是可以把九當作徹底的和平主義者，正意圖避免任何武裝衝突的可能性呢？很遺憾，答案也是否定的。2005年6月20日，針對台日漁業海域問題，九說：不惜一戰、以戰逼和。

我相信九很清楚，一旦答案錯誤，將會被視為中國同路人。但是他似乎不知道，錯誤的回答方式，也會有同樣的效果，包括敷衍、迴避問題在內。而當九一再說不要扣他中國同路人的紅帽子的同時，卻又一再地避免、拒絕正面回答問題，很誠實的把中國同路人的紅帽子往自己頭上戴，那....我們又能說什麼呢？

所以說，嘴巴說不要，身體倒是很誠實嘛...嘿嘿嘿...

後記：當然啦，我們也可以不要提九的紅帽子、不要說他是中國同路人，可是除了帽子之外，看他的樣子，鼻子也是紅的，難道要叫他魯道夫？內褲也是紅的，難道要叫他超人？臉也是紅的，難道要叫他關二爺？衣服也是紅的，難道要叫他李熬？這...自己身體這麼誠實，光嘴上說不要不要，又有什麼用呢？