A blog of a person

最近 Mankiw 的 BLOG 寫了一些關於階級流通的文章，連結於此。他提到，根據他自己的猜測，小孩子的成就與家庭背景之相關性不大，主要是跟遺傳有關。原因在於，NY Times 發現父母的所得跟小孩的 SAT 成績有高度正相關。所以一般人的認知會覺得，因為就是小孩生長在有錢人的家庭，所以他的 SAT 成績才會比較高。但是，Mankiw 提到，父母的能力資質才是關鍵，因為能力高，所以高能力的父母其所得自然會比較高，此外，就遺傳來說，高能力的父母的小孩會是高資質的可能性也比較高，所以說，是父母所得與小孩的 SAT 成績之間有個共因果為父母的能力。就實證上來說，Mankiw 提到把被認養的小孩的 SAT 成績放在縱軸，生父與養父的所得放在橫軸，他覺得小孩 SAT 與生父所得的那條線相較於小孩 SAT 與養父所得那條線來說一定會比較平。

這種結果左派聽到一定會很不開心，所以 Krugman 便在他的 BLOG 反擊，連結在此。

我對於這議題相當有興趣，因為跟我的論文極度相關。

我的論文便是在討論社會上面的階級流通。因此讀了很多文獻，事實上，這樣的爭論到現在仍是無解。經濟學家很好奇到底影響階級流通的因素有哪些，所以便開展了許多的實證文獻。一般來說，如果想要去驗證遺傳的效果，只有兩種資料可以用，一是 Mankiw 提到的認養的資料；另外則是雙胞胎但是卻生在不同家庭的資料。這些文獻我都看過，也都有資料可以證明的確家庭背景對於小孩的成就如所得水準或考試成績影響不大，主要原因還是因為能力的遺傳。只是，我也有讀到其他的資料關於家庭背景，如家長的所得對於小孩的影響等等的文章，他們也提出了資料可以證明的確，家庭背景對於小孩的階級決定才是重要變數，而不是遺傳。

這種爭論之所以重要，原因來自於對於政策態度會不一樣。如果說遺傳決定一切，那我們何必需要政府干涉，實施一些諸如所得重分配的政策或是義務教育的政策，以期待這社會可以有著更高的階級流通。換句話說，一個人一生下來，命運就已決定，不是我們所能干涉。某種程度上，這樣的實證資料也可以幫助我們去推論高所得的人之所以高所得，是因為他能力高，自然而然地，政府更沒有理由去對他課稅作所得重分配之類的正義政策。

只是左派他們當然不能認同這樣的思維，他們的觀念注重在就是因為所得的差距，才會導致社會上面的階級不流通，也才會讓社會去發生高能力的小孩因為家庭背景無法出頭天的處境。也因此，他們的思維自然支持重分配，不但正當而且還可以促進階級流通。

說個題外話，我覺得 Mankiw 的文章只是告訴我們一個事實，只是實是性的分析，他沒有提到或支持任何的政策意涵。所以說，我覺得 Mankiw 並沒有菁英主義式的思想，所以 Krugman 在他文章中最後的話語我覺得是有點欲加之罪。

不管怎麼樣，我覺得分析一件事情，一定會有立場，但是還是要有科學的態度，這些經濟學家，即便是在 BLOG 上面的文章，還是會去注意到要去引用文章；批評的也會去用資料回擊，這真的是很讓人值得學習的地方。