A blog of a person

現在這個政府，某種程度上，個性是很一致的，就跟他們的大老闆一樣，個個是水仙花，也應該說，因為這位大老闆個性像水仙，所以被提名的，或是在當官的，個性都像水仙或看似，具有名聲，也相當愛護與維持自己的名聲。

水仙就是代表自戀，重視自己的名聲勝過他事。這樣子的人當部下還可以，因為部下是負責執行命令的，不用決策，這種像水仙花的個性，某種程度上會逼迫自己達到完美，事實上如果是當部下，乖乖接受命令做事還不會出太大問題。但是，一但這類的人當上了管理階層，或是要負責決策，那就不得了了，因為跟水仙花一樣，所以人家一說東，便擔心東，其他人一說西，邊顧慮起西，又有人說南，他又會搖搖擺擺地煩惱南，這樣子的心態，會造成政策搖擺，無法決策，也無法取捨。

所謂的決策，就是要取捨，如果決策是不用取捨的，那麼我們根本也不用去思考如何決策，坊間，或是大學甚至社會上也不會出現一堆人或課程教你如何取捨作決策。可是水仙花性格的大老闆，正會因為顧慮東，擔心西，煩惱南，擔心犧牲的部分傷害到自己的名聲而無法作為，然後便造成了政策搖擺，效率低落的情況。

更麻煩的是，如果水仙花旁邊還是一堆水仙花，這個水仙花，永遠不會知道自己是個水仙花。而政策呢？不是搖搖擺擺，不然也只是徒具名聲，毫無效益的政策居多。

這種水仙花，就跟劉鶚所說的清官一樣。

由於明年東協的協議，所以東協各國明年將全部零關稅。這對於台灣的出口業當然很不利，因為台灣不是東協會員國，所以我們出口到他們國家的商品加上關稅後，會比其他國家來得貴，自然不利出口。因此政府目前推動ECFA很大的訴求在此。

而很多人認可ECFA的理由也在此。認為只要跟中國簽訂了ECFA，其他國家便敢跟我們簽訂自由貿易協定（FTA），如此一來便不會對台灣經濟造成傷害，只是這邊很好玩的是，這中間到底有何因果關係？現在這些國家之所以不敢與我們簽訂FTA的原因在於，因為台灣是中國認定的領土，不可能不透過中國與台灣協定FTA，所以他們一定得要看中國臉色與面子。

即便簽訂ECFA，如果ECFA只是單純一個中國與台灣之間零關稅的經濟協定的話，只要台灣還不是中共的領土，其他國家即便想跟我們簽訂FTA，還是會跟現在一樣過問中國的意思，不可能不管中國壓力直接與我們簽訂，因為這等於承認我們是一個主權獨立國家，因此，情況不可能有什麼好轉。

如果簽訂ECFA之後，我們還是沒辦法跟其他國家簽訂FTA的話，由於關稅的因素，一定會因此充滿更多中國商品，出口到中國的比重也一定會上升，這會讓台灣的經濟命脈更繫於中國上，這對於中國外交上絕對有利，因為在經濟上讓台灣依賴中國，只會讓雙方更緊密，中國也更有籌碼可以威脅與恫嚇台灣與台灣談判。

而另外一個結果，如果簽訂ECFA之後，這些國家敢跟我們簽訂，這反映出了，ECFA本身不是單純的經濟協定而已，而是一項政治協議，而內容必定對於台灣主權不利且有所退讓，因為這樣才會讓這些東協國家不用懼於中國而敢與我們簽訂FTA。也因此，如果ECFA本身可以讓台灣更順利與東協各國簽訂FTA，背後反應的正是我們主權的退讓，以讓中國肯放行，而如此一來簽訂FTA與否，根本是中國決定，而不是我們國家自主決定的。

因此，對於ECFA，即便只是一純粹的經濟協定，這對於台灣與其他國家簽訂FTA不會有任何好轉的影響，因為東協各國還是要看中國臉色。如果有好轉，必定是我們在主權上有所退讓的結果。

台灣從以前到現在，對於企業過份的補貼與扶植導致企業往往只是普通的代工廠商，而沒有自有品牌，相當容易在市場上被淘汰與取代，即便到了現在，想要創造自有品牌，也毫無能力。只能說，台灣會被淘汰，或是面對中國壓力毫無籌碼，根本不是中國強，或是中國起飛過快，而是自己能力不夠，根本沒有任何深厚經濟能力面對這般威脅。

一切都是咎由自取的結果。

Nobel-winning economist Paul A. Samuelson dies at age 94

Samuelson 的過世，象徵一個經濟學世代的真正結束。

如果你要問 Samuelson 的貢獻，那你可以翻開你的經濟學課本，裡面所有章節，都有他的貢獻。這樣你應該會知道，他的對於當代經濟學貢獻有多大。

這是這 blog 最後一篇文章，我並沒有要恢復更新的打算，只是看到我之前常常逛的一個右派大本營的blog 留言的言論產生很大變化，所以有點感觸，而之後這邊一樣也不會有任何新文章發佈。

而我的感嘆從這故事開始。

James Heckman 是目前在芝加哥大學任教的經濟學家，也是2001諾貝爾經濟學獎得主，他曾在芝加哥大學讀過書，在18位經濟學家的故事這本書中他有提到，他那時剛進去芝加哥大學博士班時，博一的個體理論，就是芝加哥大學博士班的經濟學301是 Milton Friedman 教的，Heckman 說，他很尊敬 Friedman，只是那時他班上其他同學都把 Milton Friedman 當作神在拜，完全不去思考他所說的對與錯，只是附和與追隨，他相當厭惡這樣不思考，只盲目跟隨的風氣，所以在拿到哥倫比亞大學的獎學金之後，他便馬上離開了芝加哥大學，去哥大讀經濟博士班。

現在的那個 blog，某種層面上跟 Heckman 說得根本一樣。無聊的留言四溢，自嗨的言論充斥。我覺得以前那 blog 讓人最有價值的部分的並不是說以身為右派自豪，也更不是因為支持市場機制或自由主義而值得一看，而是哪種版友會去提出證據與論證質疑言論的精神。現在這種無限上綱，盲目跟隨，立場因人而異，因人廢言的言論，跟以前他們嘲笑的左派有何不同。

不是支持社會主義就讓人討厭，也不是支持市場機制就足以讓人激賞，重點是你背後的理由是為什麼。如果說不出為什麼而盲目跟隨，搖旗吶喊，這才是讓人最討厭的風氣。

Mankiw 對於新進學術人員的建議

其中提到：

Avoid activities that will distract you from research. Whatever you do, do not start a blog. That will only establish your lack of seriousness as a scholar.

我不是新進的學術研究人員，只是我發現，有這 blog 或多或少都真的會分心，時間會變得零碎，所以我決定停止這個 blog 的運作，然後我只留下最近討論比較多且尚未告終的文章，讓大家可以繼續討論跟閱讀。就這樣。

最近 Mankiw 的 BLOG 寫了一些關於階級流通的文章，連結於此。他提到，根據他自己的猜測，小孩子的成就與家庭背景之相關性不大，主要是跟遺傳有關。原因在於，NY Times 發現父母的所得跟小孩的 SAT 成績有高度正相關。所以一般人的認知會覺得，因為就是小孩生長在有錢人的家庭，所以他的 SAT 成績才會比較高。但是，Mankiw 提到，父母的能力資質才是關鍵，因為能力高，所以高能力的父母其所得自然會比較高，此外，就遺傳來說，高能力的父母的小孩會是高資質的可能性也比較高，所以說，是父母所得與小孩的 SAT 成績之間有個共因果為父母的能力。就實證上來說，Mankiw 提到把被認養的小孩的 SAT 成績放在縱軸，生父與養父的所得放在橫軸，他覺得小孩 SAT 與生父所得的那條線相較於小孩 SAT 與養父所得那條線來說一定會比較平。

這種結果左派聽到一定會很不開心，所以 Krugman 便在他的 BLOG 反擊，連結在此。

我對於這議題相當有興趣，因為跟我的論文極度相關。 ...繼續閱讀

競租是經濟學上面的一個名詞，意思是財產在重分配背後所付出的成本。舉例來說，B 手上可能有一支冰棒，然後 A 可能花了一些小手段，比如說拿刀恐嚇，然後把 B 手上的冰給拿了過來，在這背後，A 所花的買刀子的成本，便稱為競租。而競租當然不會列入 GDP 的計算，因為競租只是造成財產在不同的人之間的重分配，但是並沒有增加任何的實質產出。也因此，競租在經濟學眼裡，是很沒有效率又沒有意義的成本，能夠越少就越好。

我之前有去評過一場辯論比賽，題目跟公務人員的廉潔相關。我在講評的時候就問了底下的辯士：「公務員接受人們賄賂有什麼不好的？假設一條高速公路，原本要從 A 地方開交流道，現在 B 地方的人們或代表賄賂比起 A 地方的人們賄賂更多錢，然後公務員有誘因讓公路的交流道往 B 開，這不過就只是反映出了 B 地方的人們對於交流道的需求比 A 地方來得迫切而已，那這俗稱的賄賂背後到底有什麼問題？」

我在場上沒有給解答，只是希望他們回去思考一下。之後下一個裁判上來說我的那問題背後是「公共選擇理論」的想法云云。事實上，我自己都不知道自己的那套說法是那個學派的想法，我只是希望底下的辯士可以多去思考道德背後的意涵，不要都只是會打著道德之名上台說說，而不去思考道德背後的真正原因。事實上，我覺得那問題背後的其中一個答案就是因為賄賂只是無謂的競租，只是造成資源的浪費，沒有任何意義。接著，即便是要用公開拍賣的方式來決定交流道出口，那也是要由政府統一辦理，然後用這筆錢來維護或興建高速公路，而不應該落入那名公務員的口袋。所以我實在不知道，我提出的問題跟公共選擇理論有什麼關係就是。

上面只是順帶一題，這篇文章我想試著說明，為什麼社會上的人，對於愛情的忠誠那麼重視，以及對於所謂的狐狸精或背叛者更是憎恨與排斥。 ...繼續閱讀