無聊齋

加州大選的第八號提案表決通過了，但是反方人士仍持續抗議，並醞釀告上法庭，理由是該案違反基本人權，根本不應該列入公民投票。筆者認為提案內容本身是否合適見仁見智，但是反方人士的作法卻是在開民主倒車。

假如查閱加州憲法全文的話，可以發現「婚姻」(marriage) 這個字在加州憲法全文中只出現過四次，講的是關於婚前財產與稅務方面的問題(註1) ，對於婚姻的意義為何並沒有定義。這種情況很容易理解：過去從社會習慣與道德倫理來講，婚姻就是一男一女的結合，因此憲法沒有特別定義。就好像憲法沒有特別定義「男人」或「女人」是什麼一樣。

當然隨著時代變遷，這種情況或有必要修正，但目前憲法中既然沒有定義，就不能說提案是違反憲法中的基本人權。如果只是單方面說違反平權精神，就否定投票結果甚至不許用提案表決方式，那未免也太流於空泛，對另一方也太不公平。

從這次八號提案整個過程看來，該叫屈的其實是八號提案支持者。原本提案是要增列婚姻的定義(註2)，卻被州檢察長Jerry Brown擅自將提案名稱改成「消滅同性戀婚姻權利」，然而憲法原本就沒有列出同性戀結婚權利；提案通過後，又持續遭到抗議，並且很可能再次告上高等法院，由少數法官裁定。時至今日，社會環境有所變遷，同性戀伴侶的議題必須正視，因此有必要提出討論。既然如此，有人提案要求在憲法中增列婚姻的定義是合理的且必須的。然而這定義應該是什麼，最終應該以大多數人民的意願為依歸，亦即由公民投票決定。

此案已經不是第一次提出，也已經是第二度被多數選民肯定。假如公投結果可以一而再地藉由司法程序推翻的話，那對加州甚至美國的民主法治來說，無疑是極大的諷刺，因為這表示以後提案人將無須將理念訴諸民眾爭取多數人支持，而只要拉攏少數法官就好！

(註1) 其中兩次是在第一章《人權說明》(Article I: DECLARATION OF RIGHTS) 的第21款，講的是關於婚前財產的所有權問題，原文如下：
SEC. 21. Property owned before marriage or acquired during marriage by gift, will, or inheritance is separate property.

另兩次是在第十三章A 《稅務限制》(Article XIII A: TAX LIMITATION)的第2款(g)項當中的第三條與第五條，原文如下：
(3) Transfers to a spouse or former spouse in connection with a property settlement agreement or decree of dissolution of a marriage or legal separation.

(5) The distribution of a legal entity's property to a spouse or former spouse in exchange for the interest of the spouse in the legal entity in connection with a property settlement agreement or a decree of dissolution of a marriage or legal separation.

(註2) 八號提案要求在加州憲法第一章加上如下條款：
SEC. 7.5. Only marriage between a man and a woman is valid or recognized in California.