Benla' Blog

國親兩黨發出甲級動員令，決定在下周二立法院院會不惜動用表決全力完成「國家通訊傳播委員會（NCC）組織條例草案」，這個在立法院延宕多時、懸而未決的重要法案，似乎在近日內將有明確的結果。

成立獨立的傳播委員會取代新聞局的呼聲，最近十多年來不曾斷過，不過，由於衛星電視換照引起的風波，再加上新聞局近兩年大動作的改革行動，以及朝野間的對立與不信任，再度讓人質疑新聞局作為媒體管制機關的正當性問題，也因此NCC的成立便成為各界高度關切的議題。

的確，NCC如果真能獨立、自主，其角色絕對比新聞局適當，然而，目前朝野版本的NCC草案有各自的盤算與堅持，特別是有關NCC委員的組成方式，不論民進黨先前提出的行政院提名模式，或者國親主張的委員依政黨比例產生，都透露出濃厚的政治味。

NCC是否能獨立自主，關鍵在於能否在整體架構上符合去政治化、去財團化，以及公民參與的精神，特別是美國「聯邦傳播委員會」（FCC）這幾年飽受政商力量干預的先例更必須引以為鑑。事實上，根據美國 the Centre for Public Integrity執行長Charles Lewis所作的調查發現，從1995至2000年期間，Fox、NBC與Viacom等大型媒體集團總共提供FCC員工1,460人次全額免費的旅遊招待，而FCC共和黨籍的主席，也是當時國務卿鮑威爾兒子的Michael Powell也多次接受業者的招待。

制度改變得確有可能帶來媒體環境的改善，一個獨立、自主的媒體管制機構，也將減少政治、經濟力對媒體干預，然而，任何的制度都需要監督的機制與防腐的措施，否則再好的機制都有老化與腐化的可能，而社會裡的公民正是監督與防腐的重要力量。

不只是朝野政黨對NCC各自有的盤算，包括媒改社、台灣媒體觀察教育基金會以及公民媒改聯盟等民間團體也提出不同的看法，他們除了要求將NCC委員政黨比例降到四分之一，也提出委員需在專業考量外，增加一席消費者代表，並且NCC在處理特定業務必須設立由公民團體代表組成之公民諮詢委員會，向NCC提出諮詢和審查意見，NCC並應予以尊重和考量。

民間團體的設計與政黨的思維有著顯著的差異，過去許多機制的設立大多傾向政治或專業考量，即使朝野政黨對NCC的想像也是如此，然而，這樣的思維卻往往忽略了公民才是使用媒體的主體。

事實上，美國FCC與財團的親密關係早已引起閱聽眾的不滿，2003年，雖然Michael Powell有意放寬對媒體所有權的管制，允許媒體有更大的兼併空間，不過此舉卻引起媒體改革組織、媒體工會、消費者團體、資深媒體人，以及基督徒團體--如 United church of christ的反彈，他們擔心媒體所有權開後，將導致財團控制媒體的問題更為嚴重，一時之間上萬封的抗議信件擁入FCC及國會，最後擋住了這項法案。

事實上，我們必須深刻體認到媒體與我們的生活息息相關，不能把媒體單純當作娛樂或資訊的工具，因為媒體的內容甚響到我們的行為舉止，甚至傷害與扭曲我們價值與心靈，換句話說，媒介內容是直接影響人心，與我們關係密切。因此，不能只期待制度建立一切就會改變，相對的，每個公民都必須思索如何面對及防止媒體帶來的各種傷害。同樣的，對心靈與生命特別看重的基督徒社群，也需要思考除了期待有適當的媒體管理機制外，我們又該如何透過基督徒社群的力量讓媒體更好，更符合神的愛與公義！