Benla' Blog

這幾天，台灣的「政論節目」（之所以用引號，因為我實在不清楚這幾年來這些節目「論」了什麼「政」）相當熱鬧。自從TVBS「一張照片」、「一張公文」直指阿扁涉入高捷案後，事情就開始沒完沒了。除了綠營的立委指控TVBS中資介入，其它的「政論節目」及「媒體人」也針對「2100全民開講」提出嚴厲批判！

昨天也和一位「壹週刊」的朋友聊到此事，我們都覺得這幾天的媒體表相當「珍貴」，可以作新聞學教材的重要範本，例如，什麼是新聞自由？什麼是言論自由？新聞／言論自由的基礎是什麼？什麼叫証據？什麼是推論？什麼是消息來源？什麼是想像力評論？什麼是政治打壓？什麼是媒體責任？什麼是什麼？

太多了，講都講不完，不過，我一直覺得「2100」引發的效應不只是媒體與政府的問題，或者上頭談的種種可能都算是ABC的東西，他所牽動、促發的將是一連串的政治鬥爭。不過，太複雜了，大人的世界太複雜了，不是我們這些小朋友可以懂的。

即使如此，「2100全民開講」畢竟還是個政論節目，「TVBS」終究是媒體，雖然今天「全民開講」裡的來賓及主持人充滿著慷慨就義的表情與言語，但我還是要說，無論何種立場的政論節目都應具有充分証據、合理推論、負責態度，這是最起碼的自我要求。

接下來，我也不曉得要講什麼，突然想到有一次上于美人的節目，于美人在空檔時說到，有天他聽吳念真說她媽媽打開電視看到「政論節目」，直說，咱台灣攏是被這幾隻嘴，搞得亂七八糟（大意是如此），有趣！貼一篇舊文，四年前寫的，和大家分享。現在這些人一樣講不停！:p

台灣有幾張嘴？

過去的威權政體除了限制政治參與來維持其政權的合法性外，限制言論表達也是重要的手段，而控制媒體則是箝制言論的必要作法，在那個年代裡，除了少數掌權者可以發表意見外，絕大多數民眾像是個沒有嘴巴的人，對公共事務無法置喙。

不過，隨著強控制體的鬆動，媒體也開放私人經營，越來越多的新聞頻道出現，天空中充斥著嘈雜的聲音，台灣似乎告別過去禁錮、噤聲的時代，呈現著眾聲喧嘩的榮美之景。

媒體增加了，頻道增加了，談話性節目也會開闢一些剩餘的空間來滿足閱聽者澎湃的情緒，但事實上，人們能對公共事務發言的機會並沒有增加多少，特別是和媒體中的新興名嘴比較起來，普羅大眾的意見顯得卑微許多。

這些名嘴大致可分為政治人物與媒體工作者兩種類型。前者主要是政黨發言人、國會黨鞭，以及派系代表等，主要工作在於為自己的政黨、政策辯護，當然，有時候的任務更簡單，只要把自己當作面對外界批評的反應機器，就足以縱橫全場；而後者則大多是線上記者、報社主筆，以及媒體主管，他們往往以評論者的角色出現，透過時莊時諧的諸般語言對時政品頭論足。

雖然這兩者有其不同的角色與功能，但也有不少相同之處。他們都是伴隨著政治性談話節目而起的新興意見領袖，並且透過「專業」的正當性來取得台灣言論空間的發言權。他們不僅有滔滔不絕的便給口才，更有無所不談的天賦異稟，每個事件、每個議題盡都能在這些新興名嘴的掌握之中。最讓人驚訝的是，他們就像幽靈一樣無所不在、無孔不入，在各樣的媒體、不同的時段中隨時出現，讓人們難以逃脫其建構的意見天羅地網，除了關機與轉台外，大多只有在這些人提供的有限意見中，認識時政的多元面向。

雖然沒有實際的證據可以證明這些名嘴對台灣政治意見有多大的影響，但可以確定的是，他們生產大量政治言論的同時，也排除了其它意見的表達。少數的「專家」不但成了不同政黨、年齡、性取向、階級、職業的代言人，也讓意見的面向侷限在個人利益以及「專業」見解的狹隘胡同，而廣大、多元的閱聽眾，只能透過想像的替代性參與，讓出評價公共事務的公民權力。這種現象對強調媒體應自由化經營的台灣而言，實在是一大諷刺，因為台灣的言論天空始終只有幾張嘴。