Benla' Blog

管老師 可以借引用篇文章嗎?

謝謝!

OK的

院民第二代留言
老院民及有覺醒的人在抗爭的不是住不好，而是整個過程的蠻橫
無理，過程充滿欺騙與霸道，迴龍院區根本就太小，第二棟建築物的感覺好像是準備將來作為營業用個人VIP病房之設計(在所有病患都往生後)，三樓以下就是最好的例子，所有認定需醫療行為(行動不便、失智、截肢過多)的院友，八個人(甚至更多)住一間病房，且共用一間衛生設備，造成房間內臭氣沖天的情況，就是將來所有院民都擠進去後的情況，原本說要低樓層的建築物，變成與地區醫院相結合經營，原因只有二個1.土石及其他工程之利益。2.老先生、老太太早晚要離開人世，屆時迴龍院區的醫生們，再也不用照顧老院友，醫院可以轉身一變成教學醫院或是醫學中心，何樂而不為？
迴龍的環境本來就很糟，僅有的一個綠地，又被用來所為開發建設之用(姑且不論可能有的官商勾結)，迴龍過去是出名的三不管地帶，搶案頻傳、環境髒亂、空氣污濁幾乎是這裡的最佳寫照，如今現有的公園綠地與森林，又要再挖走！大家才會反彈如此激烈，我父親也曾受樂生院照顧，沒有樂生，也沒有今日的我！我只想讓這一塊寶地變的更好，先支持不要拆遷，再變成一個像我童年般回憶的桃花源(樂生公園或樂生森林)，才是對的！我支持學生的行為，我支持樂生院必須浴火重生。

老師，

我贊同您的意見，但我不明白您為什麼要特別指出
「台大新聞所的學生」這點？我要說：這位台大新
聞所學生只是他個人的意見，並非每位台大新聞所
學生都這麼想，甚至不少是持相反意見，我另外要
指出，台大新聞所不少學生老師在樂生遊行當天都
有到場支持，一點也不「中立客觀」。

我想特別點出哪個學校，就我看來，在您的論述上
應該沒有特別的意義。而在身為台大新聞所的學生
，則會感到有些受傷：因為我是台大新聞所學生，
可是我根本不像那位台大新聞所學生那麼想啊！

但在您的文章中，就我讀起來有種被一干子打翻的
感覺，這種感覺讓我相當不好受。我知道或許您非
有意，但希望您能明白這種奇蒙子歹歹的fu。

一點意見。

不好意思
讓你有不舒服的感覺
我當然不是有意
造成你的不開心，向你致歉

因為我看到的文章便是貴所同學所寫的
我很自然就用這樣的稱呼
我當然知道，這位同學並不太代表台大新聞所所有學生的看法
所以，特別註明了「一位」台大新聞所學生

我把同學寫的文章作了連結
希望能減低你的不舒服感

其實，我並不覺得這位同學的觀點有什麼不對的
為什麼會讓你受傷？

這位同學寫出了許多傳播學生的看法與期待
就如同我班上同學會有的掙札一樣
會這種感覺，是很值得討論的問題
因為，傳統新聞教育或民眾所認同的「客觀中立」的價值
在這些活動更值得進一步的討論
更何況
這位同學的觀點很正常呀
因為，傳統教育就是降子教的呀

還是，您有什麼特別的原因？

對了
我也覺得這位台大同學的提醒是有必要的

所以以後為文都要特別註明是幾個人講的跟貼連結(最好名字都一一出現，要讓當事人對自我言論負責啊^O^~)
免的引起沒關係(或沒有說過話)的人的不愉快唷~

PS:我突然想起紅杉軍那時，一堆人穿著制服，打著學校名義在電視上大剌剌的宣稱什麼的，那又算什麼呢?怎沒看見那些學校的同學提起其他同學校的同學，不見得跟她們的見解相同?難道是因為大眾傳播媒體沒有回饋的管道，而擁有部落格的就活該倒楣....

切記切記.....
(那麼是不是那位 Asim 同學，也有點想不認那"一位"台大同學為同學的感覺??)

我簡單說明如下：

1.哈，本來就是台大新聞所同學寫得啊，
幹嘛不認，本來就是事實。
2.我並沒有區分誰對誰錯啊？我只是說也
有不少同學是跟他「不一樣」或「相反
」的意見啊！我並非說他「錯」，所以
極力撇清關係，我沒有一下子就要展開
是非二元對立。
3.我只是說學校之分在老師的論述裡並不
重要啊，點到的意義何在？
4.如果老師認為指出「一位」就足以呈現
台大新聞所學生並非都那麼想，只是其
中「一位」那麼想，其實我覺得也可以
接受。我只是覺得可以更細膩點。如此
而已。

謝謝老師和其他朋友的回應囉！

學校之分本來就不重要
所以，就不會考量到你所在意的部分
只是如果我寫成「有位同學」或「有人」
我可能得擔心是不是所有的「同學」及所有的「人」
都會有不舒服的感覺咩

或者，你覺得要直接點名呀?

呵~~

諸多傳播科系學生加入搶救樂生也引起不同的看法，一位台大新聞所的學生便為文指出：

就是台大去掉，應該問題就比較不大，我暸Asim的意思了。

我全段更正看看，看能不能合乎Asim的細膩要求(鹹鹹沒事做XD)

諸多傳播科系學生加入搶救樂生也引起不同的看法，一位台大新聞所的學生便為文指出：「 新聞記者更應該嚴守本分，如果從『旁觀者』變成了『參與者』，那就是『假記者』！記者的天職是觀察、記錄、平衡、評論。如果心態不中立，寫出來的報導又怎能持平？又怎能持第四權的公器，針砭時事？」這位台大同學很清楚界定新聞記者應該有的角色，他並提醒，涉入事件太深，很容易「忘了自己」。

看完這篇文章，我有另一種想法

我覺得，新聞「中立」的問題起始來於「自訂的兩端」和「未加權的中立」
一開始，我以為管先生要提的也是這一點，但看到他舉的例子 發現不大一樣
不知道是他的例子舉偏了，還是立論目標不同

就舉那個差異點的例子來說，管先生提到：
「從「樂生」的相關新聞來看，媒體經常呈現「（學生與社運團體）支持樂生」 v.s「（?

其實，我們只要換另一種「兩面並陳」的方式畫分對立的兩造，將會看到完全不同的情節?


在這裡，你所舉的是「跳脫框架 -- 跳離兩肇向量」來看一個事件
將會使本來的對立消失 (或帶來另一向量的對立)
進而讓大家知道，對立是來自於媒體的向量設定
然而真正對社會有利的，卻不是在一個向量上 而是在多系列條件式中找答案
所以 媒體的報導往往會為社會帶入較低效益(但較簡單)的題目 或
忽略了更有價值的改善點(如政府規劃品質)


而我所要提的是
在同一個議題向量上， 媒體常會為了找出對立的兩端點
而讓最後的中立 離開了向量的加權均值
以樂生的例子來說，媒體形塑了「40% 對90%」的兩個對立點，即使是「兩利」的結果 也?
然而，社會上有沒有認為「拆了就算了，保留什麼」的人呢
病友們有沒有「乾脆不要拆」的想法呢 -- 這便是「自訂的兩端」
40% 和 90% 的支持者或受影響者的比例一致嗎？ -- 這便是「未加權」


舉一個例子 今天我和班上九個同學 分吃二十塊餅 但我強調我要吃到三塊
於是出現了「支持我吃三塊 和 反對我吃三塊」的兩端
媒體必需「中立」地揭露
我基於自由人權和個人的獨特性而條列的理由
和其他人基於平等和資源最適配置而條列的理由

這樣的中立，無疑的 是在「自訂的兩端」中「未加權的中立」
最後，無論老師是再拿出一塊 或讓我吃兩塊半
甚至仍讓我只吃兩塊而得到社會上原本不屬於我的聲援
明眼人都看的出來「不公平」
但有趣的是，大家卻希望媒體如此的中立


以現實的例子來說，民進黨發揚台灣主體意識最有成效的「漸進式台獨」
也是用類似的邏輯 -- 「民眾是可被教育的」
透過一次次(最後妥協)的激進宣示
本來的民意均值 一次次地被往台獨的方向牽引


另一個例子，當今自由、聯合兩報 也是
「在 支持獨立 和 不支持獨立」間 中立 與
「在 支持終統 和 不支持終統」間 中立

即使是同一個向量 同一個角度 切割的位置不同 中立的落點就不同
在政治上 很多時候是媒體自己的立場
但在社會事件上 如死刑犯的廢除或特赦 如環保議題
媒體常常被「主動提出具有新聞性」的一方利用
在被社會和兩肇要求「中立」後 讓整個社會誤認了真正的中立落點

媒體首要的任務是揭露事實 「比例」也是一項事實
但因為群眾所接受資訊知識不足
所以現有的支持比例可能不符合社會利益
或為了不大的公眾利益 侵害了弱勢族群的權益
因此媒體也要平衡報導

所以不是「為平衡報導 而平衡報導」
所以當媒體充份讓社會接收另一種看法後 就不一定要再配合兩端要求「1:1的版面」
所以媒體利用新聞版面進行群眾教育時 就不能以「也有一小段另一方的說法」
所以媒體利用新聞版面進行群眾教育時 就不能以「也有一小段另一方的說法」
就認為「有平衡報導了」


平衡報導 為的不是「平衡」本身
而是媒體人基於對社會的仁愛和責任、對自身影響力的戒慎和謙卑
為了讓社會能透過媒體所提供的廉價資訊來提高決策品質
為了避免社會因為媒體自身的立場 而做出錯誤判斷


只有認真的看待「平衡報導」
「媒體中立」才不會一次又一次地落在「自訂兩端」間「未加權的中點」

我不是很看得懂樓上的說法，尤其是又用了"向量"這個辭，才讓我更頭大XD

昨天在搜黑米書籤時，蒐到這則，覺得怪有趣的:

HEMiDEMi - 黑米共享書籤 - yam天空-新聞-平等報導12人 法廣電媒體馬錶計時2007-04-23
http://www.hemidemi.com/bookmark/info/566400

其實我感覺挺樂生這件事情，已經逐漸的被各方面模糊焦點；然後各取所需了...。
這幾年看台灣媒體的生態以及現在所呆的媒體，我突然有個很奉祀的心態正在觀看我們的腳下這片土地。其實重要的是，有沒有其他類似的東西躲在媒體、你、我所照射不到的角落呢？長久以來，我們的新聞缺乏的東西，不再只是同理心；而是那份在4分鐘內要刷一則SOT的新聞競爭壓力，更恐怖的是，記者自己素質不夠，還要罵後面來的新同學的記者素質不夠...。

這是怎樣的媒體的生態、記者的生態？

「更恐怖的是，記者自己素質不夠，還要罵後面來的新同學的記者素質不夠...。」
這句話十分有趣、十分經典，也十分讓人玩味。