Benla' Blog

管老大，鄉下的大學；這種到大媒體實習的風氣還是一樣，
對於大媒體來說，填補了北部名校的免費勞動力的不足啊！

不分都市和鄉下吧

如果我是老師的話，我會在第一堂課問學生，他們為什麼要填傳播相關科系的志願?
該不會像我以前一樣，就喜歡讀這個學校的"感覺"吧**"

許多人並不清楚自己為什麼要唸傳播科系
不過，這是台灣教育的普遍現象

基本上會填寫這種志願的～都有點...虛華.......

我虛華嗎??(我想想.....沉思ing)
偷偷爬也虛華嗎(偷笑ing)

突然覺得這運動好像蠻好推的樣??
不過會不會又是一種台北看台灣的狀況??

=========================================================

我們在日復一日的工作壓力裡放棄理想、我們忘了進這一行的初衷，是微小但洶湧的正義感，而不是創造零點零一的收視率、我們變成一部停止思考的機器，一部產量很大但產值很小的機器，日復一日採集毫無用途但足以填滿時段或版面的影像，或文字碎屑。

這就是台灣媒體的後現代狀況，我們放棄了意義，意義只存在於微渺的數字裡，只存在於長官會議的嘉獎裡，只存在於採訪獎金的虛榮裡。沒有人教我們說不、沒有人叫我們喊停、沒有人提醒我們「夠了，再一步就要跨越紅線了。」

所以，史鎮康跨過那條紅線。不只他，多數第一線記者若接到周政保的電話，都會跨過那條線，那條我們在學校裡被諄諄教誨告誡、卻在媒體競爭裡遺忘的隱形線。

事件發生迄今近一星期，各家媒體的反應讓人悲觀。史鎮康不是第一人，也不會是最後一人，他只是畸型競爭文化及經營者心態下的替罪羊；五年後，他會變成我們記憶裡的小泡沫，就像王育誠一樣。

五年後，你們會繼續消費著，我們繼續生產著，然後一起坐在電視機前，抱怨媒體難忍的腐敗。

除非，媒體高層確切反省、基層從業者開始說不、廣告主改變媒體購買的方式；要不然，你也可以像他們一樣大喊：「夠了，就是夠了」，並決心開始行動：關機、打電話向媒體抗議、向廣告主表達不滿、投書抗議批評、加入網路串連、說服你身邊的同事親人…

摘自 李濤，該向史鎮康道歉 【中時電子報主筆黃哲斌/特稿】2007.04.02
http://news.chinatimes.com/2007Cti/2007Cti-News/2007Cti-News-Content/0,4521,130501+132007040200813,00.html

=======================================================
閱聽人或者說受眾、大眾、民眾都好，真的這麼在乎媒體人在搞些什麼嗎??
有時可能只是身在山中不知霧^^~

問題是
「知霧」的人又作了什麼...

哲斌的結論和我另一篇文章好像

呵....都有同樣的想法唄

怎辦?
我還是覺得結尾那段話，好像以前的反攻復國XD

昨天讀到了，或許不在乎媒體人在搞什麼，但是無論工具性或儀式性的每天膜拜，之後就是跟著神壇走了.....

我很壞，不想看到TVBS就這麼收場哩....應該再更熱鬧一點:P
李家夫妻的兒子好大了，出國去了哩，不知道他怎麼看電視上他的父母?而他父母又怎麼期盼他小孩的?

恩，比利時開了全球暖化的會議，亞洲禽流感演習好像也在柬埔寨(台灣不會沒參加吧?也就是說台灣不會有禽流感??!!)。

這些電視有報嗎??我又關電視了:P
(那天驚鴻一瞥，看他們在談駐地記者的生態，該時早上三點半)

大學有趣的科系並不多
當我們讀完死板的高中之後
討厭數學的下一步不會想念財經
討厭英文的討厭國文的討厭歷史地理的．．．

傳播學院的屬性比較特別
世新以工學院收費＝　＝
感覺是常接觸的　較有趣的
至於理解的程度不高是理所當然
畢竟在上大學之前
每個科系的內容都跟高中想像的有落差
而且未來走向也是用想像的
簡單來說就是一場充滿血淚的迷糊仗
不難理解傳播學院的選擇

沒辦法囉
沒有人要反共復國式的結論
我原本的結論也不是這樣

但，妳可以告訴我什麼樣的結論是合適的嗎？

?

"不需要名字的水鳥"也沒答案^^

這則算什麼呢??

(中央社記者陳蓉台北三日電)台灣廣告主協會今天發表聲明，呼籲全國所有廣告主將原定二十日到二十六日一周內在「TVBS新聞台」播出的廣告，暫時移播到其他日期，或轉到其他媒體播刊，讓全國各界有第一個完全不同於過去的省思時間與空間。

中央社 廣告主協會：20-26日暫時移播TVBS新聞台廣告04/03/07
http://www.cna.com.tw/perl/cipread_mp.cgi?id=200704030268

kerry不曉得有沒有路過此地？

有的!
您的回應讓我想起很久前看到陳炳宏老師的一篇文章，
文中提到，很多學者對傳播環境提出的解套方法(原文是指黨政軍三退)，
或許總是有點太過理想化，但「人不也就是為了這一點理想而存在」。
我想這個論點，應該也是管老師及諸位學者在提倡改革背後的支撐力之一吧！

（抱歉 以下言論沒有詆毀之意）
但我總覺得再多的改革言論與過於理想化的解套方法，
似乎也沒能達到什麼具體成果。
在「目擊者」三月號中，不斷論述公民新聞或是web2.0能夠突破媒體現狀，
，能為台灣的傳播環境帶來曙光，大幅呈現一種理想性的假設狀態。

從文化的角度來看，移植/仿效歐美的網路民主行為，
就真的能在台灣發生效果?我想值得商確吧!

我不是一個悲觀主義者，也沒有要管老師回答這個難題。
只是在個人的感知中，台灣一直走不出吵鬧不休的階段，
學者們認為目前媒體內容低級、違背善良風俗，已對閱聽人造成傷害；
拿著公民團體的大旗，儼然一副他們就是閱聽人的代表。

我不懂 (以電視暴力來說) 明明在許多研究報告中顯示，
電視暴力並不會將閱聽人涵化成暴力狂，亦有研究指出其具有宣洩的功能。
(當然我不是要鼓勵媒體肆無忌憚地播放血腥暴力畫面。)
只是，學者們一直呼籲媒體能夠改善、要能夠正視觀眾的聲音，
但是我也很想反問學者，什麼是觀眾的聲音？
媒改社+傳學鬥+台灣媒觀=台灣的觀眾?

這是過於保護觀眾？還是低估台灣民眾的媒體解讀能力？

民主社會裡存在著不同的聲音，這本屬正常之事也十分樂見，
但是各說各話，沒有共識的激辯與隔空對嗆，
讓我感覺到整個台灣社會只是變得更加吵雜。

孔子在紛亂的時代，提出的「中庸」之道。
是否可以成為我們現階段的努力目標呢？

總覺得力倡傳媒改進的學者，一直在往「找尋一個完美的境界」的方向前進；
但我自己覺得，追求完美何其困難，為什麼不試著去「尋找一個平衡點」。

中庸的精神之一，在於對於任何事物，都能以海納百川的態度面對之。
一味把現在的主流媒體當成毒蛇猛獸，將社會問題全指向媒體，我想並不適當。
在這個大學升學率高漲、民智開化的年代裡，
觀眾對於媒體內容的解讀能力，早已和舊時光中的情況大不相同。
能否免去相互指責的口水，用包容的心態，來接受各個段應有的發展現況?

我想，即便爬糞也有爬完的一天吧？！要求媒體該如何發展，
不僅是緣木求魚，更有可能侷限台灣傳媒的發展。
這就好比「康熙來了」或是「大悶鍋」這類令我們愉快的節目，
永遠不會是ncc或是改革團體要求下而產生的道理一樣。

最後，還是要感謝管老師的回答。
個人表達若有不禮貌之處，請多包涵！

KERRY
這是討論，對我而言，沒什麼禮不禮貌的問題，況且，參與公共事務批評的人，本來就要受到批評，這是應該的，是我一貫的想法，也是民主社會的常態。

有幾點需要先釐清

1.媒改社+傳學鬥+台灣媒觀=台灣的觀眾?

當然不是，這些團體從未如此聲稱，也從未如此認為，他們只是站在他們的立場表達對媒體看法，同樣的，在他們之外，類似的看法的人，不也在媒體當中有所表達，甚至，許多媒體工作者及製作者、經營者也經常在媒體表達意見呀。何況，這個社會也有其它的公民團體，經常表達對媒體看法。這些團體表達意見，本來就是民主社會的常態，也只是一種聲音，不能，不該，也不會就此代表／等於台灣觀眾。

2.這些團體並不是內容批評的道德主義者

至少就我而言，你應該很少聽到我對批評媒體內容低俗，或者對暴力的節目有所指責，我如果會對媒體內容表現發言，大多是針對該內容對人權的侵犯，以及導至該內容產生的流程與結構性問題。

說實在的，我不太能接受因為娛樂和觀眾愛看的理由就可以侵犯人權，這點我是很堅持的。更何況，現在的收視調查機制，並沒有辦法真正調查出，觀眾愛看什麼，以及為什麼愛看，至多只反應了，在現有的內容中，觀眾選擇了什麼。

這些團體大多關切的是制度問題，媒體工作者勞動權益的問題，以及如何建立一個制度，讓不同經營目的人都有機會經營，以達到所謂的媒體多元，所以，建立公共廣電集團，或者在制度上抑制商業壟斷，是這些團體經常幹的事。

這些還請kerry明查。

當然，的確有些團體對媒體批評是較偏向你說的那種，但無論如何，那也是一種聲音。

3.至少我不會以主流媒體為敵。

你說的節目我都愛看，我甚至看了二百多集的屁屁火，我也在鄭文華編劇的面前及公開場合說過他很有創意，為台灣的電視帶來一些新的類型。我也同意康熙未必會是媒體改革下的產物。但我比較擔心的是，如果滿街都是康熙真的就是台灣觀眾之福嗎？有沒有其它的方式，讓康熙以外的節目在市場上出現，讓人們有更多的選擇。如果，滿街路都是康熙，對台灣的媒體產業真是比較好的發展？對台灣有創意的媒體工作者，真是一個好的結果？

雖然，我不只愛看康熙（現在覺得比較不好看了啦，特別是昨天訪問了張雅琴，康熙似乎成立中天的廣告節目），也常看冰火五重天。


許多力倡傳媒改進的學者，的確一直在往「找尋一個完美的境界」的方向前進，然而，在前進的過程中，不就是在試著去「尋找一個平衡點」嗎？

就如同我在前頭說的，改革的主張，只是社會的一種聲音，即使，想像如何的「完美」，也只是一種聲音，不能代表全部的人，也不會代表一種絕對價值。

任何的主張一但提出，在民主社會必然會有不同的討論，而這就是一個社會拉扯與尋求平衡的過程，就好比，業者也會提出他認為的最好的媒體市場，他也會透過諸多的努力遊說立法及行政部門改變既有的遊戲規則，邁向他所認為「完美」，但此時，就會有不同意見者出現，從各自的思考與角度彼此拉扯，最終可能產生一種「平衡點」，反之，當所謂的改革者提出他的意見時，亦然。這就是民主社會。

但關鍵是，提出「完美方案」的任何一方，是不是有太大的權力，而產生暴力。

我從不看輕閱聽人，觀眾當然是有主動性，但我比較在乎的是，是不是閱聽人都可以有充分理解資訊可能，有沒有更多選擇的可能，而這就是現今推動識讀教育的目的。

舉「周政保」的例子來說吧，那天，只要想看電視新聞的人，一個小時內，在一個頻道中，他至少看了八次，半小時周政保。轉到別的新聞台，也一樣是如此，這對一位在當下想看電視新聞的付費者而言，似乎沒有選擇，他為什麼要看呢？為什麼不轉台呢？很抱歉，我就是一個付費的消費者，這個時候我想看新聞，為什麼要我轉台？為什麼要我關機呢？

再來看，觀眾即使很愛看周政保，但，並沒有多少人有能力知道這個新聞可能是假的，所以，在一個既有框架中，作了選擇，但卻因為這樣買了個「假貨」，你說，目前觀眾在現在教育體制，以及和媒體資訊不對等（一個是提供者，一個是接受者）的情況下，他選擇或自主又意味著什麼呢？

另外，我對於當期目擊者對公民新聞的討論，並不是那麼同意，觀點大致和你相同。

最後，很謝謝你的意見，也期待有更多的對話，這是有意義的。因為，你對「我們」的理解，大多是從媒體來的，或者，偶爾在我的網誌上看到我的一些想法，就好比絕大多數觀眾對資訊的理解過程是類似的。但多討論對彼此有很大的好處。十分感謝。

還有，媒體改革者如果只是批評，而沒提出更積極改革願景與策略，也不願以更開放的心胸和社會對話，那麼所謂的「改革」，便會十分有限。相信你會同意這樣的看法的。

>再來看，觀眾即使很愛看周政保，但，並沒有多少人有能力知道這個新聞可能是假的，所以，在一個既有框架中，作了選擇，但卻因為這樣買了個「假貨」，你說，目前觀眾在現在教育體制，以及和媒體資訊不對等（一個是提供者，一個是接受者）的情況下，他選擇或自主又意味著什麼呢？

這段話讓我想到消費者文教基金會:P
(姑且去除媒抗附加該基金會的意識形態，這裡純粹幫消費者把關的角度來論^^)

我這人比較市場導向^^
意識形態、觀念、新聞、節目，我都用"商品"來解釋。
如果就一般"正常"企業(至於什麼叫正常....?)來論，暢銷排行榜書上的行銷觀點，不都是以客為尊，服務至上嗎?
而何時咱們的電子媒體是真的以服務觀眾為出發點，不斷尋求顧客至上了?(閱聽人=數字(收視率)=>數字(廣告費))，閱聽人的"人"格不見了?

不要跟我說因為觀眾愛看，就可以侵犯人權(這是撿管大的牙慧:P)。舉個最基本的渴望來說...

我愛聽有質感、唱將派的音樂會、我不愛看讓人不舒服充滿歌星、影星個人隱私、相互攻訐的綜藝節目、我愛看深奧的動畫節目、我愛看經典的、深度的各國電影....，先不論其他媒體的功能，單單娛樂這點，就讓我捨電視就電腦，因為開了電視，我不但找不到娛樂甚至被電視娛樂(互動電視的"大兄弟"啊)!這算什麼呢?

這叫做斷尾求生啊，鄉親ㄟ^^(此尾為恐龍尾，不是壁虎尾)

有機會來我部落看看─樂多+2501
歡迎您來看我─這問題我最近寫了一點感想─不過還是怕被告就是─