2009年02月26日
只不過是一場秀罷了
沒比賽的時候，大聯盟八卦特別多，錢鬥是大宗，近來禁藥傳言也司空見慣。Alex Rodriguez這個最高薪球星當然不缺話題，從Joe Torre新書《The Yankee Years》的「A-Fraud」說，不久《Sports Illustrated》又爆料，說他在2003年藥物檢測結果呈陽性反應，然後接受ESPN專訪時，坦承2001-03年在遊騎兵使用禁藥，確實是個「A-Fraud」。
看A-Rod禁藥事件，我先想到Jose Canseco，這個創下「40/40」的強打明星，退休後一再出書，點名很多球星使用禁藥，包括A-Rod在內。因為Canseco形象不佳，出書爆料頗有撈錢的嫌疑，只讓人覺得大嘴巴，而沒去想他話中的真實性。
前年底公布的George Mitchell禁藥報告，到現在A-Rod承認，Canseco所言一一得到證實。大聯盟當局有必要把Canseco的書好好讀一讀、查一查，把其中的虛假真實撇清，向社會大眾公開，不然談何誠信？
A-Rod為何願意公開道歉？猜是這兩年大聯盟有坦白從寬的傾向。Andy Pettitte、Jason Giambi還打得好好的，否認的Roger Clemens和Barry Bonds聲譽已難挽回，A-Rod也選擇跟隨「坦白從寬」這一組，避免踏入Barry Bonds的覆轍，算是適當的危機處理。但有些慢！他應該在2007年底「Mitchell Report」公布後就認了，而不是等到現在被捅了出來，再坦承。何況，2007年12月上CBS的Katie Couric「60分鐘」訪問時，否認使用過禁藥，如今裝可憐，講另外一套，真誠度便低多了！
在「steroids era」的大聯盟，如2002年夏Ken Caminiti在《Sports Illustrated》裡所說的：「半數大聯盟球員使用類固醇」，用禁藥似乎是球員的同儕文化之一。最近讀《等待藥頭－流行音樂與藥物的歷史》（Waiting for the Man: The History of Drugs and Popular Music），爵士與搖滾名人們多數有藥癮，圈內用藥已成普遍現象。但今天人們不會否認Louis Armstrong、Charlie Parker、Jim Morrison、The Beatles與The Door等等，是偉大級的音樂人與樂團。
但棒球界所要求的公平性，是流行樂壇所沒有的。使用禁藥，讓球員的競爭失去了一個公平的基準。然而棒球是一種公平性很含糊的比賽，人為涉入的因素很多，所以我常想，為什麼叫national pastime？是否更偏娛樂與消遣性質，而不是competition？曾看過有人把棒球說是「球戲」，與賽跑、游泳就是不同。
Barry Bonds單季73轟、破紀錄的全壘打，讓人驚嘆；Sammy Sosa與Mark McGwire1998年季末的全壘打王爭逐戰，如同精彩煙火秀。但無法客觀公正地論斷，Barry Bonds一定比Hank Aaron厲害，Mark McGwire一定比Sammy Sosa強。且要不是後來的禁藥事件，都是經典歷史、球迷的美好回憶。
由此角度看，又與偶像藝人有點接近。你希望偶像有場好秀，還是在乎有沒有抽大麻？洋基簽那麼多有禁藥「前科」的球星，票房並沒有下滑，我懷疑球迷不會因為使用禁藥，就唾棄曾支持的球星。
如果大聯盟真的重視球員藥物問題，就必須下決心嚴逞「禁藥球星」，不然像A-Rod那樣的隱瞞又反悔球星，還會再出現。假使也只是做做樣子，我們也不用太在意，不過是一場秀罷了，還談什麼重回奧運！
前年底公布的George Mitchell禁藥報告，到現在A-Rod承認，Canseco所言一一得到證實。大聯盟當局有必要把Canseco的書好好讀一讀、查一查，把其中的虛假真實撇清，向社會大眾公開，不然談何誠信？
A-Rod為何願意公開道歉？猜是這兩年大聯盟有坦白從寬的傾向。Andy Pettitte、Jason Giambi還打得好好的，否認的Roger Clemens和Barry Bonds聲譽已難挽回，A-Rod也選擇跟隨「坦白從寬」這一組，避免踏入Barry Bonds的覆轍，算是適當的危機處理。但有些慢！他應該在2007年底「Mitchell Report」公布後就認了，而不是等到現在被捅了出來，再坦承。何況，2007年12月上CBS的Katie Couric「60分鐘」訪問時，否認使用過禁藥，如今裝可憐，講另外一套，真誠度便低多了！
在「steroids era」的大聯盟，如2002年夏Ken Caminiti在《Sports Illustrated》裡所說的：「半數大聯盟球員使用類固醇」，用禁藥似乎是球員的同儕文化之一。最近讀《等待藥頭－流行音樂與藥物的歷史》（Waiting for the Man: The History of Drugs and Popular Music），爵士與搖滾名人們多數有藥癮，圈內用藥已成普遍現象。但今天人們不會否認Louis Armstrong、Charlie Parker、Jim Morrison、The Beatles與The Door等等，是偉大級的音樂人與樂團。
但棒球界所要求的公平性，是流行樂壇所沒有的。使用禁藥，讓球員的競爭失去了一個公平的基準。然而棒球是一種公平性很含糊的比賽，人為涉入的因素很多，所以我常想，為什麼叫national pastime？是否更偏娛樂與消遣性質，而不是competition？曾看過有人把棒球說是「球戲」，與賽跑、游泳就是不同。
Barry Bonds單季73轟、破紀錄的全壘打，讓人驚嘆；Sammy Sosa與Mark McGwire1998年季末的全壘打王爭逐戰，如同精彩煙火秀。但無法客觀公正地論斷，Barry Bonds一定比Hank Aaron厲害，Mark McGwire一定比Sammy Sosa強。且要不是後來的禁藥事件，都是經典歷史、球迷的美好回憶。
由此角度看，又與偶像藝人有點接近。你希望偶像有場好秀，還是在乎有沒有抽大麻？洋基簽那麼多有禁藥「前科」的球星，票房並沒有下滑，我懷疑球迷不會因為使用禁藥，就唾棄曾支持的球星。
如果大聯盟真的重視球員藥物問題，就必須下決心嚴逞「禁藥球星」，不然像A-Rod那樣的隱瞞又反悔球星，還會再出現。假使也只是做做樣子，我們也不用太在意，不過是一場秀罷了，還談什麼重回奧運！
引用URL
http://cgi.blog.roodo.com/trackback/8383557
回應文章 
當聯盟和球團放縱用藥球員公開打藥，甚至當這些球員表現出色時給與大筆合約，這已經不是球員個人操守的問題了。賞罰不分明，甚至是顛倒的環境中求生存的球員，只是用馬後炮的道德標準要求他們也不合理。
更何況當時這些藥的確不在禁藥名單裡。各種新式類固醇和生長激素不論是學名或俗名都五花八門，根本聽不出來那是什麼。我相信球員知道這種事不能公開講。但是知道 The Clear 或 Tetrahydrogestrinone 或是其它亂七八糟名稱的樂是類固醇的球員也不多。
當然事後可以用嚴格標準來懲罰沒有坦承的球員。不過如用要用這種標準來要求球員，當年球員公會，知情的球團人員，聯盟人員也應該用 Landis 法官的標準一起辨一辨。
Posted by 克保
at 2009年02月27日 00:53
![[Syndicate this site]](http://cdn.rimg.tw/images/blog/rss.gif "Syndicate RSS feed"){kind=small}
![[Syndicate this site]](http://cdn.rimg.tw/images/blog/atom.gif "Syndicate ATOM feed"){kind=small}
