極光 希望

美國兩黨政黨政治，從首次政黨輪替迄今已有208年之歷史，其間歷經多次競爭與興衰之演變，對首次8年執政，經2007年立法委員與2008年總統選戰失利之台灣民進黨，應有可借鏡檢討之處，尤以臺灣近年的政治體制，包括總統制與單一選區立委選舉等，皆有趨向美式政治體制之勢。因篇幅所限，僅就台、美政體相關者，加以簡要剖析，提供未來選戰及本土政權永續發展之參考。

一、週期性之政黨演化
在美國政黨輪替早被視為常態，其中又有長短不一之週期性演化趨勢，最常發生的短期變化，就是對一個上任八年的執政黨，即使沒有重大過失，也會因越來越得不到選票，而以或多或少的選票差距，被反對黨所取代。其他尚有自由與保守理念互為交替的的十六年中週期；重組性的三十年中長週期；以及經濟性騷動(Economic turmoil)的每六十年一次的長週期。
臺灣民進黨於2000年總統選戰，因國民黨之內部分裂而險勝，2004年又因「兩顆子彈」再度勝選。能在國民黨五十多年的長期執政下奪得政權已屬不易，民進黨執政八年既未刻意深耕本土意識，又未表現重大政績，落入短期性週期之政黨輪替，按美式政黨演化及輪替之邏輯，是有其必然性。

二、黨員
美國政黨黨員的黨籍較不確定，因其在各黨總統提名人初選前登記註冊即可，既不須申請，也不待核可，無需繳交黨費，故無黨證，還可隨時退黨。各政黨在推選提名候選人時，希望招攬選民一齊來推選優秀候選人，把黨籍當禮物送給選民，計入為該黨支持者，希望他們繼續參與黨部競選活動，及以選票支持各級候選人，以此程序的投票方式決定了政黨的勝負。政黨將支持選民與黨員劃上等號，其所產生的黨員陣容對初選之代表性與選戰之勝負確有其指標性意義。
反觀台灣的兩大政黨，黨員數目皆不到選民之一成，其中國民黨黨員被譏諷有威脅利誘入黨之事蹟，民進黨也不免有人頭黨員之虛胖，國民黨的黨員數目(號稱百萬)多於民進黨(約在二、三十萬之間)，黨員與政黨間之動員與聯結，國民黨較為優勢，這也是選戰勝負的一大因素。民進黨若能引進美式之黨員制度，將黨員普及到支持選民的層次，即支持者亦為其黨員，使黨員確實認同其政策與實踐之能力，則下次之選戰，或有翻轉之機會。

三、兩黨體系
兩黨體系號稱為美國政治體制的一大特色，現今的民主.共和兩大主要政黨互相競爭輪替執政已約一百五十年。這種兩黨體系之形成主要歸因於民主理念的選舉規則：「贏者全拿」，在國會議員的選舉設計成單一小選區，讓每一個選區裡任何一位候選人只要多贏一票以上就當選成為該區唯一的議員，這種贏者全拿的選舉規則有利於多數黨，對第二大主要政黨的少數黨頗為吃虧，對第三大黨以下的小黨更為不利，這就是所謂選票不等值的問題，造成少數黨的選舉運作相當吃力，而小黨更是被排除於兩黨體制之外。
民進黨在台灣從來不曾作為多數黨，以少數黨僥倖執政，執政期間卻與敵對的多數黨妥協，將原來的大選區比例制改成單一選區兩票制，既將本身陷於不利，也斷絕了台聯友黨的未來政途，這也是立委選戰失利的因素之一。

四、提名過程高度激烈化
美國總統職位代表全國性唯一最高的公職，故兩大政黨在大選前之候選人提名，越來越劇烈。美式總統初提名過程從早期單一的國會提名，漸進到各州的選舉委員會、黨代表大會等間接性提名，演進到多數州現行的直接初選，而初選還分為密閉性、半密閉性、與公開性，甚至於還有已被判為違規的地毯式初選。政黨內部在各州的初選，期間長達四個月，候選人各以奇招取勝，但皆在民主體制規範下進行，最後的階段各自在其全國黨代表大會上正式推出政黨提名候選人，宣佈副總統搭當，並提出競選主軸黨綱。這種提名過程高度激烈化，目的在於產生最佳候選人以期得到選民的認同，而最重要的還是：凝聚並建立政黨內部的新領導權威，名政治學者Schattschneider曾主張：「一個無法藉初選建立領導權威的政黨，不如乾脆放棄當一個政黨算了！」
台灣兩大主要政黨的總統候選人提名過程，國民黨以黨員直選黨主席，定於一尊成為該黨當然總統候選人，並以壓倒性的結果定案，落選人雖然心有不平，卻從未直接衝突，最後還得幫忙助選。但民進黨黨內初選則大事周章，在當時現任總統毫不避嫌的權威主導下，推出四大天王任其相互撕殺，甚至於強力主張得票數第一名與第二名的對手搭擋為總統、副總統候選人。民進黨在初選造成的黨內裂痕與創傷都還未撫平的情勢下，還要勉強上陣與多數黨的唯一候選人去對決，其勝負似可預見。猶記2008年總統選戰中，國民黨引用最頻繁的負面廣告是：民進黨副總統候選人在初選期間對總統候選人的人身攻擊。這也是民進黨敗選因素之一。如何講究由下而上凝聚新領導權威，建立一個雖劇烈但不失民主理念與實踐的初選提名制度，應該是下次選戰前民進黨須努力尋求答案的課題。

五、政黨內經營管理：政黨與派系
在美國的政治體系中，政黨與其內部各派系之關係複雜而不穩定，政黨是藉選舉程序達成勝選以贏取政權的永久性組織；而派系則依附於政黨，為鼓吹與實踐其政策，其策略、手段皆常變動，有時不免不擇手段。各派系之間各自擁有其政策目標、領袖、追隨者，與政黨之間卻是互為依存而非獨立存在。政黨的搶攻政權與派系的履行特定政策也很少有永久性之吻合。政黨權力在競奪政權時達到最高峰，即對外競爭時最團結一致，而對內競爭時較鬆散。當從事於內部理念爭執時變成最脆弱，名哲學家Hume下過重話：「政黨與派系之運作，如以國家與人民之福祉為優先目標，尚有其正當性；若陷入派系鬥爭，以派系與個人之利益為目的取向，則可能導致亡黨亡國。」
台灣早期的國民黨，因權力集中於兩蔣手中，雖有派系亦不敢明目張膽運作，到李登輝掌權時代，為了統獨理念與權利鬥爭，部分黨內精英另組新黨與親民黨，這兩個政黨出走多年後，為了搶回政權，在選前又回歸國民黨。而民進黨一開始就派系林立，相互明爭暗鬥，選前一年即發生失意政客帶頭的「紅衫軍事件」，暴露其內部派系利益分配不均之現象，而在總統提名初選過程，派系鬥爭因浮上台面而趨激化。兩黨在選前一合一分，勝負似可預測。

(作者為退休教授，本文發表於2008年北美洲台灣人教授學會年會)