出差高雄，首夜寄宿美濃老闆好友別墅一宿。晚上的旗尾山稜線依然分明，未被黑暗遮蔽，配上星光美酒，實在有樂不思蜀之感。晚間的美濃適溫26，涼風徐徐，飲酒難醉，甚是舒服。


雙園橋上遠眺林園工業區
圖片出自這裡

很長一段時間沒有寫學術格式的論文了，研究計畫常寫，但有內容物的論文，算算距離上一篇已經有兩三年，最後幾次寫可能是在軍隊裡面把公開的美日安保相關研究整理成一篇機密，上呈司令部（這就是指揮官特別把我調到參二職務的主要價值）。聽說那篇文章拿了二十幾點，是本部前一年度整年的情報積分量，還發了獎金，但我也忘了自己有沒有拿到。

  最後一次進場看球，是1994年4月7日，台北市立棒球場，味全龍對時報鷹。這天很好查，因為那是龍隊的板凳投手張見發職棒生涯中唯一投過的一場完封勝，而我有幸身在現場。那還是波浪舞可以轉十圈，滿場球迷的時代；那還是高中生每天打開民生報看體育版，看昨天心愛的球隊贏了沒有的時代。

    報載交通部公路總局為了因應中國觀光客來台，巧立名目以道安講習名義舉辦禮貌講習，並警告不參加業者依法開罰一事，誠屬本末倒置。相關講習本應鼓勵業者參加，而不是為了討好中國觀光客就對台灣業者開罰，交通部的作法實在令人難以苟同。不知道交通部用道安講習名義舉辦講習並依法開罰，到底是擔心中國觀光客會劫持遊覽車？還是認為中國旅客在高速公路上表演跳車？

網路奇妙之處，在於過往的身世常常不會放過你，你的一舉一動，也無時無刻可能被曾暗戀過、曾愛過、曾恨過的生命關係人監看著。近日在網上留了msn的帳號，隨即擁來幾位舊身世，在剛過三十歲生日的這一兩天，提醒著我年少輕狂、青春正盛的年代。



謝三泰1994年這張阿扁 好像成為阿扁最權威的宣傳照片,直到2008年他下台為止

看完Elliot Mishler、Don Polkinghorne和Amia Lieblich三人對敘事研究未來的對話錄後，折騰我一學期的敘事研究專題算是告個段落。Human Science在哲學層次上從來不是我的強項，微觀領域的各種符號互動論和語意學更是我避之唯恐不及者，沒想到我就這樣瞎打誤撞的和這領域硬碰硬了半年。

    基於國際法對於無主島嶼的先佔和有效佔領基本原則，釣魚台應屬日本領土殆無疑義，如果國民黨使用歷史和地緣關係作為釣魚台主權引證，那台灣可能就得面臨本島主權歸屬問題以及放棄南海主權爭議的可靠立足點。觀察兩岸關係，發現馬政府對於台灣本島的主權的維護看來興趣缺缺，卻為了一個本來就不是你而且又沒人住的小島說不惜和軍事上的準同盟國武力相向，讓丈二金剛也摸不著頭腦。

保釣是早年國民黨允許(甚至從中煽動)的極少數示威活動

吳介民的文章「鄉土文學論戰中的社會想像：文化界公共領域之集體認同的形塑與衝突」想問的問題是，台灣民間力量蓬勃發展之際，為什麼一直沒有出現可以進行公眾討論的公共領域？吳介民認為，真正的問題並不是沒有這樣的公共領域，而是七十年代以來公共領域中的討論，因為台灣威權統治歷史的特殊性而必須以隱蔽文本的形式出現。而到了民主化後，這些過去在藏在隱蔽文本後面的真相（尤其是國族認同問題）如雨後春筍般的冒出，就像水痘一樣，遮蔽了公共討論的可能性。因此「謾罵」其實是過往隱蔽文本的攤牌，吳介民將這種攤牌視為社會能夠進行公共討論的第一步，他說這是個台灣人必須集體通過的險灘。

這本書很難買 大概是因為印太少本

謝淑麗（Susan Shirk）曾經擔任美國國務院亞太副助卿，是有名的中國政策紅隊（Red team），向來把台灣當作trouble maker。她對兩岸的主張比較傾向讓兩岸自行和平解決，對中國的強權角色持保留但樂觀的態度。這本《脆弱的強權》書摘出來的時候，我以為是很精采的書，想她跨越官學的經驗應該會有很出色的評論，立刻跑去買；結果看了大失所望，只是把一些我已經知道的論點淺顯地再講一遍。



挺無聊的書 對美國中國政策已有基本理解者者可跳過不讀
脆弱的強權

在國會工作的經驗經常讓我感到沮喪，每當遇到很「盧」的選民時，和李丁讚與吳介民問的問題一樣，我總是很困惑於為什麼台灣已經民主化這麼多年，卻沒有一個比較講道理的公共討論空間？當你很認真的解釋法令給刁民聽，告訴他這樣的要求於法無據，刁民就會轉移焦點和你花一些他多可憐多可憐請官方法外開恩這類的話。用「我在研究看看」作理由掛掉電話之後，通常我會暗暗加罵幾句髒話，但一瞬間又有點疑惑，到底自己是太自命清高，還是刁民實在應該好好檢討？

Habermas為公共領域白了頭 但他想必不喜歡海帶湯

 

去廟裡抽籤這種事情很玄妙，籤詩寫的往往很廣泛，需要配合問者求籤的問題、當下的心境以及解籤者的靈感來決定。對於籤詩的解讀，便有所謂取決結構與歷史中的人的定位說，遂很有敘事社會學的色彩。

右上金面媽原俸艋舺 天后宮搬遷後改俸三芝 2007年北台媽祖文化節才"回娘家"

田野的進入障礙如何克服？這個問題一直困擾著研究者。每一個田野研究者都會面臨一樣的問題，也各自有各自的處置方式。Goffman就指出，研究者面臨的兩個關卡，其一是進入田野，其二是在田野裡有所發現收穫。如果你連田野都進不去，也不用奢談要發現什麼。Goffman認為要進入田野的第一個認識，就是懂得「說」，一般認識裡的田野研究者應該要學習「聆聽」，Goffman反其道而行，認為研究者本身的故事敘說，可以讓田野中的人們更了解你的研究目的。如果田野中的人們對研究者的故事感到不知所云，研究者所獲悉的研究資料便不會堪用。

Erving Goffman據說是社會學大師 但是我今年才剛認識他

1997年我考完大學在等放榜，第一志願是成大歷史系。彼時台灣史還不是顯學，我為了彰顯自己愛台灣的決心，去逛書店時買了一本書名很有愛台灣感覺的書，伊能嘉矩的《台灣踏查日記》。買回家後看了十幾頁，基本上看不太懂，遂放棄。書在書架上一放就十幾年過去，也沒有去把它翻開，去年搬家，乾脆就把這本始終沒看的書收進紙箱，從此不見天日。


伊能嘉矩 複雜難解的殖民地人類學家

總統選舉結束之後我就覺得自己懶懶的，經常提不起精神讀書，多次興起休學的念頭，卻又覺得不繼續很可惜。中間曾經想過要轉回台大國發，不過後來因為考試時間太匆促而作罷。想轉回去的原因很簡單，純粹因為台大學分比較少，反正我畢業也不想當教授，學位只是拿身分的。





Max Weber和幫他寫傳的老婆 Weber寫過"學術作為一種志業"和"政治作為一種志業"兩篇文章 在台灣合編成"學術與政治" 問題是他並不需要在兩者之間擇一從事......