看完Elliot Mishler、Don Polkinghorne和Amia Lieblich三人對敘事研究未來的對話錄後，折騰我一學期的敘事研究專題算是告個段落。Human Science在哲學層次上從來不是我的強項，微觀領域的各種符號互動論和語意學更是我避之唯恐不及者，沒想到我就這樣瞎打誤撞的和這領域硬碰硬了半年。

吳介民的文章「鄉土文學論戰中的社會想像：文化界公共領域之集體認同的形塑與衝突」想問的問題是，台灣民間力量蓬勃發展之際，為什麼一直沒有出現可以進行公眾討論的公共領域？吳介民認為，真正的問題並不是沒有這樣的公共領域，而是七十年代以來公共領域中的討論，因為台灣威權統治歷史的特殊性而必須以隱蔽文本的形式出現。而到了民主化後，這些過去在藏在隱蔽文本後面的真相（尤其是國族認同問題）如雨後春筍般的冒出，就像水痘一樣，遮蔽了公共討論的可能性。因此「謾罵」其實是過往隱蔽文本的攤牌，吳介民將這種攤牌視為社會能夠進行公共討論的第一步，他說這是個台灣人必須集體通過的險灘。

這本書很難買 大概是因為印太少本

謝淑麗（Susan Shirk）曾經擔任美國國務院亞太副助卿，是有名的中國政策紅隊（Red team），向來把台灣當作trouble maker。她對兩岸的主張比較傾向讓兩岸自行和平解決，對中國的強權角色持保留但樂觀的態度。這本《脆弱的強權》書摘出來的時候，我以為是很精采的書，想她跨越官學的經驗應該會有很出色的評論，立刻跑去買；結果看了大失所望，只是把一些我已經知道的論點淺顯地再講一遍。



挺無聊的書 對美國中國政策已有基本理解者者可跳過不讀
脆弱的強權

在國會工作的經驗經常讓我感到沮喪，每當遇到很「盧」的選民時，和李丁讚與吳介民問的問題一樣，我總是很困惑於為什麼台灣已經民主化這麼多年，卻沒有一個比較講道理的公共討論空間？當你很認真的解釋法令給刁民聽，告訴他這樣的要求於法無據，刁民就會轉移焦點和你花一些他多可憐多可憐請官方法外開恩這類的話。用「我在研究看看」作理由掛掉電話之後，通常我會暗暗加罵幾句髒話，但一瞬間又有點疑惑，到底自己是太自命清高，還是刁民實在應該好好檢討？

Habermas為公共領域白了頭 但他想必不喜歡海帶湯

田野的進入障礙如何克服？這個問題一直困擾著研究者。每一個田野研究者都會面臨一樣的問題，也各自有各自的處置方式。Goffman就指出，研究者面臨的兩個關卡，其一是進入田野，其二是在田野裡有所發現收穫。如果你連田野都進不去，也不用奢談要發現什麼。Goffman認為要進入田野的第一個認識，就是懂得「說」，一般認識裡的田野研究者應該要學習「聆聽」，Goffman反其道而行，認為研究者本身的故事敘說，可以讓田野中的人們更了解你的研究目的。如果田野中的人們對研究者的故事感到不知所云，研究者所獲悉的研究資料便不會堪用。

Erving Goffman據說是社會學大師 但是我今年才剛認識他

1997年我考完大學在等放榜，第一志願是成大歷史系。彼時台灣史還不是顯學，我為了彰顯自己愛台灣的決心，去逛書店時買了一本書名很有愛台灣感覺的書，伊能嘉矩的《台灣踏查日記》。買回家後看了十幾頁，基本上看不太懂，遂放棄。書在書架上一放就十幾年過去，也沒有去把它翻開，去年搬家，乾脆就把這本始終沒看的書收進紙箱，從此不見天日。


伊能嘉矩 複雜難解的殖民地人類學家

    以前讀紀慧文的《十二個上班小姐的生涯故事》時，曾經思考過研究倫理的問題。後來因為寫論文而進入田野，也面臨過許多我自己的田野倫理問題；既然論文寫完了，原則上來講，那些問題應也一一被克服了。但上星期讀到學妹引用南洋姐妹會網站「給研究者的一封信」時，又再次想起紀慧文的論文和她接著帶來的倫理風暴。


紀慧文這本書爭議很多 但應該要反省的是倫理 而不是那些話題

族群議題對我來講是「致命的吸引力」，大概大三開始，我就一股熱情投入國族主義的研究，申請計畫、考研究所，乃至後來寫的論文，轉來轉去，都在族群、認同和國族主義之間遊蕩。我一直覺得族群確實是台灣最嚴重也短期內無法尋得解決之道的一個問題，甚至我認為台灣的階級衝突是沿著族群的裂痕來劃定的（我比較傾向認為階級的關鍵點不是經濟的問題，而是high culture& life style和其他文化間的競逐）。

Benedict Anderson 民族主義分析如此迷人而又具說服力

比起《行過洛津》，施叔青的《風前塵埃》好看很多，捨去冗長的人物出入場，直接帶著讀者走進日治時期的東台灣，吉野移民村、太魯閣，不被許可的愛情，還有藉著圖樣想表達的戰爭集體參與感。




期待太高，失望就會大

地方派系在地方上呼風喚雨，一直是台灣民主化後仍無法解決的困境。民進黨再兩千年執政後，一直試圖打破國民黨與地方派系的連結，採取了三個主要的措施。第一個是以金融改革之名癱瘓農漁會信用部功能。這個改革一推出隨即面臨相當激烈的反彈，一度功敗垂成，但最後還是偷偷摸摸的完成了。



"社區如何動起來?" 好看的故事要和大家一起分享!!

     我第一次很深刻的感受到「階級」問題，是快退伍的時候。有一天我押Keven的車去採買，聊到退伍之後要幹麻，Keven說要去紡織廠的生產線上，一個月應該可以賺個兩萬五，「收入不錯」，他說。那是我第一次很深刻的反省奉行多年的自由主義立場，在那之前，我一直相信人只要努力就可以成功。至少在我的人生經驗裡，努力總是可以達到預期的目標。Keven讓我知道，我之所以相信努力就可以成功，是因為我的階級優勢讓我有努力就可以得到成果。但對他而言，他在退伍這個起跑點上能選擇的，比我少了太多。

昨天下午又把薩伊德的《知識份子論》拿出來看了一遍，其中「知識份子的流亡：放逐者與邊緣人」一章，和Arif Dirlik提到的「在地性」顯有衝突。稍微查了一下資料，發現Dirlik對薩伊得這類知識份子有點意見，認為他們藉著流亡去塑造的形象，某種程度而言反而成為另一種霸權，壟斷了文化詮釋的權力。


這本書我看了三遍 第一次看是1997年 那時候我真的看得懂嗎?

我上次有自我檢討過一個好社會科學家應具備的三個條件，第一個是本土關懷、第二個是第二社會的認識、第三個是實踐能力，除此之外就是對歷史的理解，這是我一直督促自己要努力向上提升的方向。最近因為修了「社會科學方法論」這門課，開始和我一直很喜歡的規範性研究著作搏鬥，於是又開始思考這個「社會科學家的條件」問題。

上次那篇的連結

C. Wright Mills督促我想了以下長篇大論

(嚴重警告標示)
咸認本篇因為閱讀困難不宜服用 所以提供過年應景門神圖一張當作裝飾 不想閱讀過長文章者請自行跳過!!(該圖乃去年過年在鹿港拍的 細看門神誰屬 很酷吧!) 

        2007年，我進入博士班，因為「戰後台灣社會發展」這門課而終於將流浪多年的研究焦點重新回到心裡總是最在意的台灣。此外，在實務上，也因為我必須「自營生活」，而在立法院持續工作至今，並且參與了一場激烈而且結果讓人瞠目結舌的立法委員選戰。選舉甫結束，有關於地方派系捲土重來的評論就排山倒海而來（王正寧 2008），這和過去許多研究認為地方派系正逐步崩解的結果顯然背道而馳（王金壽2004）也因此勾起了我的疑問，2008年的選舉結果，到底是地方派系捲土重來，還是地方派系逐步崩潰？

電燈是艾迪生發明的，汽車不可能跟福特沒有牽扯，冤有頭、債有主，只是要問現在掌握人類文明最重要的制度「市場」，一下子似乎大家都答不出來這是誰發明的。有關市場的形成，我最著迷的還是布勞岱對歐洲菜場的寫實描述，還有交易市場旁咖啡廳文化的簡述，這些確實都不是「發明」，而是自然而然逐漸在文明上建構出來的。




"市場的真相"這本書蠻好看的 但是有點厚

去年七八月台股很熱，所有雜報紙都建議大家趕快投資，選完賣掉，一路喊漲說要衝到一萬點，結果最後不了了之，要是那時候進場，應該賠慘了。台灣的股市好像一直都這樣，漲跌看起來沒有什麼道理，短期政治因素影響要超過長期經濟基本面，散戶又多，容易跟著大戶或是媒體瘋魔一場。

看著中正廟的牌樓要拆除，市政府和中央吵翻的場景，似乎很難再回想也不過是二十年前，蔣家的權威仍然不容挑戰，民主與多元的爭取如果不想流血，還有賴獨裁者的施捨。而中央與地方關係，至少如表面所看見，如此和諧，也不可能有今天這種嗆來嗆去的場景，何況當時台北市長乃是官派。

阿通老師 這張我找好久 有帥嗎?

左邊是歐克夏 右邊是博蘭尼
這次搞雙外國人頭有嚇到大家嗎?

        

        讀博蘭尼（Karl Polanyi）的時候，我腦中一直浮現著曾經很喜歡的一位保守主義者歐克夏（Michael Oakeshott）的形象，還有他那在黑暗的大海中航行的政治指喻：

        晚上回到台北，因為連續往返七天，工作和讀書皆不順利，臉色灰撲撲的，又想起應該要好好了解一下十九世紀歐洲史，遂決定去誠品買一些書，結果想買的霍布斯邦書已絕版，煞是不順。

清大邀請了上海大學歷史系任教的朱學勤教授來台客座，他是一位在最具共黨色彩大學任教的極端自由主義者，整個矛盾的組合就是有趣。

果真歷史是這麼線性的嗎？我想起高中的時候曾經在校刊上寫過一句如此不成熟的論述，「七十年代的鄉土文學論戰，帶動了八十年代反對運動的風起雲湧」。十多年前的這句話現在看來一點都經不起分析。第一，我把台獨和民主化放在同一條線上，忽略了支持民主而反對台灣獨立的一群人；第二，我完全沒有思考過鄉土文學論戰中的「鄉土」和我們現在所講的「本土」到底有什麼差別。其實這些問題我在碩士論文的撰寫過程已經有過反省，我會認為寫論文算是一種療傷或者對讀過的東西自我反芻，也是因為撰寫過程曾多次被這些過去想當然爾，實際卻完全不然的問題所絆倒過好幾次。

蕭阿勤的博士論文Contemporary Taiwanese Cultural Nationalism

    昨天在校車上聽說期中考開始了，心裡抖了一下，原來我這勞碌奔波縱貫線的半個學期就這樣過去了。剛好下個星期幾個博士生中午準備聚個小會，想想我也該為自己重新開始的學術生涯繳個「期中報告」。




人社院 李某人事務所大而無當的醜建築再一彈......
照片出自這裡

自由中國的主事者雷震

「自由中國」對憲政的另一個批評是疊床架屋，主要顯現在總統組織「國防會議」和監察院功能兩個問題上。如前述，「自由中國」認定一九四七年憲法是內閣制憲法，因此總統在沒有得到立法院授權的狀況之下另組「國防會議」並任命秘書長，著實是很奇怪的事情。

1996年陳履安決定脫離國民黨競選總統，當時他自信滿滿的認為以他父親陳誠推動土地改革所獲得的巨大成效，必可獲得農村廣泛的支持。但在當時台灣民族主義尚未成為選舉主軸的時刻，票開出來，陳履安在農業縣市的得票極其難看，幾乎可以說他得到農民支持的程度可能還不及佛教徒對他的偏好。那麼，陳履安的失敗到底是他個人魅力不足的問題，或者其實是陳誠在土改上的成就其實被黨國過分誇大？

蔣介石的心腹陳誠

經濟學上有個亞當斯密問題（das 'Adam Smith-Problem），到底是在「論道德情操」中的同情，或者是「國富論」裡面的自利，才算是亞當斯密思想的核心？這和我小學時老師簡單講到性善還是性惡，問小朋友支持哪一邊頗有異曲同工之妙。

亞當斯密 當代經濟學之父 道德也是他的專長喔

學歷史的人很多都覺得歷史社會學是門不入流的學問，因為他的討論範圍甚大，與歷史學著重在細小範圍內的傳統習慣不太相同。而社會學者對歷史社會學也大多心存保留，他們認為歷史社會學一方面已經不再是像STS或者文化研究那樣成為當代顯學，一方面也無法對那種老調牙的東西引起興趣。

萬曆十五年 這本書堪稱歷史社會學的經典作品

博朗霓的支援意識在研究所的時候曾讓我想到破頭!!

兩次沒去「台灣公民社」的讀書會了，每次吃香喝辣都有我，讀書會經常不出席心中會過意不去，這次又是讀我一直想看的「蔣渭水傳」，遂毅然出席。

不是我在說 這本書實在有夠難看

當兵之後讀書的時間多半細細瑣瑣，導致大部頭讀物越讀越少，讀過長篇小說的數量也遠不如散文多。很喜歡的幾位散文作家像是張惠菁、柯裕棻、楊佳嫻，筆觸都走細膩風，和我文風迥異。我有嘗試想寫過那種一扇窗簾就可以形容五六句的寫法，卻多半拖泥帶水，沒法寫出那種文風。我自己寫作向來走一氣呵成的輕快風，喜歡長句、喜歡排比、喜歡酸人酸己。

    我認識的第一個台北市長是許水德，那時候我只有一個想法，就是這市長長得真不稱頭，臉皺成一團，身材又胖胖的，讓我總是把他和邱創煥、蘇南成當做同一個人。後來市長換成吳伯雄，也是個禿頭胖子，雖然一副大刀闊斧想改革的樣子，但好像也不記得他做了什麼事，當然更別提之後一點聲音都沒有的黃大洲了。

    四五月的時候忙初選，一天早上突然看報紙發現內閣改組，文建會主委要從邱坤良換翁金珠，適巧當天有個補助案私函要寄出去，我當下就很神勇的把內容什麼坤良兄研究地方戲劇多年之類的台詞拿掉，並將收件人改成翁金珠。結果信才寄出去，辦公室妹妹跟我說拿信的人看到「翁金珠主委」愣了一下，我才發現大勢不妙，一切都只是自由時報搶新聞的獨家報導，根本還沒有這回事，邱坤良好端端要辦公到下個星期一才會走，我只好低聲下氣拜託妹妹拼了命把信追回來，好在信還在替代役男手裡，算是有驚無險。