A Political Animal

爲什麼威權體制會轉型？杭亭頓討論第三波民主化的時候就點出了合法統治權威的衰落”政績困局、經濟發展與經濟危機、宗教變遷、外來勢力的新政策以及示範效應或滾雪球五個主要的宏觀性原因。不過很有趣的是，當人們思考台灣這個號稱第三波模範生例子的時候，去思考國民黨爲什麼要轉型的同時，經常我們想到的是蔣經國和李登輝在民主化中扮演的角色。


經典寫的通常很精簡
http://www.amazon.com/Transitions-Authoritarian-Rule-Conclusions-Democracies/dp/0801826829(出處)

對西美爾來說，現代社會是一個以貨幣交易為一切中心的社會。也正和馬克思認為的資本和韋伯所提的理性一樣，由他們來代表的現代性都是亙古未見的事情。西美爾認為金錢以無比的力量，混淆了主客觀精神的分界，將一切都變成客觀、可計算的，將人們帶入了全新且未知的世界。





少數看的懂的西美爾文章之選集

作為美國的小老弟，杭亭頓的兩本書都剛好舖下了台灣政治發展的梗。1960年代的台灣受到美國的支持作為反共前哨，美國對台灣的人權狀況和民主情形就經常只是隨口說說，這賦予了蔣的外來政權足夠的外力支持和正當性來源，以維持他統治的穩定性。當政權面臨各種挑戰的同時，蔣一樣採用了一般監護式政權賴以維生的恩庇侍從制度的方式，一手胡蘿蔔一手棒子去維持政權的存續。而時機點到了1990年代，蘇聯垮台，美國更大的利益是在突顯民主制的好時，台灣也剛好正受到內外交織的民主化壓力。也正如杭亭頓認為，反對力量必須找到足以突破意識形態並且大規模動員群眾的理由，於是台灣民族主義跟著民主一起被催生，就像潘朵拉的盒子被打開，裡面跑出了什麼，會在何時才發生應驗，都沒人知道。


警察打人的時候 現場的我心裡其實很想流眼淚

時間到了1991年，民主化一夕變成了政治的主流，杭亭頓又趕了時髦，引領了學術流行開始探討民主化，他問了Why和How兩個問題，為什麼是這些而不是那些威權國家？為什麼在這個時機點上民主化？他指出，這些國家民主化變遷的路徑有五種類型：（A、D是穩定威權、穩定民主，a、d是不穩定威權和不穩定民主）



這本書曾經紅了很久

杭亭頓之所以重要，是因為他的研究總是引領美國政治學界的主流，1968年他寫了The Political Order in Changing Society，當時美國正面臨了新興國家勃興而間接引發的代理人戰爭問題（proxy war）。杭亭頓告訴美國人，到底這些國家透過民主選舉選出了共產黨和內戰是怎麼回事，對美國利益來說，重要的到底是民主還是穩定？無論是杭亭頓自己或者美國政府，都選擇了穩定，於是阿葉德被推翻、桑定被打倒，而蔣介石、馬可仕和蘇哈托受到美國的支持，以穩定的威權統治鞏固了美國圍堵共產世界的防線。

老頭年輕的時候頭髮就不多

西梅爾（Georg Simmel）的小品文有趣但經常不知所云（主因應該是我程度差），但專著《貨幣哲學》讀來卻難如登天。要不是先找了劉小楓編的《金錢、性別、現代生活風格》來看，大概讀完了還是和看用兩頁篇幅淺介西梅爾的社會學理論教科書一樣，只知道貨幣哲學就是交換、宰制、現代性和悲觀這幾個關鍵字的片段組成的一本巨著。






貨幣哲學難 難如上青天 咸認其簡直就是天書 難怪作者頭髮會掉這麼厲害

一面讀Sammuel P. Huntington的Authoritarian Politics in Modern Society: The Dynamics of Established One-Party Systems的時候，剛好是陳雲林來台，警民衝突正熾，輿論不斷討論台灣是不是變成「警察國家」（police state）的同時。連著兩天我身在拒馬第一線，感觸特別深刻，說是「警察國家」當然太誇張，但當擁有合法暴力權的國家濫用了權力，我也很政治性的把msn的暱稱改成「幹！警察國家！」




老頭(大師)一出手 便知有沒有 杭亭頓1970年寫的書 現在拿來看中國還準的很

韋伯所處的時代除了是歐洲協調的面臨破裂的終局階段，其實也是歐洲啟蒙之後學術最為活躍的時代，民族國家初步成熟、工業革命重大發展、資本主義直撲而來，韋伯體認到他所面臨的正是一個獨一無二的「當代社會」，和傳統生活有重大的決裂。韋伯認為，西方的當代社會是具有特殊性的，因此他念茲在茲在探尋這種特殊性的原由。

韋伯在海德堡的家 現在變成大學的語文中心 不給參觀 (A自哈比媽)