A Political Animal

韋伯（Max Weber）這篇不朽的演講，我已經讀過第三或者第四次了，但他寫的實在精采，值得一讀再讀，並且時時可供自我督促與反省。韋伯在演講的結尾提到了未來十年的反思，提醒自由派學生面對政治的失望時，一個「政治志業家」不能陷入常人會有的恨怨、庸俗、麻木或者遁世態度，而應該要有「即使如此，沒關係」（dennoch）的賈勇自持態度。每每讀到這一段，我就會想到，十年後的我，應該是什麼樣的呢？

葛蘭西在政治實務上顯然是個失敗者，他一生都在和法西斯奮戰，但最後卻難逃墨索里尼的牢獄之災。而即便他與義大利共產黨密不可分，但他的著作再死後還是零零散散，得不到重視。要不是1960年代的美國民權運動意外帶來有關於葛蘭西的討論，他可能在政治與學術領域上都成為失敗者。好在有民權運動，人們才會記得這位首度把國家等上層結構當作一回事的馬克思主義者。

馬克思對國家的討論和他最喜歡講的階級一樣，都不多，大多數是集中在《資本論III》以及《共產黨宣言》兩本書上，而且兩者講的不太一樣。這導致了兩個後果，第一個是後面的人可以站在他（在國家議題上）不高的肩膀上面繼續長高，第二個是因為他所言不多，所以凡他肩上的人都可以自由發揮，進而長岀了「工具論」、「結構論」和「仲裁者論」三種基本型態，言之成理並且各自生輝。                                

這幾天立法院吵鬧著美國牛肉開放進口問題，國會議員和媒體譴責國家沒有扮演好守門人的角色，在牛肉談判上「喪權辱國」，衝擊人民的健康。仔細想想，正如同Danniel B’eland在Insecurity, Citizenship, and Globalization: The Multiple Faces of State Protection一文中，以「國家庇護」（state protection）作為主題，探討19世紀以來的「國家庇護」問題怎麼從私有財產的保障來到社會公義的維護，進而面對全球化的新挑戰。在台美牛肉進口風波中，「國家庇護」的議題確實面臨了多重的挑戰。

陳介玄的博士論文修改後出版成《協力網絡與生活結構》（1994），算是台灣社會學界開啟中小企業研究的先河之作。他用東亞研究中心大量的田野資料，去呈現台灣中小企業的特殊樣貌，企圖與韋伯的理性主義對話，並試著要從中小企業對於社會的意義，去勾勒岀台灣社會的整體範疇。

柯志明在《米糖相剋：日本殖民主義下台灣的發展和從屬》中，點出了日治時期頗困擾殖民政府的米糖相剋問題，關鍵在於台灣蔗價與米價連動。長期以來因為米價低而提供了受官方大力扶植的日資糖廠大量的剩餘價值，因此日資對於台灣蔗農的剝削被呈現在剩餘價值的掠取而非生產工具（土地）與生產者的剝離之上，並導致台灣的家庭式農場得以存活。因為米價低，所以蔗作成為農民的選擇，穩定而便宜的蔗作成為日資獲取剩餘價值的來源，蔗糖成為一個經政治力精心營造的市場。

好書還是要推薦給大家

繞著A市市長當選人彭少雄而來的這個故事，並非很好讀。是我在民族主義這堂課上的一本讀物，剛讀完的時候，我只覺得是在寫90年代肆虐的黑金政治問題，和台灣民族主義的關聯到底在哪裡，我感到很質疑。當天的另一篇讀物是Homi Bhabha的DissmiNation，我根本看不懂Bhabha在講什麼，只知道是就民族敘事這件事情的討論。


蠻精采的故事 週六我看到半夜兩點

我認為這本書十分難看，如果真的有人認為這是探討皇民化最深刻的書，那我不得不引述吳叡人對那個人的批評，他認為那個人人顯然書讀太少。起碼就同一個主題來說，陳培豐寫的要比荊子馨好太多，事實上，作過類似研究的方孝謙和陳翠蓮的論據也遠比荊子馨出色。





子彈掃射一輪 卻完全沒有提到這本書的重點(問題是他有重點嗎?)