A Political Animal

荊子馨這本書就如同大多數寫的不怎麼樣的文化研究作品，多半或者還沒有開始推論就得到結論，或者推論了半天你還是覺得不知所云。他們總是使用太多奇怪的文字，比如「這種具養子成分的特殊日本親屬系統，成殖民地論述的手段與擴張的最佳意識形態」（頁151）這句就很典型，既不知道這句從何論證而來，也不知道結論要往哪裡去，事實上，句子本身也要看一兩遍才可以讀岀他到底在講什麼。

再舉一個極端的例子，「這個記憶過程與補償程序所顯示出的謙遜與感性，與德國認同認同的其他耀眼來源－由歌德及莫札特所代表的文化天賦－充分咬合在一起。」這句話被用來談德國認同的內涵，缺乏論據便罷，尷尬的是，出生在薩爾斯堡、活躍在維也納的莫札特，應該不是德國人吧（當然我只是消遣他，我知道當時也沒有德國這種東西）。有一段他認為蔡培火回應小熊英二的言論也很扯（頁155），因為小熊英二的作品完成於1995年，那時候蔡培火已經蘇州賣鴨蛋很久了。荊子馨這本書裡面不斷提出許多沒有論證的判斷，有些也許很常識性，但也有些難以服人，相同的是，他這些推論其實都沒有經過論證。

我大學的時候曾經相當著迷於文化研究，但當時我總覺得那不是我真正想要的東西。文化研究很炫很吸引人，但是其中太多缺乏論證的判斷，都是由作者自行臆測描述，在社會科學上很難令人服氣；而這種沒有經過詳細論證的臆測，很容易就陷入前後矛盾的處境。

荊子馨這本書中有大量這樣的問題，例如他不認同皇民化是同化的延伸，但是文內卻出現很多兩者混用的文句，也有「既然軍國主義是日本侵略行動的首要來源，去軍事化也可以解釋為事實上的去殖民化」連著「由於去殖民化不僅是一種政治－經濟的過程，也是對於殖民知識這個概念的知識論詰問，因此我認為應該將去殖民化（或缺乏去殖民化）視為考察西方與日本對殖民與後殖民研究的不同殖民主義」（頁63）的自我矛盾（並且仍然不知所云）句法。既然前一句話已經強調了去殖民就是去軍事化，下一句話怎麼一開頭就說去殖民是政治經濟過程？

又比如看荊子馨花了一大堆時間深究一篇政治宣傳（列寧的「國家與社會」）對於帝國主義和國族之間的辨證，我就已經快要昏倒。這個主題在《想像的共同體》和《民族主義思想與殖民地世界》中有精采的辯論，為什麼荊子馨會選擇列寧，我百思不得其解。而有一大段關於台灣意識形成的探討，我本期待會荊會大鳴大放，結妥他卻引用了王曉波和宋澤萊（一篇政治宣傳和一位小說家）的爭執就要談完台灣認同的形成，讓我覺得很失望。事實上，荊的很多論述可能是對的，但是讀者會期待文本之外有更多更可信的，像是政策分析或者具代表性的敘事分析來佐證，不然就很難避免被質疑為夫子自道的可能（例如頁144只引用矢內原忠雄，並非沒有爭議）。

後來我放棄了文化研究，因為我認為詮釋者作為上帝那樣作文本分析，並沒有辦法讓我找到知識的真理。知識需要經過數據的累積和論證的過程才能夠嚴謹的呈現，而不是透過不知所以然的問題意識（但必須帶著反抗意識）、隨意杜撰的敘事情節來追求。相比於陳培豐、陳翠蓮、吳叡人以及方孝謙對於同樣議題所下過的功夫，讀完荊子馨的著作只讓我覺得空虛，一無所獲。但寫完這樣完全沒有任何針對荊子馨論證而來的評論，我卻有點頭痛，並且自我反省這是我過於偏袒社會科學本位，還是因為歷來我讀過的比較文學作品，顯然都不是很能說服人所致？

陳翠蓮的"台灣人的抵抗與認同"