A Political Animal

這個問題顯然問錯，問中東爲什麼沒有民主化，就像問蜘蛛爲什麼不是昆蟲一樣，根本不該出現在討論的議程裡面。中東所發生的一切自由化現象，應該是政體改變（regime change），而不是政體轉型。威權政體並沒有經歷從這樣到那樣的過程，它只是在調適（adaptation）自己面對現代社會的統治能力。當改革只發生在體制之內（in regime），自然就不會有民主化的問題，這就像蜘蛛有八隻腳，當然不會被歸類在昆蟲一樣簡單。

其實中東的許多國家都有公開選舉，在道爾（Robert Dahl）的競爭和參與兩項目裡，即使是伊朗都有符合「民主」的定義，不過仔細看道爾對於競爭與參與的討論，就會發現中東那種對執政者有利和沒有組織性反對力量下的公開選舉，正是林茲有謂「有限的多元主義」（limited pluralism），和真正的多元民主還差的遠。

在伊朗，1997年哈塔米成為總統，這位金邊眼鏡先生長的挺帥，也如西方所願，改革派的他推動了自由化的進程，讓西方一度期待伊朗會真正民主化。但在2004年的選舉中，伊朗guardian council拒絕讓改革派參選，新總統內賈德當然是個強硬派（也沒有改革派可以選了），他不但拒絕停止核計畫，前陣子還公開說美國帝國主義的盡頭到了。Guardian Council拒絕讓改革派參選這算是已經習於民主化思維的我們眼中的新鮮事，但這個伊朗的太上機構還有更神奇的事情。今年一月美軍在何姆茲海峽差點和伊朗巡邏艇打起來，後來去查了半天，發現這支部隊不是伊朗國軍，是隸屬guardian council的國民衛隊。一個國家有兩種軍隊算是大開眼界，聽畢想必也就對伊朗政府同時擁有能源部和石油部兩個重複的組織感到見怪不怪。

Arang Kenshavarzian把伊朗這種怪事稱作精英碎裂（elite fragmentation）或者制度化的精英分裂（institutionalizing elite cleavages）。他認為這種部門間的糾葛和制度化的分裂，其實也正是伊朗不可能民主化的原因。獲得選舉勝利的人掌握的只是國家機器的一小部分，強硬派和改革派之間並沒有辦法消滅對手。此外，還有像是guardian council這類神權當道的機構，權力可以大到排除異己參加選舉和立法審查。在伊朗的政治體制下，當強硬派穩贏不輸，改革派沒有有組織的反對勢力可供結盟，自由化當然時起時落。

中東國家有這類問題的當然不只是伊朗，由於處在石油資源區，這些國家被稱作「石油租金國家」（the rentier states），這些國家多半相當有錢，執政者握有相當的資源可以創造「租」（rents）的利益。當執政者握有「租」作為武器，他同時可以選擇鎮壓和買通反對者；而為了創造這筆「租」，國家也不會想要建立官僚機制來透明分配資源，而會希望「租」被牢牢掌握在執政者手裡。正如理論顯示，制度越健全的國家越能夠承擔民主化的代價，但中東的監護制國家（praetorian state）一如上述，採取了建立扈從體制（partronage）來維持「租」的分配，自然制度不會健全，也不會有辦法承擔民主化的代價。於是，這些資源豐富的國家如果資源發現的當口正在民主化的路上，肯定是民主崩潰（奈及利亞），而在威權中的國家就可以繼續維持（中東國家）。當然也有制度健全的國家可以繼續維持民主制的（挪威）。

Holger Albrecht & Oliver Schlumberger用「等待果陀」去形容西方人眼中的中東民主化問題。他們用等待果陀去形容，正是要表述貝克特劇本裡想說的，等什麼，果陀永遠也不會出現啦！在中東這種沒有組織性反對力量的自由化過程裡，民主化從來不在他們體制內改革的議程裡，這不是民主化在中東失敗，而是因為威權在中東太成功。