A Political Animal

「貨幣」在西美爾眼中是一種現代社會的特殊產物，他主宰了人生活的一切，甚至他寫到「金錢成了我們時代中的上帝，貨幣齊一了所有人的本質，感官認知凌駕靈魂之上，現代人是一群沒有特殊性、帶著同一付面具的『物體』」。對西美爾來講，雖然貨幣不是當代才出現，但當代社會的資本流動中，貨幣成為主宰一切的價值，甚至從（交易的）手段變成（收藏的）目的，使得所有的一切都可以以價格衡量並且交換，這使得人們變的庸俗化，不再有「無價之寶」。

不過西美爾講貨幣的現代意義同時，他並沒有很認真的去追究貨幣的起源。有關於此議題，亞當思密和馬克思都有認真的考察過，思密處理的是歷史的貨幣成因，如何從貴金屬成為貨幣的過程；馬克思則分析了以物易物到以錢易物的推理過程。有人以此攻擊西美爾，我倒覺得這個無傷大雅，畢竟西美爾講的是貨幣在現代社會中的特殊角色和意義，對於貨幣的起源，其實只要繼承前人說的就好，不需要再花時間反推一大套別人已經講過的道理。

我對西美爾比較大的困惑，反而在於他的貨幣宰制和馬克思商品拜物教之間的關係。我認知的領域裡，貨幣宰制和商品拜物教十分類似，商品拜物教是因為人們忽略了為商品背後的生產關係而只看見商品本身的交換而生；而貨幣宰制則是因為人們錯將交換的手段當作交換的目的。這兩者有很高的類似性，例如把貨幣也當作一種商品的時候（其實他是唯一可以買到商品的商品），他其實也是符合拜物教的。那麼，西美爾如何處理這樣的問題？當他覺得馬克思討論資本的同時並沒有把貨幣在當代社會中的意義突出彰顯的同時，他又怎麼看待貨幣本身的宰制也可能是一種商品拜物教？

如同韋伯，西美爾對當代社會是悲觀的，他認為隨著貨幣宰制的發生，人們的生活感覺變的碎片化。當資本自由流動，不需要透過親族、信任與連帶就可以透過貨幣去追求什麼樣的目標時，人與人之間的疏離會越發嚴重，這也是一種異化，並且成為當代社會的特色。除此之外，西美爾也批評貨幣所可以追求的一切，讓人們的生活感覺變的庸俗，當一切都可以為金錢所購得，事物的價值就會不斷的貶低。庸俗化與異化成為現代社會的特性，彰顯了西美爾對當代生活的悲觀。

比起怒氣橫流的革命家馬克思和理性思考的中產階級韋伯，西美爾有點韋伯的宿命論，又有相對於馬克思的貴族氣。但韋伯認為官僚的鐵牢籠可以被克里斯瑪再一次又一次的誕生中突破，悲觀的西美爾卻沒有提出任何對現代社會脱除貨幣宰制宿命的途徑。而他的貴族氣，顯露在悲觀的未來宿命裡，竟很有「最後貴族」的味道，沒有負他出身的猶太資產階級家庭，且似乎也預示了他一生因為的猶太身分所帶來的悲情學術生涯。