November 9,2008
台灣會恢復一黨制嗎?
一面讀Sammuel P. Huntington的Authoritarian Politics in Modern Society: The Dynamics of Established One-Party Systems的時候，剛好是陳雲林來台，警民衝突正熾，輿論不斷討論台灣是不是變成「警察國家」（police state）的同時。連著兩天我身在拒馬第一線，感觸特別深刻，說是「警察國家」當然太誇張，但當擁有合法暴力權的國家濫用了權力，我也很政治性的把msn的暱稱改成「幹！警察國家！」
老頭(大師)一出手 便知有沒有 杭亭頓1970年寫的書 現在拿來看中國還準的很
杭亭頓和摩爾（Clement H. Moore）這本書寫在1970年，他寫書的目的是告訴美國人，不見得只有民主制可以存活的很好，世界上有很多威權體制的政權，面對現代社會一樣可以過的很愉快。他用了「建制的一黨制」（Established One-Party System）形容這樣的政體，指出隨著政體日漸的常規化（routinization），建制的一黨制也可以牢牢與現代社會並存。
他的論點是，一黨制（One-PartySystem）是爲了解決社會對立（bifurcation）而生，當社會兩極對立的情況越厲害，而原有的體制（民主制、威權體制或者王朝）都無法解決時，一黨制的需求就會因應而生。用Paul Brooker的觀點詮釋，他認為一黨制的溫床就在於國家權力脆弱、解放戰爭或者去殖民的時機，執政團對可能透過選舉或者革命的手段去取得政權（Brooker 2000：97）。一黨制可以分成兩種類型化，一種是Exclusionary One-Party System，他容易出現在社會激烈對立但是執政黨採用排除某些人的政治參與的「去政治」方式來落實統治能力，比如種族隔離時期的南非，以及剛撤退到台灣的國民黨外來政權。
不過杭亭頓認為，Exclusionary One-Party System不適合現代社會，因為現代化的過程裡，變遷會導致被排除團體的結盟與抗爭，挑戰執政團對的正當性。因此這樣的一黨制，比較容易從壟斷走向民主。他又拿出國民黨這個外來政權在台灣的例子，點出1970年之後國民黨發現排除本省人的方式將造成他的統治危機，因此採取本土化、自由化的手段處理它的統治正當性危機（1986年後的民主化杭亭頓寫這本書時還沒發生）。
另一種一黨制的類型化杭亭頓稱作Revolutionary One-Party System，這樣的一黨制通常是來自革命政權，1970年還是出色的主流派新秀學者杭亭頓當然舉蘇聯的例子來說明這種類型。他認為相對於排除的一黨制為了不斷遭到被排除團體挑戰的正當性危機才改革，革命的一黨制改革，是因為他們革命成功了。執政之後的革命政黨為了加強自身的統治能力，必須經過轉型（transformation）、團結（consolidation）和適應（adaptation）三個過程，將「革命的一黨制」轉變成「建制的一黨制」。這樣的建制一黨制在杭亭頓的描述裡，和韋伯的「官僚化」其實很相近，意識形態重要性降低、黨改由專家而非革命幹部領導、利益團體在黨內競逐權力等現象，都顯示了革命黨正逐漸「制度化」，而杭亭頓也指出，這樣的制度化可以持續很長一段時間，因為我們都不知道這個體制到底可以適應到什麼程度。不過杭亭頓也認為，這個體制就像恐龍一樣，會越來越大、越複雜，很可能沒有辦法很效率化的面對世界的轉變。
最後杭亭頓也提到，Exclusionary One-Party System無法應對現代社會的挑戰時，除了民主化之外，也很可能變成軍人獨裁的No-Party System或者Revolutionary One-Party System。他並沒有提到民主化之後也可能倒退的問題，但如果大多數的One-Party System是爲了解決bifurcation，民主化之後混亂的情勢也很可能還不待民主鞏固，就再度龜縮回一黨制，這是他在有名的《第三波》中的論點。 老實講，杭亭頓講到台灣的篇章有但是不多，但總很讓我注意和憂心，依照《第三波》的歸納觀察，台灣現在應該正處於民主鞏固的過程中，我的觀察是，1980之後Exclusionary One-Party System面對正當性危機而開放了政治競爭的機會，卻因為民主化而開啟了新的social/ political bifurcation（藍綠、族群、統獨的大致吻合分裂線），隨著第一次的政黨輪替而日漸嚴重，到了第二次政黨輪替不減反増。Bifurcation的雙方沒有任何信任的連帶，執政黨在沒有國內溝通的狀況下就以全勝之姿去挑起分裂線的痛處，反效果的刺痛了另一邊人們的傷口，造成更嚴重的分裂。
台灣的民主制確實已經發出警訊，以國際民主計算的標準看待（像是之前介紹的Polity IV和Freedom House），明年度台灣的民主人權指標都可能會倒退。這樣的警訊並不只是說，台灣變的不民主了，畢竟一旦民主化，民眾會對於自己的權利有理所當然之感，倒退的時機點必須出現在bifurcation嚴重到很誇張的情形才會出現。只是說，在越來越激動的台灣，bifurcation雙方的政治領導人們是不是需要好好的思考這個問題，用更多的溝通而不是吃豆腐的方式，去面對一個很可能發生但不知道會長成什麼樣子的民主危機打預防針？
引用URL
http://cgi.blog.roodo.com/trackback/7537987
回應文章 
引用一下好友的文章
個人覺得他寫的不夠深刻 太常識性
(書袋掉不夠多 囧rz)
但所描述的的確是一個值得觀察的現象
不過 還是要講這個
裡面的論點 尤其有關民主倒退的幾個途徑 我恕難同意!!
台灣墜入民主危機嗎?
葉國豪
香港大學社會學系博士生
yehkuohao@hotmail.com
2008/11/08
海協會會長陳雲林訪台而引發的大規模民眾抗爭，被認為是近十年來台灣社會最嚴重的街頭流血衝突事件。當國、民兩黨正在爭奪事件的定義權並互相指控、卸責之際，糾纏於認同、歷史、利益與理想的台灣民主正在面臨一個重要的轉折點.
《民主的危機》是美國政治學者杭廷頓等人在七十年代所出版的著作，它所探討的是當時西歐、美國與日本等民主國家因為面對經濟問題、價值變遷、民眾信任與效能感低落與政府「治理能力」的衰退所引發的一連串危機。回到台灣迥異的歷史社會脈絡，觀察這次社會抗爭與衝撞的過程，我們卻也可以清楚地看到馬英九政府的治理能力正面對嚴峻的挑戰，這是否會蔓延成為民主危機將決定於下述幾個因素：
第一、信任危機。儘管在總統大選勝選初期馬英九政府擁有高度的合法性與民意正當性，然而這個蜜月期很快地便隨著其民意支持度一路下滑而結束。面對缺乏多數民意支持的現實，以及未能有效澄清民眾對其開放交往的兩岸政策的疑慮之下，一個民選總統竟然被民眾質疑可能會背棄國家利益，這不僅僅突顯出台灣民主的焦灼困境，也顯示議會監督等民主運作機制不被信任。
第二、正當性危機。當民進黨主席蔡英文以在野黨領袖的身分在遊行民眾前大聲地呼籲不用稱呼馬英九為總統，這個舉動其實鼓動並公開地挑戰了馬英九政府的正當性。蔡英文的情緒不僅反映的是她與支持者的焦慮與不滿，更是試圖拒絕承認總統這一個職務的代表性與民主象徵性，而這可能帶來的副作用就是藍綠持續政爭之下相互否認的正當性危機，而民主選舉的意義也會受到掏空。
第三、社會整合危機。由是次衝突行動中可以再次地看到，無論是國旗、國歌、國號、乃至總統本身不但無法成為社會整合的象徵與力量，甚至成為衝突的主題與對抗的標的。台灣社會原本敏感的認同政治與威權記憶，在每次衝突中都會成為脆弱的撕裂點，也在對抗中被迫增強。再加上民眾對司法的「選擇性」信賴與對法治的漠視，社會整合的裂縫因此不僅是歷時性地橫跨殖民、威權與新興民主時期，更是在當下蔓延到階級、黨派與族群。
台灣可能墜入民主危機，這既源於對民選政府、民主監督體制的不信任，也來自於政黨傾軋、相互否定正當性，而最令人憂慮的是社會整合的裂解，這種負面發展態勢至少從2004年大選至今一直存在。台灣民主的複雜性不僅來自於內部的利益衝突與對抗，更來自外部「中國因素」所帶來的不確定性與威脅感，因此面對衝突的反省將不僅止於「民主與自由」、「法治與公民權」與「濫權或民眾脫序」等議題上，更應思考如何完善民主品質、尋找支撐台灣民主進一步鞏固的力量。
在全球化與金融海嘯衝擊、本土價值成為主流以及民眾憂慮社會失序的環境下，民進黨揚言要重啟那個過去八年曾經被它吸納與稀釋的社會運動能量，這是在議會政治外的現實操作考量，然而這能不能帶出更多的進步性亦或者是另一種民主的倒退？新興民主本來就充滿著不確定性，面對台灣民主鞏固的過程則更需要每個國民的耐心、容忍與信任。
Posted by 哈比爸
at November 9,2008 12:47
貶低民主制,在所謂政治大師中不乏其例.
一黨制雖然會造成回復一極化的假象,根本問題沒有解決,實際上還是兩極化.
再者,即使在所謂正常的民主國家中,一樣有兩極分化,所以兩極分化應該是人類社會的常態,不應用來否定民主制度存在的價值.
台灣的兩極化源於國家定位的未完成,一旦台灣獨立成功,這種兩極化就不存在(統一的話就不用討論什麼台灣不台灣了).
不論採取什麼樣的政治制度,因為台灣的統獨問題沒有真正解決,國家認同兩極化會持續存在下去,即使獨裁的一黨強力壓制下去,問題一樣存在,所以某些妄想把台灣推回三十年前獨裁體制的人根本沒有面對真實的問題,而問題並不會因為你不看它,它就不存在.
一黨制雖然會造成回復一極化的假象,根本問題沒有解決,實際上還是兩極化.
再者,即使在所謂正常的民主國家中,一樣有兩極分化,所以兩極分化應該是人類社會的常態,不應用來否定民主制度存在的價值.
台灣的兩極化源於國家定位的未完成,一旦台灣獨立成功,這種兩極化就不存在(統一的話就不用討論什麼台灣不台灣了).
不論採取什麼樣的政治制度,因為台灣的統獨問題沒有真正解決,國家認同兩極化會持續存在下去,即使獨裁的一黨強力壓制下去,問題一樣存在,所以某些妄想把台灣推回三十年前獨裁體制的人根本沒有面對真實的問題,而問題並不會因為你不看它,它就不存在.
Posted by 無諍金剛
at November 10,2008 19:31
其實我還想問一個問題
如果我們真的到了一黨制
那代表著什麼意義?
以往的一黨制缺乏合理性
因為民眾沒有選擇的可能
國家沒有更替的機會
一黨的情況會無限延伸
但現在總統民選,立法委員民選
如果再度出現一黨獨大
你還能說沒有合理性嗎?
至少,這是人民給她一黨獨大的機會
人民(或多或少)相信一黨獨大是"比較不壞"的選擇
我理解民進黨目前對於議會沒有空間的焦慮
但也請民進黨的群眾理解
目前的立法院是由人民選出
雖然人民並未對國民黨的所有作為背書
但民進黨的反對聲浪應該在體制與法律範圍內進行
否則不就是對人民選舉的結果
以及目前的民主法治首先背棄了嗎?
兩年多前的紅衫軍
人數是現今抗議活動的數倍
但當時的示威抗議有流血嗎
有警察掛彩嗎
民主社會
每個人都可以有意見
但每個人也該尊重別人的意見
警察執法過當,應該檢討(這個部分是目前因警察受傷較嚴重,因同情而被忽略的部分)
但民眾在管制區內刻意衝撞,或在管制區內刻意做出挑釁行為,例如揮舞國旗等而遭制止,難道這個違法的部份就合理該被忽略嗎?
如果目前的執政黨不好
目前的立法委員表現不佳
四年後她就有可能被人民換掉
但如果人民以多數決做出了決定
是否反對的少數也需要尊重,而不是永遠認為只有自己的話是真理,不聽自己話的人就是不尊重別人的人呢?
如果,選出的多數四年來都忽略少數的意見
刻意打壓少數
但做出來的政策效果又不符合民眾的期待,或者有效改善民眾的生活
那下一次選舉的時候,民眾當然可能選擇原本被打壓的少數來改變情況
台灣已經是一個至少在制度上接近民主的國家
政黨如果還在用威權時代的思考方式,用威權時代的抗爭方式
最後的結果恐怕不見得會是大家所樂見
Posted by inna
at November 11,2008 21:53
哈比爸,搜里啦,最近一直沒有時間...,我也很想看看水蓮山莊的美景說...
Posted by inna
at November 11,2008 21:54
我好委屈喔 我又沒說選舉一直連任是established One Party System..........
但選舉的威權主義也是有的 只是這是另外一回事了
下次在新開文章講
Posted by 哈比爸
at November 11,2008 22:05
阿你又沒跟我一樣在街頭被警察打
怎麼會沒時間 哼哼!!
Posted by 哈比爸
at November 11,2008 22:07
此外有關於警察受傷的事情
我只能說你太相信媒體了
警察全副武裝 頭盔面罩盾牌防護衣長短棍
受傷的人數會比民眾多?
少來了....
Posted by 哈比爸
at November 11,2008 22:23
"兩年多前的紅衫軍
人數是現今抗議活動的數倍
但當時的示威抗議有流血嗎
有警察掛彩嗎"
兩年多前的政府是經歷過多少次與國家對抗的運動而被人民選出來的政府
這樣的政府，有可能再讓歷史重演警察國家的戲碼嗎？
她們的抗議曾經被警察暴力對待，有可能也以同樣手法對待抗議的人民嗎？
其實，真正應該拿來相互比較的是兩個政府對待人民/對待異議的不同態度吧？？！！
沒有這樣的政府，也不會有這樣的(所謂的)暴民！
人數是現今抗議活動的數倍
但當時的示威抗議有流血嗎
有警察掛彩嗎"
兩年多前的政府是經歷過多少次與國家對抗的運動而被人民選出來的政府
這樣的政府，有可能再讓歷史重演警察國家的戲碼嗎？
她們的抗議曾經被警察暴力對待，有可能也以同樣手法對待抗議的人民嗎？
其實，真正應該拿來相互比較的是兩個政府對待人民/對待異議的不同態度吧？？！！
沒有這樣的政府，也不會有這樣的(所謂的)暴民！
Posted by 回應inna
at November 12,2008 10:24
紅杉軍的時候警察沒有立即驅離...
如果驅離下去 也一樣會流血
這就是不同的政府對待民眾的方式
也可以看出王卓鈞這個小子前後不一 雙重標準的狗腿心態
如果驅離下去 也一樣會流血
這就是不同的政府對待民眾的方式
也可以看出王卓鈞這個小子前後不一 雙重標準的狗腿心態
Posted by 紅鞋軍
at November 12,2008 13:14
Posted by ricebug
at November 12,2008 21:32
也許人民選了國民黨 是"覺得"日子將會比較好
但事實呢?事實是這樣的嗎?
這個治國沒半撇 只會喊口號的政府
真的有讓大家日子隨著油電雙漲而變好嗎?
一個只會追殺政敵卻不知道善待人民的政府
一個不知道體恤民生卻滿口苦民所苦的政府
一個滿口市場機制卻對指漲不跌束手無策的政府
真的有讓大家日子過的比較好嗎?
但事實呢?事實是這樣的嗎?
這個治國沒半撇 只會喊口號的政府
真的有讓大家日子隨著油電雙漲而變好嗎?
一個只會追殺政敵卻不知道善待人民的政府
一個不知道體恤民生卻滿口苦民所苦的政府
一個滿口市場機制卻對指漲不跌束手無策的政府
真的有讓大家日子過的比較好嗎?
Posted by 小暴民
at November 13,2008 13:51
![[Syndicate this site]](http://cdn.rimg.tw/images/blog/rss.gif "Syndicate RSS feed"){kind=small}
![[Syndicate this site]](http://cdn.rimg.tw/images/blog/atom.gif "Syndicate ATOM feed"){kind=small}
