March 10,2008
三讀知識份子論
昨天下午又把薩伊德的《知識份子論》拿出來看了一遍，其中「知識份子的流亡：放逐者與邊緣人」一章，和Arif Dirlik提到的「在地性」顯有衝突。稍微查了一下資料，發現Dirlik對薩伊得這類知識份子有點意見，認為他們藉著流亡去塑造的形象，某種程度而言反而成為另一種霸權，壟斷了文化詮釋的權力。
這本書我看了三遍 第一次看是1997年 那時候我真的看得懂嗎?
流亡者自然就不可能在地，out of place當然不可能place-based。我讀薩伊德的時候也有這種疑惑，但我倒是不會像Dirlik那樣酸流亡知識份子，我只是覺得，這一章裡面的薩伊德，有為自己辯護的嫌疑。為自己辯護當然也沒什麼不好，畢竟薩伊德從小就流離失所，而且一個巴勒斯坦人到美國找不到依歸也不是什麼怪事，不是嗎？薩伊德的流亡情感，王丹應該最清楚，此君自稱是八九民運世代唯一還沒下崗者，到現在還過著流亡生活，有國回不了，只能來台灣感覺一下有點像又不太像的鄉土情懷。
不過如果說流亡就不能place-based，對薩伊德和王丹也不太公平。流亡者之所以有家歸不得，都是因為有本土關懷所導致。薩伊德的巴勒斯坦論述雖不見容於巴勒斯坦人，但他對巴勒斯坦的情感我認為不容抹滅。薩伊德寫流亡者這章感覺對同胞不認同他的巴勒斯坦觀有點抱怨，遂說只有流亡在外，才能更看清楚真相，不被國族的帽子所遮眼。
國族確實是個複雜的難題，對一個美國人要對美國的霸權說真話沒那麼難，因為美國這國家基本上是多元主義，而且又沒有國族困惑。但當兩個國族在同一個土地上競爭時，要逃離國族的帽沿就尤其困難。比如說2006年的七一五學者，要怎麼批評陳水扁，才能夠不被另一股虎視眈眈的國族力量所僭用？明知道應該批評，卻又知道批評會被曲解與濫用，又該如何面對自己與權力的關係？
不過第三次讀薩伊德，還是有些想法。薩伊德批評被權力所聘用、諮詢者，就不配作知識份子的那一章，我基於對自己辯護的道理，實在恕難同意。很久以前我就想，世界上有些人能力很好，那他們不應該把自己侷限於發現問題的批評者角色，而要去想，他們能夠扮演解決問題的角色。我記得李登輝講過，權力是一種工具，你在那個位子上，權力就借給你。但你要知道自己要的不是權力，而是你要用權力來作什麼？
薩伊德的知識份子是批評者，對權勢說真話者。但我覺得他其實也在幫自己量身訂做知識份子的衣服，比如他覺得知識份子在大學教書求溫飽沒什麼不對、或者前面提到的流亡問題。我不是說他這樣講不對，而是想說，他其實寫這本書本也有幫自己辯護的意味，畢竟知識這件事，人們總是一人一把號。至少我就覺得，一個知識份子不只是要會批評，當他能力可及的時候，本來就應該要更勇於面對權力，並且懂得對權力自我反省。當代台灣的學術界人士蓋分兩種，一種是與世無爭的象牙塔學者，這些人也跟人家搞公共參與，但是寫那種不痛不癢的文章實在沒什麼意義，誰不知道總統要有guts？你應該要跟人家講什麼是有guts，而不是告訴大家總統要有guts？另外一種等著當官，一點也沒有知識份子氣概，這樣也不對。要當官就勇敢說出來，不要在那裡裝學者，假中立。有時候我都想，台灣這麼亂，就是這些學者上樑不正下樑歪，要不就白痴當有趣，不然就豬哥裝清純才導致。
不過如果說流亡就不能place-based，對薩伊德和王丹也不太公平。流亡者之所以有家歸不得，都是因為有本土關懷所導致。薩伊德的巴勒斯坦論述雖不見容於巴勒斯坦人，但他對巴勒斯坦的情感我認為不容抹滅。薩伊德寫流亡者這章感覺對同胞不認同他的巴勒斯坦觀有點抱怨，遂說只有流亡在外，才能更看清楚真相，不被國族的帽子所遮眼。
國族確實是個複雜的難題，對一個美國人要對美國的霸權說真話沒那麼難，因為美國這國家基本上是多元主義，而且又沒有國族困惑。但當兩個國族在同一個土地上競爭時，要逃離國族的帽沿就尤其困難。比如說2006年的七一五學者，要怎麼批評陳水扁，才能夠不被另一股虎視眈眈的國族力量所僭用？明知道應該批評，卻又知道批評會被曲解與濫用，又該如何面對自己與權力的關係？
不過第三次讀薩伊德，還是有些想法。薩伊德批評被權力所聘用、諮詢者，就不配作知識份子的那一章，我基於對自己辯護的道理，實在恕難同意。很久以前我就想，世界上有些人能力很好，那他們不應該把自己侷限於發現問題的批評者角色，而要去想，他們能夠扮演解決問題的角色。我記得李登輝講過，權力是一種工具，你在那個位子上，權力就借給你。但你要知道自己要的不是權力，而是你要用權力來作什麼？
薩伊德的知識份子是批評者，對權勢說真話者。但我覺得他其實也在幫自己量身訂做知識份子的衣服，比如他覺得知識份子在大學教書求溫飽沒什麼不對、或者前面提到的流亡問題。我不是說他這樣講不對，而是想說，他其實寫這本書本也有幫自己辯護的意味，畢竟知識這件事，人們總是一人一把號。至少我就覺得，一個知識份子不只是要會批評，當他能力可及的時候，本來就應該要更勇於面對權力，並且懂得對權力自我反省。當代台灣的學術界人士蓋分兩種，一種是與世無爭的象牙塔學者，這些人也跟人家搞公共參與，但是寫那種不痛不癢的文章實在沒什麼意義，誰不知道總統要有guts？你應該要跟人家講什麼是有guts，而不是告訴大家總統要有guts？另外一種等著當官，一點也沒有知識份子氣概，這樣也不對。要當官就勇敢說出來，不要在那裡裝學者，假中立。有時候我都想，台灣這麼亂，就是這些學者上樑不正下樑歪，要不就白痴當有趣，不然就豬哥裝清純才導致。
前幾天和K胡說八道，講到媒體對政府的監督權力，我說這幾天幾個大型投資案都是子虛烏有，胡說八道，K卻覺得媒體可以合理的懷疑政府在胡搞瞎搞。我就回了他那媒體監督政府可以無中生有亂栽贓嗎？後來仔細想想，這個問題涉及了台灣目前對於「誰是權力者」的界定並不清晰，兩個爭執中的國族主義都認為對方才是真正的權力者，台灣國族主義有政治權力、中國國族主義有文化詮釋權力，所以我和K才會互相以為自己是在和權勢說真話。我們都對，也可能都不對，但我很慶幸自己還有「反身性」（reflexivity），會對自己的位置作一些反省，也算是書沒有白讀。
引用URL
http://cgi.blog.roodo.com/trackback/5671405
回應文章 
K是我兄弟 患有讀書過度認真症候群
經常和我為了一些雞毛蒜皮的小事情吵的不可開交
我承認我經常損他 不過他對學術的執著跟努力 很讓我敬佩
我們爭執 是為了讓一些想法更成熟 讓對方更了解自己
K是我兄弟 雖然我們很多立場通通相反!!
Posted by 哈逼八
at March 10,2008 00:51
後來想想 自己也是言重了
把學者蓋分兩種太簡化 也抹殺了很多不是這兩個範圍的人 這樣子寫未免有譁眾取寵之嫌
Posted by 哈逼八
at March 10,2008 23:31
我覺得Dirlik 實在不是很厚道, 為什麼他可以發聲, 而流亡知識份子如 Said 發聲就是 "藉著流亡去塑造的形象，某種程度而言反而成為另一種霸權，壟斷了文化詮釋的權力"呢? Said 多年被巴勒斯坦政府放言要暗殺, 收到的黑函無數, 絕對沒有用文化霸權在多音的美國放聲攏斷文化詮釋那麼簡單, 個人覺得. 當 Said 批評被權力所聘用、諮詢者的那些學者時, 我相信他指的是白宮幕僚那些極右的人, 在美國的 context 下, 這些人的確是很可怕的...
Posted by 路人
at March 11,2008 19:58
過了十年，那本知識份子論我還是沒看完，文化的帝國主義也壓在書箱底。Posted by ricebug
at March 12,2008 01:14
如果有人可以在體制內壟斷學術，他為何要邊流亡邊壟斷？ XD.....
十年之間三次讀知識份子論，你面對的都是自己，不同歲月中的自己，藉由對不同內容的側重，你也讀懂了那時候的自己。
Posted by 驢克
at March 15,2008 00:16
![[Syndicate this site]](http://blog.roodo.com/_img/rss.gif "Syndicate RSS feed"){kind=small}
![[Syndicate this site]](http://blog.roodo.com/_img/atom.gif "Syndicate ATOM feed"){kind=small}
