A Political Animal

我不是那種天馬行空的理想主義者，認為政治辯論應該全部著重在政策，對負面選舉應該嗤之以鼻者。real politics本質就是殘酷的，形象良好的Obama也必須面對扒糞式的吸大麻和同志指控，好的政客要想辦法化攻擊為加分，就像今天謝長廷順利的把馬英九對他和手下廉潔度的指控推回去變成馬英九自己特別費問題的困境。

謝對馬的砍殺幾乎是刀刀見血，照稿演出的馬英九完全沒辦法回擊，使得一開始在政策辯論時掌握的辯論優勢瞬間消失殆盡。不過我雖然承認政治本質的殘酷，卻也不否認政治其實仍必須帶有高度的理想性。政策的討論雖然經常不是媒體和民眾關心的焦點，但是他很重要。馬英九在辯論的層次上表現較好，但他的政策其實是建築在空洞的經濟成長幻想上，馬想到所有解決問題的方法都是補貼，補貼的財源卻建築在不存在的經濟成長上。如果馬的對手是阿扁，這次辯論應該會在政策上就被殺的片甲不留，但謝對政策的掌握能力遠沒有我想像的好，像是繁星計畫、減稅方案或者花東鐵路電氣化等議題，謝都沒有掌握住可以好好電馬的機會，使馬狗屁不通的經濟成長幻想政策境變得像是美好的大餅。

政策辯論的層次其實很廣，民眾其實也不見得期待兩位候選人會對每個議題都有專業的發言，此時辯論技巧和政策包裝就變得非常重要。一開始的時候我說總統應該要是政治系或社會系畢業的就是這個原因，這兩門學科廣度都很足夠，比如我修了半年「台灣社會發展」，不能講對社會有多了解，但是農業和工業發展問題，如果只是要應付辯論那三分鐘，或者抓住對手的漏洞猛打，我想是綽綽有餘。讀越多的書，我們所建立的subsidiary awareness就越強，這和第一線直接聽見的東西容或有落差，但卻是建立個人知識論的重要基礎。而未來在第一線所面對的問題，其實和個人早年知識論的建立會有很大的關係。

謝在這場辯論似乎沒有打算就政策和馬英九分個高下，他只是想用綠卡和貪腐問題直接打破過度保護馬英九的溫室，並藉著北高兩市的施政能力突顯馬的無能和信口開河。這方面謝是非常成功的，也使他在辯論有後來居上的趨勢。不過謝的做法也突顯他並沒有針對政策有充分的準備，只能說他選舉的技巧很好，但看不出他的治國規劃如何。可謝這樣的規劃方向說不定也很正確，因為關心政策的民眾可能不很多就是。至於馬英九，台風穩健沒話說，但謝在結辯時講出了我想對馬英九說的話，他說馬什麼都是預算或者補貼，根本沒有考量政府實際的能力有多少，只會吹牛經濟一定成長，卻沒有講出成長要用什麼樣的方式達成，在全世界都走空頭的情況只有馬英九說台灣會多頭，這是很不負責任的信口開河，就跟他在綠卡、股票和政治獻金議題一樣，信口開河。

但老實講，我是少數會看候選人政策的人，我覺得他們兩個今天在實質內容的表現上，都蠻爛的。和2004年阿扁的表現相比，差很多。