A Political Animal

最近老是在想K丟給我的問題，一個好的社會學家應該要讀過什麼書？K開出了必讀二十著，被我譏笑是WASP（白種盎格魯薩克森男人）書單，不過笑歸笑，我也真不知道一個好的政治學家該讀過什麼書，總不能老是拿盧梭洛克彌爾出來呼嚨吧？（老實講盧梭洛克彌爾嚴格來說我也沒讀過）

這個問題困擾了我不少天，很可能也是這幾天我沒辦法好好辦公的元兇；但我想的卻是三個問題，第一個是「本土化」、第二個是「第二社會」、第三個是實踐能力。

K的書單都是經典沒話說，卻一點本土關懷都沒有；這幾天我繞著書架晃了五六圈，找到經典好像也沒幾本，要說這幾本是政治學必讀作品我自己都不相信，比如我有讀Rawls的《正義論》，老實講真的有很多政治學博士讀過嗎？我看不然，畢竟不讀好像也不會怎樣。我覺得一個好的政治學者，比起有讀過一些經典，應該更要知道哪些議題有哪些重要著作，選得出重要的作品，而不是很空泛的說，恩，社會學有哪些必讀經典。我很注重本土議題，我認為一個社會科學從業者如果沒有辦法關懷到斯土斯民，研究就完全沒有任何意義；但台灣研究有沒有像布勞岱或者韋伯那樣的經典？沒有，所以我沒有讀過什麼經典。

我的意思不是叫大家不要讀布勞岱和韋伯，而是要提醒大家閱讀經典的同時必須要與本土連結，此外也要對議題的研究培養廣度。簡而言之，今天有人問你台灣認同問題你就要知道王甫昌、吳乃德、張茂桂還有趙剛；有人問你台灣土地改革你就要告訴他黃樹民和蕭新煌；有人想問你台灣的發展過程你就要想到高隸民、陳玉璽、段承樸；米糖相剋就要想到柯志明、海行兮的年代就想到周婉窈、古荷蘭文除曹永和別無二者。

除此之外，一個好的社會科學家也要培養對「第二社會」的關懷，這是謝國雄的概念，他說他很希望我們每個博士生除了對本土社會的關懷外，也要有一個「第二社會」的認識，比如說對香港、中國或者什麼樣的國家有一些基本的認識，如果行有餘力，當然更應該去認識第三社會第四社會。我的第二社會是中國，從研究所開始我就不斷督促自己要對中國有全面性的認識。我關心中國是因為關心台灣，因為中國作為台灣的frienemy（敵友），是我們必須隨時堤防且無所不在交往的對象。關於這點，我是自認有做到的。我是一個興趣廣泛的人，行有餘力的話，第三四五社會都是我想認識的對象。畢竟認識一個新社會對我來講跟認識美女一樣是個充滿新鮮感與吸引力的議題。

第三個好的社會科學家該注重的是實踐能力，這也是台灣現在學術界普遍做不到的項目。我們關心本土就是為了對斯土斯民有貢獻，如果我們的研究作了半天沒人看的懂，或者建議完全不可行，那我們要關心個屁？現在台灣最大的問題其實正在於此，學術界埋頭苦幹、實務界自行其是，反正兩邊互不往來，偶爾開個研討會，學術界的覺得實務界「老師在講你有在聽嗎？」，實務界覺得學術界不食人間煙火，老是提一些天馬行空的鬼話，「當他還在思考，世界早已群魔亂舞」。