A Political Animal

老錢(不是憲兵學校頭髮殺手老錢)  原來大師長這樣

        這幾年每次開世貿大會，會場外都會有抗議潮，左翼攻擊資本主義是不透明的，攻擊跨國公司寡占市場。仔細想想當初亞當斯密寫《國富論》的時候，對市場的看法是這個樣子的嗎？雖然亞當斯密沒有經常提起「看不見的手」，但包括錢德勒等人都把這比帳算在斯密頭上，可是亞當斯密那個自由競爭的市場，跟左派人士們所抗議的市場現狀，怎麼看似乎都不太相向不是嗎？

錢德勒這本書分成幾個部分，都在講生產和分配。他用1850年作分界，先前的叫做傳統模式，市場比較小，所以和亞當斯密講的工業革命時代市場經濟頗為相似，簡單的生產與分配、企業主和經理是同一個人或近親繁殖，透過運河或者驛馬車運輸，當然風險高而且容易受到各種自然因素影響。到了1850年，鐵路的出現改變了這一切。鐵路不容易受到天氣的影響，而且速度快運輸能力又強，一下子就取代了運河，並足以使貨品的市場大量擴張。

鐵路帶來了美國企業的新革命，因為要管理好鐵路是個有難度的工作。第一，鐵路範圍很大，需要很多很多的人來管理，這就註定了鐵路公司家大業大。第二，鐵路需要很專業的管理，比如時刻表對開的掌握如果不清楚，單軌鐵路很容易在那個前不巴村後不著店的地方對撞。第三，鐵路的運輸量大帳務自然複雜，就需要更專業的出納會計系統。這些因素在在都使得鐵路管理變成一種專業，於是美國企業史上第一次所有人與管理者的分工就這樣建立了起來。

        我最喜歡錢德勒寫鐵路的那一段，在台灣這個鐵路國營的國家，其實過去我一直不能理解當初帝國主義侵略中國的時候為什麼要一直建鐵路，像四川出現保路事件和1927年東北的中東路事件都是鐵路主導權經營糾紛所引發。真的是讀了錢德勒對鐵路背後貸款、工程營建和管理的高度專業和重大利益分析，才了解原來（私營）鐵路背後有這麼多「背光的、陰暗的、只有行家在活動的區域」，難怪各國都一直說要組銀行團借錢給中國建鐵路。

雖然和亞當斯密所謂的自由競爭和後人誤解他的「看不見的手」已經有很大的差距，所以錢德勒才故意說是「看的見的手」在操作市場；但錢德勒對於管理革命所帶來的寡占並不是抱著很批判的態度。那麼，到底是錢德勒認為寡占也還算是一種競爭形式，還是錢德勒認為資本主義發展出寡占是一種必然的邏輯，因此他沒有提出批判？這個問題，我還需要想一想。不過讀了這本書，覺得台灣產業好像還沒有很現代化，台塑和統一的總經理好像都還沒有什麼舉足輕重的感覺，只有當初台積電給宣明智當CEO引起一陣漣漪；而所謂無風不起浪，宣明智會引起注意，當然就是台灣企業很少有CEO這種觀念之故吧。