A Political Animal

    這次指考有很多爭議，包括台灣史考的太少，居然有考生抱怨都是部長提倡台灣史害他準備方向錯誤；或者文言文比例高，擺明和部長的主張對著幹等等。我覺得抱怨者都應該被詛咒考不好，考試本來就應該全面性的準備，去揣摩指考命題會不會順從部長的政治理念，不啻是充滿奴性的愚蠢行為，一點現代公民觀念都沒有。此外，沒猜中在回頭怪部長，更是莫名奇妙，居然還有媒體諍諍其言。

    而中文考諫逐客書翻譯，我倒是覺得有點無聊。翻譯要全面精準，勢必得好好背書，如果只是要考學生對文意的理解，考閱讀測驗就很足夠。有一些「搶救國文大聯盟」的老師在那裡搖旗吶喊說國文考題大快人心，想來應該只是羞辱了部長所以快了他們的心而已，台灣正是因為有這群保守勢力才不會進步。

    有人拿諫逐客書來說這是命題委員借古諷今的作法，值得稱許，這更是謬言。你要跳進中國醬缸文化裡面那種借古諷今的士人文化，我沒意見，但你個人想要借古諷今幹麻拖了十幾萬考生跟你一起跳海？這就是自以為是的表現嘛！此外，我個人是蠻喜歡諫逐客書這篇文章，但這些搶救國文大聯盟的老師們，只從字面上去解釋李斯的文章，我覺得未免眼光太狹小。我覺得諫逐客書只考翻譯很無聊，應該考申論題。

     大多數的人遇到這個題目，只會從字面去處理這篇文章，大概就只能提到執政者應該廣納百家之言巴拉巴拉，和搶救國文大聯盟的老師們程度應該很差不多。但仔細想想，這篇文章的背景，為什麼秦王要逐客，六國的「疲秦政策」在其中有沒有關鍵因素？為什麼可能被逐的李斯要寫這篇文章出來力主不能逐客？其中有沒有隱含著區域主義的政治鬥爭因子？更重要的是，秦王有沒有聽李斯的？聽到什麼程度？對國家又有什麼樣的影響？別忘了，對於李斯，大家最有印象的不是諫築客書，而是史記裡面的「上蔡東門」，李斯最後的下場是被誅三族。而這些因因果果，和獨裁政治之間又有什麼樣的關連？如果在民主時代，會有這樣的情形嗎？ 

    有人會問他又不是學歷史的，怎麼會知道這麼多？我則想反問，為什麼老師沒有教這些？不知道，這你就要去問那些搶救國文大聯盟的教授了。