A Political Animal

        飲酒似乎是歐洲文化中不可分割的一部份，很多觀光客也都發現，菜單上的酒往往比水還要便宜。餐廳裡面侍者的點菜方式是這樣的，送上菜單後不久會先來問你要喝點什麼（通常是各種酒），然後待他把酒送上後，才會好整以暇的問你要點什麼菜。路邊的咖啡館一般也有賣酒，常常看見一個人靜靜的坐在椅子上啜著白酒。

台灣的地方派系給主流輿論的印象很差，甚至包括總統和他的「兄弟」（brotherhood）在內，都認為地方派系是黑金掛勾、十惡不赦，因此他們不但在輔選時指控民進黨提名具有地方派系背景的候選人，更在提名策略上，急欲採取新的派系替代主義，來終結地方派系，並宣稱在提名上應該「寧敗勿濫」。

耶魯大學金融系終身教授陳志武的《沒有中國模式》這本書，是我看過目前為止，最能夠用淺顯的語言完整的表達「產權」與「金融資本」概念的一本書。陳志武的提問多半很有趣，比如「為什麼中國人勤勞而不富有？」或是「為什麼美國負債多卻很有錢？」


很有趣的小書,值得一讀唷.

2003年中研院的社會調查發現，有43%的民眾希望回到蔣經國統治的時代，其中有超過三成這樣想的民眾，學歷在大專以上。我拿這個問題問我的學生，阿彌陀佛，會這樣想的人不多。其實，蔣經國的good old days和日本人的good old days一樣，都是迷思，只是因為後續的接班人沒有帶給那些選擇想要回到往日時光的人「幸福」的感覺，所導致的結果。

乃德老師近照

我一向不是很喜歡「文化研究」。大學時期曾經短暫的著迷過，但沒多久就覺得這種對於文本、影片各說各話的詮釋沒有實在感，常常我們說那個導演或作者想要突顯什麼象徵意義，但人家也不見得真的這樣想。不過話雖如此，我還是買了充滿新井一二三自我想像風格的小書《台灣為何教我哭》。這本充滿作者自己對「海角七號」電影自溺性的無端想像小書，莫以研究關之，以雜文而言，其實承載了台日這百年來「愛的遺憾」、「恨的遺憾」。

很多人都知道宋楚瑜和關中勢不兩立，現在馬英九重用關中，冷凍宋楚瑜，讓能力不錯但具往矣的宋楚瑜恨得牙癢癢，卻很少人記得，他們兩人到底為何不愉快，其實問題的癥結在李登輝。1988年蔣經國過世，宋楚瑜全力支持李登輝，而關中則力挺非主流的李煥，雙方在國民黨十三全一別苗頭，李煥擊敗老驥伏歷的俞國華，技高主流派宋楚瑜一籌。但隔年的增額立委、省議員和縣市長三合一選舉中，國民黨選情不如預期，黨秘書長宋楚瑜報了一箭之仇，利用關中推行「黨內初選」引發派系反彈的恩怨，利用林洋港、吳伯雄、高育仁、張建邦、謝深山和倪文亞、許水德七位中常委的力量（陳明通1995），狠狠拉下關中，並在黨內清算了關系人馬（詹春柏）。

有關於國民黨對於地方派系的「控制」，最早入門的無疑是吳乃德（Wu, 1987）。他首度提出了「雙派系主義」（bifactionalism）的看法，認為國民黨有意的在同一個地方扶植兩個派系，讓兩個派系相互制衡（checks and balance），並有效的掌握提名權（nomination）來控制派系坐大。但吳乃德的說法並不夠細膩，對於國民黨提名權的使用方式與派系反應並沒有細緻的說明，有點可惜。





關中,這篇文章的主角.

針對台灣地方派系的研究的博士論文，吳乃德的The Politics of a Regime Patronage System: Mobilization and Control within an Authoritarian（Wu 1987）以及王金壽的Democratization and the Breakdown of Clientelism in Taiwan, 1987-2001（Wang 2004）當然最為經典。


陳介玄師承高承恕,談"生活方式的書寫",給研究者許多啟發

「地方派系」算是台灣本土政治社會學研究的一個重點，但這幾年來一直讓我有個疑惑，就是有關派系或地方派系的指涉，定義通常不很清楚，以致於出現許多矛盾。比如規範性的地方派系意義會被認為是壞的，但派系中人卻常常會說，我們只是一群基於義氣和習慣而互相幫助的鄉下人（林敏霖2010）。又比如說有人認為台灣的地方派系是國民黨建立的恩庇侍從體制統治聯盟（Wu 1987），可是也有人探討派系的意義時，又常常都是談「二元聯盟」兩利益者之間的施與受（陳明通 1995）。

去年中縣紅派開完派系會議後含淚挺胡(但是都在笑)