August 24,2006
CrunchGear再次引起爭議
在上一次的「小小研究員追蹤報導」當中,我曾提到Michael Arrington疑似為了替CrunchGear打廣告,而在TechCrunch上貼了一篇看起來和Web 2.0不太有關係的文章,因而引起「廣告文」的爭議以及部分讀者的不滿。
沒想到事隔一週之後,類似的狀況又發生了。負責CrunchGear主筆的John Biggs今天在TechCrunch上貼了一篇名為「CrunchGear This Week」的文章,貼出之後同樣被質疑與Web 2.0主題關連薄弱,頗有為CrunchGear進行「置入性行銷」的嫌疑。
其實如果以一個單純擁有多個blog的blogger來說,在自己的A blog幫自己的B blog打點廣告好像也沒什麼不可以。不過話說回來,現在的TechCrunch還能被當成個一般的blog來看待嗎?與其說是blog,也許在讀者眼中它更像一份Web 2.0專業刊物,而這可能就是這兩次爭議事件發生的原因也不一定。
然而Blog與專業媒體的界線究竟在哪裡呢?是用內容衡量嗎?用讀者數量衡量嗎?或者是以它賺到的錢來衡量?如果blogger認為自己只是在寫blog,但讀者不這麼認為時怎麼辦呢?
其實如果以一個單純擁有多個blog的blogger來說,在自己的A blog幫自己的B blog打點廣告好像也沒什麼不可以。不過話說回來,現在的TechCrunch還能被當成個一般的blog來看待嗎?與其說是blog,也許在讀者眼中它更像一份Web 2.0專業刊物,而這可能就是這兩次爭議事件發生的原因也不一定。
然而Blog與專業媒體的界線究竟在哪裡呢?是用內容衡量嗎?用讀者數量衡量嗎?或者是以它賺到的錢來衡量?如果blogger認為自己只是在寫blog,但讀者不這麼認為時怎麼辦呢?
引用URL
http://cgi.blog.roodo.com/trackback/2061154
回應文章 
"Blog與專業媒體的界線究竟在哪裡呢?"
我很膚淺的先想到的是:一個沒包袱,一個有包袱。 ^_^"
我很膚淺的先想到的是:一個沒包袱,一個有包袱。 ^_^"
Posted by clchung
at August 25,2006 09:18
感謝clchung的留言,看起來TechCrunch現在就是開始背上一些包袱了,當Michael Arrington或John Biggs在TechCrunch寫關於CrunchGear相關的文章時,很容易就被質疑是「廣告文」甚至是「垃圾文」,這在一般的blog應該是很難見到的現象。
話說回來,其實我最好奇的是,一個blog遵循著什麼路線,發展到什麼樣的程度時,會開始被讀者當成專業刊物,開始背上這一類的包袱?
話說回來,其實我最好奇的是,一個blog遵循著什麼路線,發展到什麼樣的程度時,會開始被讀者當成專業刊物,開始背上這一類的包袱?
Posted by asker
at August 26,2006 11:47
參考一下我在弄的blog站 Engadget Chinese,這樣的包袱就很重。
Posted by atticus
at August 27,2006 04:20
就Engadget來說的話,是否和他背後原本就有實體雜誌帶來的商業化經營形象有關呢?
話說回來,我們現在所謂的「包袱」其實也可以算是一種讀者的肯定吧?
話說回來,我們現在所謂的「包袱」其實也可以算是一種讀者的肯定吧?
Posted by asker
at August 27,2006 18:51