肢體在昏黃的燈下交纏，一開始還意會不出是什麼姿態，直到糾結情慾抽緊、鬆開，才看見了兩名少年，河岸波光映著青春正盛，跳接華麗歌舞的開場…。
這部片的劇情其實很簡單，白天當道士，晚上在歌舞團顛倒眾生的薔薇，遇見了海邊的少年阿陽。不久阿陽溺斃，往日甜蜜如海上泡沫易逝，薔薇白天為阿陽招魂，夜晚以歌舞超渡亡者，同時，超渡自己的愛情。
扮裝皇后的身分，是這部片的焦點，因此歌舞團的表演是全面的重要場景，片中強調劇中人物對扮裝的實踐。歌舞團成員經常在換裝、準備表演，對他們來說，美麗不只是膚淺而已（beauty is NOT only skin deep），相反地，他們的認同與那層薄薄的表皮或裝扮是密不可分的，假髮、裙子、洋裝、絲巾...，都是他們進行自我認同的物質基礎。尤其是歌舞團成員勉強換上男裝去祭拜阿陽的這場戲，突顯了他們平日生活中的矛盾，他們被迫穿上自己不能認同的衣服，去換取大眾的認同。
見到阿陽最後一面時，他們驚訝於傳統壽衣的俗艷難看，同性戀者生前只能躲躲藏藏，死後更是無法選擇、毫無尊嚴，即使入土前一刻，（異性戀）傳統仍緊掐著他們不放。
歌舞團是晚上才開張，地點常在偏僻的河岸、海邊，於是劇中不斷出現的畫面是，歌舞團的彩色花車孤單地置於前景，背景是一水之隔的城市燈光，與城市隔離的意象反覆被強調。
劇中人物很少在城市裡面活動，主角薔薇不是在歌舞團就是在葬儀社裡，歌舞團成員最常在花車的後台化妝，他們的都市經驗似乎僅限於那條葬儀街（事實上電影裡並沒有那條街的畫面）。這呼應了他們身份的邊緣性，道士與同性戀都屬於社會裡不被重視，甚至是被壓抑的一群，所以他們只能生活在侷限的區域（葬儀街），或者在城市的邊緣游移。但是C. Fischer的次文化理論卻認為，都市狀態會影響次文化的發展，因為都市人口的數量、密度有助於次文化的小團體達到「關鍵的眾人數」，所以都市可能發展出活躍而多元的次文化。因此這裡的弔詭是，電影想藉由主角們與都市的疏離突顯他們與都市、人群、主流文化的格格不入，然而是否正因為他們缺乏都市經驗，才無法發展或融入都市的次文化中。換言之，歌舞團為什麼一定要在偏僻少人的地方表演（難道河邊、海邊是同志群居的地方嗎？都市居民對特立獨行的行為不是更有容忍力？），如果換成城市裡的gay bar，也許薔薇會成為扮裝界的大明星，名符其實的「drag queen」。所以片中將場景設定在與城市隔離的河岸、海邊，是否體現了真實，或者只是編導的浪漫想像，也許可以繼續討論。
片子的高潮是他們以歌舞為阿陽超渡，直至清晨，最後薔薇將阿陽的衣服丟入海中，影片結束。這或許可以解釋成薔薇終於放下心中的掛念，將悲痛與思念丟進海裡。但就整個故事來看，其實並沒有什麼特別之處，如果主角換成異性戀，這恐怕只是個了無新意的肥皂劇（沒有結婚的異性戀情侶，當一方死了，他∕她的未婚妻 ∕夫也可能無法以未亡人的身分出席喪禮，她∕他也可能會花很多時間懷念死者...）。
因此，與其說這部片在同志議題上提供了什麼激進的觀點或取徑，倒不如說，它將扮裝皇后搬上檯面，佐以動人的歌舞，成就一盤順口的彩色聖代，滿足了人們好奇的胃口，然而吃完之後還剩什麼，大概也沒人在乎了。