分享。悅讀。

這像是本專為我打造的書！

之所以這麼說，是因為裡頭有不少的情節、語氣像極了我自己－－尤其是最近的我。

好比這樣：

想過嗎？自己的生活、別人的生活？沒有吧！？

每個人手上都拿著兩樣工具，看待世間的一切，一個叫放大鏡，一個叫望遠鏡。

放大鏡是拿來看自己身邊人、事、物的；望遠鏡則是拿來看別人及世間萬物的。

我們都不好說什麼，沒什麼對錯，只能說一切都是人之常情。

巧的是，作者也在書裡寫了一段相似的情節：

好像每個人都有自己看待世間的方式！

像我是以放大鏡＆望遠鏡在看世界，而本書作者是用攝影的鏡頭在看待世界......

你跟我或他所看到的世界是不是都一個樣呢？或許吧。只是~~~

人人角度不同，或多或少都有所偏差。

這本〝行到船停處〞我看得很慢。除了是因為自己心境上起伏過甚，以至於無法專心一意地看它之外，最重要的原因是：它是一本需要花時間細細咀嚼的書。或許這麼說很誇張，但卻是我真實的狀況。

嗯，就像我給它的評價：它是本不錯的書，是值得搜購的好書。

終於看到這部片子了！

故事的內容在官方網站都有詳盡的介紹，在此我就不贅言了。

邊看這部戲我邊問著自己：被突然丟進一個陌生的環境，怕不怕？
　　　　　　　　　　　　被病症蠶食鯨吞到底有多恐怖？！
　　　　　　　　　　　　身為病友的家屬究竟該將自身置於何地？！

當清醒的家屬被迫面對身邊的親人（病人），逐漸遺忘照顧他們的人時，那是怎樣地情何以堪？！

看到這裡，我不禁想起：偶聞社會新聞，說什麼某妻或某夫因長年臥病，其另一伴訴請離婚生效......等等案例常引起社會大眾躂伐。
我想問的是：大眾憑什麼認定訴請離婚的那一方是錯的？又憑什麼認定法官是錯的？留下來照顧生病的那一方就真那麼有情有義嗎？有沒有想過是所謂的大眾壓力才迫使健康的一方留下來？難道大家都沒有想過？社會是偏頗的、是不公的？所謂的社會大眾，不過是一群常用事不關己的角度去衡量所謂的應該或不應該的事情；這樣不客觀的一群人憑什麼對病患家屬指指點點？

生病與健康的兩方都是痛苦的個体。
病者的痛苦來自於病源，健康者的痛苦，來自於看著病者在痛苦中苦苦掙扎的過程。那份壓力豈是旁觀者的社會大眾所能瞭解？
一度看到佐伯站在一座吊橋上，由上向下望......有那麼一下子，我以為他會就此跳下去－－老實說，我還真希望他這麼做！一來為自己尋個解脫，二來，為他的家人鬆脫－－這麼說表面上看來似乎很無情，但仔細推敲，這也未嘗不是個解決之道。

人能夠健健康康的活著固然好。
但真到了像佐伯那樣，不得已地得了老人痴呆（阿茲海默）症......怎麼辦？！有多少人真的可以咬牙承受、面對失去（對方）的痛苦？一旦無法承受而選擇逃避時，又有幾人真能跨過輿論的壓力，走自己想走的人生路？！

生病的人無辜，照顧生病的人難道不無辜嗎？！
踏上紅毯那一端的兩人，有幾人是真的想清楚了當下的決定才道出那句〝我願意〞的呢？

我．跟我的影子

一起拖著沈沈地疲憊

走在回家的路上

影子說　我醉了

我說 　那個不叫醉，叫累

影子仍然固執的說自己醉了

我也仍固執己見說累不是醉

於是。我們拖著疲憊在路上吵架

影子搖來晃去像個醉酒的漢子

嘴上哼著帶著輕蔑的曲調

我則走路一跘、一跌，步子帶著怒氣

“什麼調嘛！”“要你管！”

我跟我的影子拽著疲憊的手勁兒加大了

^我_們真^的_都^累了～“嘿！！”

我跟影子不約而同回頭看──疲憊

“走快點好嗎？我累了。”疲憊說。

殺人也是有基因學的嗎？殺人也會有遺傳的嗎？
一個人，真的可以擁抱兩種截然不同的生活方式一直活著嗎？

看著厄爾‧布魯克斯的生活，我突然有種不公平的憤怒！ 就因為他白天的形象太好，讓大家無法將他與殺人犯連成一氣來思考；
同時，也讓我忍不住思考：刻板印象這東西，真是可怕！
另一點令我憤怒的是…… 

像厄爾‧布魯克斯這種人永遠也無法得到法律的制裁！
故事的結局居然是──他將受到良心永無止盡的折磨……
我不禁要問：法律真拿這些人沒法子嗎？！難道
他們這種活在特別優勢地位的人，就可視人命如俎上肉？視人命如草菅？
厄爾‧布魯克斯隨机殺人的態度真是大大激怒了我！
像他這樣的人，世上真的有（只是像他這般優勢的人倒不見得多吧）！
而這樣的人──我是指雙重人格等等類似精神疾病者──即便被揪個正著，
到頭來一句“他們是有病”的一群……法律也拿他們莫可奈何。這樣…
真、的、很、不、公、平、！
法律一詞到了緊要關頭成了他們這類人的幫兇！
而這類完美的殺人魔最終還是得請出上帝來制裁他們……
怎麼想都讓我覺得滑稽可笑！
不過，個人覺得凱文‧科斯納與威廉．赫特（另一個人格馬修）在片中的演技互搏是我覺得比較有看點的地方。
這是我看完【魔鬼雙面人】的想法。
有興趣的朋友不妨找來看看。
推、推、推…………………..