<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0" 
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom">
<channel>
<title>做個公公共共的好媒體 </title>
<link>http://blog.roodo.com/ancorena/archives/8052619.html/</link>
<description><![CDATA[公共並不是一個有趣的概念，公共媒體對我來說更是一個很擾人的詞彙。套個句子說白話一些，每次看到「公共」跟媒體掛在一起的時候，我就會有「奇蒙擠不爽」的感覺。]]>
	</description>
<language>zh-tw</language>
<generator>Roodo Blog System</generator>
<copyright>All Rights Reserved</copyright>
<atom:link href="http://blog.roodo.com/ancorena/archives/8052619-comment.xml" rel="self" type="application/rss+xml" />
<item>
	<title>回應：做個公公共共的好媒體 </title>
	<description><![CDATA[chang17：

原來如此，若你所說的論述的層次如此，那麼用空洞化談媒體公共化運動確實是可行的，而我不認為這樣的論述或道德高位是事實，其實更像是認知。

我在想，上面有一點還沒有釐清。問題在於，我們究竟是怎麼認識這個面貌模糊的人民群體，這引出譬如人民與社運團體、公共性的可能與所謂進步觀點、公民意識與媒體結構等等，一系列不必要對立但終究不能混為一談的東西。理念上社運就是要在社會裡推行各種進步觀點，如果做個民調或許也會獲得壓倒性的支持，但在這個社會的消費面向上，各種我們認知為惡的媒體現象，相較於其它結構，可能已經是最明白地呈現在人民面前的一種。而台灣人民對此並沒有明確改變的行為。我其實同意任何可以比當下更增加哪怕只是一點點參與的行動，只是在沒有把「人民事實上是需求這些『不進步』訊息」的觀點放進來考慮之前，對於公共性的想像隨時都會溢出任何進步觀點的安全範圍。我自己的想像是，就算明天台灣從社區開始到全國的各層次都成立媒體專責審議會議，要求所有公民有表達意見的義務，這樣的機制所生產出來的媒體，恐怕不會比當下的媒體進步多少。公共性的危機，就在於人民有可能跟所謂的進步性彼此對立，在未來告訴我們，混亂的媒體就是人民所要的媒體，這樣的現實。

當然事情可能不至於這麼極端，拜台灣人民還習於由上而下的引導所賜，一個不至於讓每一個人民都百分之百參與的機制，正是社運團體等等意見精英或其支持者介入的機會。這是我所認知到的媒體公共化運動。或許會創造出一個帶有正確價值的媒體，但事實上是公共性的不完整性才造成這樣的機會和成功的可能性。

如果問我比較確實的建議，我的建議是讓媒體公共化運動從社會運動中獨立，直接讓社運團體彼此之間、或與公共化運動、或與公共電視之間表達對立。舉例而言，這個對立理當能讓社會更清楚公共電視滿足或反對了怎樣的需求，也更有激發相關討論的可能。摻雜了社運觀點的媒體公共化運動，可能會讓我等社運支持者與組織者們感覺良好，但事實上會從各種方面一點一滴地破壞全面參與的概念，不僅會事先排除部份精英與人民，也讓我們很難接近你所說「這個社會有多進步」的這個現實。刻意掩蓋在兩者間矛盾的結果，不過就是更高度耗損了媒體公共化運動以及參與其中社會運動雙方的能量而已。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/ancorena/archives/8052619.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/ancorena/archives/8052619.html#comment-18356157</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 14 Jan 2009 04:45:28 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：做個公公共共的好媒體 </title>
	<description><![CDATA[瓦礫：

社會運動在論述上需要一些優越的位置和理念，能辯證地指導行動，謀畫策略，在此我的想法應和你差不多。但差很多的地方，在於我其實不認為公視運動提出了一個無可爭辯的論述高位。如你所觀察，將公視運動論述蒐全後，撇掉最經驗層次的部份（比如對他國公視體制的介紹與交鋒、對負面事件的批判[通常賴給商業體制]），將所剩無多。所以我以為公視運動其實沒有什麼指導性的論述（不過我的觀察有限）。若說外部對公視運動論述的批判著不上力，可能會是這個問題，因為沒有對象。我看到的批判大部份限定在經驗上鬥嘴，而推動運動的人在此最善長最不缺材料。

而這確實是問題，以至於「在對外宣稱時忽略了自身之內仍然存在的矛盾跟未解，甚至到了內部成員討論階段都隱沒這類事實的程度。」我覺得你這部份的批評非常準確。我想補充的是，過去公視運動論述可以僅在經驗層次上繞，是因為這個運動面對的很少是社會與群眾，更多是可攀交情的行政與立法部門。在後面這個溝通領域裡不流行概念交鋒，要的是可以馬上挪移參照的經驗證據，並依「國情」、社會氣氛見機調整。目前的條件已完全不同，公視運動很難再背向群眾，但推動者似乎還沒準備好，包括所謂的高位論述、以之衍生的統一綱領、再衍生的行動策略，等等。如你所說，僅僅是批判商業體制，生不出這些東西。

回到公視本身，我前面提的「社會構成比例」其實是一個方面快速理解的提法。我會同意瓦礫對公視節目性質的批評，但一樣要指出這個性質不是固定不變的。就我以為，它是要反映我們社會的性質。意思是，我們的社會性質有多進步，公視才會有多進步。

做社會運動的，很能體會我們社會被某種勢力把持，不透過「運動」不能反擊、矯正或顛倒回來。公視如果作為全民媒體，其實就不容易走地太遠太超前，三不五時被社運朋友「電」一下，應該的，應該的。而民營媒體，根本是反社會（為屬於一小撮人的利益與體制服務）。公視要說能有多進步，大概是在這裡吧。

至於公視有沒有、能不能展現多數人民的需求，讓全體人民參與，確實有些辯論，得看站在什麼位置理解。瓦礫還有力氣的也願意的話，能否提看看你的想法，感謝先。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/ancorena/archives/8052619.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/ancorena/archives/8052619.html#comment-18355623</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 14 Jan 2009 01:23:52 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：做個公公共共的好媒體 </title>
	<description><![CDATA[chang17:

說起來，我不覺得運動之間有太多等差，因為的確都體現了在這裡講到的部份問題。道德化、刻意忽視內部衝突等等。

媒體公共化運動確實動輒得咎，但那只是一部分，而且就算真的如此，媒改裡的聲音還是認為公共化具有一個無可爭辯的「論述」高位，如果要更接近事實，「論述」高位得要換成「道德」高位才行。這篇文章有很大部份，在透過質疑公共化的論述成份，說明這個替換的有效性。

對於多元這個概念，文章裡也側面寫了一些。簡單地說，目前存在的媒體公共化運動在多元的意義上所缺乏的，恐怕是絕大多數閱聽人的需求和冀望。相對地，公共化的論述常常出現的人權、弱勢、去色情化等等，我有同意或不同意，有些無可置詞，但我並不認為那確實表現了大多數民眾對媒體的需求。在這個意義上，以及公共化運動應該已經認知到的現實裡，公共電視以及媒體公共化所謂的「公共性」，並沒有建立在「全體民眾對媒體參與的可能性」這個立場上，倒是體現了可能比公共電視現在所包含得要更小眾的媒體改革觀點。

對我來說，批評無法著力的地方是公共化運動，而那不代表在媒體場域裡就沒有什麼可以批評了。

這裡有點小小的認知不同，我認為媒體公共化運動有釐清自己立場的強烈企圖心，但是可能因為企圖心太強，反倒在對外宣稱時忽略了自身之內仍然存在的矛盾跟未解，甚至到了內部成員討論階段都隱沒這類事實的程度。

最後回到多元與公共，我不認為這兩個概念是不必釐清就可以直接相容的。例子如文章，媒體改革和媒體公共化等兩處的內部角力應該發生卻從未發生。公共化意味著共同參與構造一個整體，多元意味著發掘和容納異質的聲音。在這裡我覺得應該討論的，並不是有好多時間給了勞陣再給勞動黨這樣的問題，而是當露點海報在晚間新聞播出時，要不要貼花打馬賽克這類直接的衝突關係。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/ancorena/archives/8052619.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/ancorena/archives/8052619.html#comment-18348865</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 13 Jan 2009 04:54:22 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：做個公公共共的好媒體 </title>
	<description><![CDATA[先承認我不是這個部落格的常客，實在不習慣瓦礫的文字風格，若有誤解就請不吝糾正。

我的理解是，瓦礫質疑重點在「公共化」是個有道德高位、內容空洞的論述，根據是推動者一再以否定、貶抑負面現實來抬高自己，拉攏支持者，卻不主動填充公共媒體的內容，以至於「我[瓦礫]個人見不到最終的願景究竟展現了什麼樣的結構」。從而公視現制與內部問題在這種空洞論述下，得以免除外部批評。

就此，我覺得好奇，瓦礫的這種批評可以對應多數的社會運動。認真分辨，也許運動訴求的空洞有程度上的等差，比如勞資爭議最切實（但最被批評沒有政治高度），樂生可能就有點飄渺了，還在期待奪取政權的社會主義者則可以打入空想家的陣營，因為他們最善長數落資本主義的問題，不肯承認社會主義在經驗上的失敗，而「最終的願景」一貫閃爍而且不持久（哲學作唯物辯證法）

就從這個空洞的等差來看，我恰好和瓦礫的看法相反，我以為公共電視運動現實地不得了，以至於動輒得咎。瓦礫才說批評找不到著力處，結果不就在最現實的部份鞭起了管理問題、勞資糾紛、內容偏向、還有財源衍生的體制衝突嗎？

那麼我猜，瓦礫不滿的是公共媒體運動沒有理念型的綱領，一種在經驗上見不得，但卻高掛著可以讓人擁護或唾罵的指導性、原則性條文。這個運動模模糊糊地很難選邊站，實在令人焦慮地不得了啊~

我來試圖提一個原則，也許部份說明這種焦慮的根據：多元性（diversity）。公視運動的核心，以及公視被賦予的使命，大概是繞著這個原則展開。但是這原則本身就是空洞的、去主體的、隨波逐流的。舉例來說，公視就算被罵是以勞陣、勵馨的觀點為主流，又如何？它不是沒有提過勞動黨、跨性別的觀點，只是比例上不讓人滿意。但偏偏這個比例一開始就不要公視自行決定。

瞧，這個原則夠空洞了吧。空洞的公視運動的目的就是要建立這個空洞、去中心信仰的公視，並且設計制度來保障他的空洞性。換句俗話說，叫公正性。我們姑且以社會構成的比例來理解它。

K黨這些人在搞什麼鬼呢？要把空洞的中心填入信仰，這是他們自己承認的。至於健全監督機制等於是開了與社會多重勢力拉扯的大門，和K黨的初衷相背，所以K黨當然以預算法和立院權責來建構論述，因為在立院裡操作最方便。如果我們真正在乎監督，另闢空間為宜。

並再囉嗦一句。BBC的例子的確是英國政府代行收費，表面上不受監管（不全然，BBC十年換一次執照，執照費由政府核可；有重大問題時要接受國會調查，比如04年的凱利事件），目的確實是要減去政治領域裡的政黨折衝造成的經營波動（有如美國）；台灣不比英國，沒有公視傳統，叫人民付錢看公視誰肯？繞路走定額預算撥付，是折衷辦法，偏偏就是特殊體制。台灣也有受預算法監督的非營利媒體，即央廣和以前的宏觀衛視，專幹政令宣導和文過飾非。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/ancorena/archives/8052619.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/ancorena/archives/8052619.html#comment-18333571</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 11 Jan 2009 23:47:10 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：做個公公共共的好媒體 </title>
	<description><![CDATA[竽頭葉：

我猜想你身為公廣人，或許對某些運動團體的作法感受更深吧。我自己倒沒有接觸得太深入，雖然我對一些社運團體的認知跟作法非常不同意，在彼此共通的場域裡，還是希望能更多溝通。很高興有媒體從業者來看這篇文章，希望我在這裡說到的對事情會有點幫助。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/ancorena/archives/8052619.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/ancorena/archives/8052619.html#comment-18329287</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 11 Jan 2009 05:37:51 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：做個公公共共的好媒體 </title>
	<description><![CDATA[什麼樣的馬腳？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/ancorena/archives/8052619.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/ancorena/archives/8052619.html#comment-18328383</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 10 Jan 2009 22:38:18 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：做個公公共共的好媒體 </title>
	<description><![CDATA[做為一名公廣人；這是我看過最清醒的一篇論述。也是一篇最經得起被檢驗的文章。
公廣價值，就能代表「公共價值」與「全民利益」的價值嗎？
談到媒體亂源，公視往往可以驕傲的誇言，最符合公共價值；但以「政府給予公視的資源」來談，與主流媒體作區格，其實是公視最起碼要做到的；所以，公視人不必自命清高，自以為清流。因為，這是公共資源挹注後，應該要有「基本態度」。
至於，社運、某些特定團體力挺公視，就代表「公共價值」？這是台灣歷經兩度政黨輪替後，早已不被認同的觀點；政府輪替過程，社運團體的擦脂抺粉和騎牆做風，可信度與信用，已急遽往往下掉。

某些時候，特定團體支持公視，早已被貼上了特定標籤；在資訊發達年代，各個社運團體的立場表達，很容易被許多的資訊連結後露出馬腳。

公共電視這些年的表現，不值得大書特書，這必竟是公共資源下的產物；而有線電視的表現，以及台、中、華視的表現也是在自營之下，必然的結果。
公共電視，最值得要觀注的應該是，如何提升公共媒體的角色扮演，不是站在反對的立場，就是公共價值。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/ancorena/archives/8052619.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/ancorena/archives/8052619.html#comment-18327465</guid>
	<author>water@gmail.com(竽頭葉)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 10 Jan 2009 17:21:27 +0800</pubDate>
</item>
</channel>
</rss>