September 11,2006
編輯也有選擇映像的機會
是的，各位朋友，為什麼論壇文章不能一稿多投呢？難道台灣的藍綠對立如此激烈，不是正好給了各報編輯極好的機會，可以選擇跟自己立場一致的言論，篩選與自己不同的異議者嗎？
但是，發言者當然不會困於現狀，而編輯們也針對這些半左半右的言論，發展出一套更為細緻的控制模式：刪稿。
請看，這是2006年9月11日的兩篇投書。
（本文並未使用任何攝影技巧對文章內容加以修改，最佳瀏覽模式：1024*768）
引用URL
http://cgi.blog.roodo.com/trackback/2131933
回應文章 
加上兩篇文章的影像檔連結：
http://www.flickr.com/photos/ancorena/240303652/
http://www.flickr.com/photos/ancorena/240303653/
http://www.flickr.com/photos/ancorena/240303652/
http://www.flickr.com/photos/ancorena/240303653/
Posted by 瓦礫
at September 11,2006 16:13
舉手
小瓦，這……不叫社論吧？
這是讀者論壇啊(回聲中)
小瓦，這……不叫社論吧？
這是讀者論壇啊(回聲中)
Posted by anarch
at September 11,2006 21:09
歐買尬。我是一直都會反射叫做社（會）論（壇）...
修改修改。
修改修改。
Posted by 瓦礫
at September 11,2006 22:31
這裡還有討論。
http://www.hemidemi.com/group/ForDemocracy/bookmark/info/13085
基本上，我還真的沒想過其他可能。不過，不管是編輯或作者讓這兩篇稿子產生差別，背後的心態同樣令人好奇（我是說好奇他們自己會怎麼覺得。事件本身實在也是蠻無聊的）
http://www.hemidemi.com/group/ForDemocracy/bookmark/info/13085
基本上，我還真的沒想過其他可能。不過，不管是編輯或作者讓這兩篇稿子產生差別，背後的心態同樣令人好奇（我是說好奇他們自己會怎麼覺得。事件本身實在也是蠻無聊的）
Posted by 瓦礫
at September 12,2006 14:00
那麼，到底哪一篇才最接近簡學義老師的原文呢？囧
Posted by Wenli
at September 13,2006 18:38
搞不好台灣以後不用看報紙了.
Posted by apple
at September 13,2006 20:37
再過幾天，股溝大神就會告訴我們這篇文章是否有部落格版本了...
Posted by 瓦礫
at September 14,2006 20:42
如果不是簡先生自己的部落格，而是轉貼，那麼還是一樣有兩個版本啊？
Posted by anarch
at September 15,2006 00:23
所以到時候再比對看看囉...朋友幫忙轉貼全文的事情也是常見呀。
Posted by 瓦礫
at September 15,2006 02:36
瓦礫，有你的。夠狠。
Posted by huimin
at September 16,2006 20:23
嘿嘿，每天看那麼多種不同的電子報，總要給辛苦的編輯們一點表揚才行...
Posted by 瓦礫
at September 16,2006 20:26
切入政治的本質
狠腳色
狠腳色
Posted by 一撮
at September 20,2006 17:38
社論也有可能被報老闆刪稿，那通常會與寫手商量。因為社論的作者大牌。
而讀者論壇刪稿雖然有時有必要，因為有個「要刊登更多投書」的理由，但是若是對作者的重要倡議有根本改動，或者對非人身攻擊的理念宣傳稀釋扭曲，就應該至少與作者聯繫商榷一下。有時為了自作聰明調整人家文法，把文章弄得支離破碎，已經很糟，還要扭曲原意，那就是「惡毒」。
某些報紙論壇是在「很糟」的位置，有些則是「惡毒」。
瓦礫您辛苦了。
而讀者論壇刪稿雖然有時有必要，因為有個「要刊登更多投書」的理由，但是若是對作者的重要倡議有根本改動，或者對非人身攻擊的理念宣傳稀釋扭曲，就應該至少與作者聯繫商榷一下。有時為了自作聰明調整人家文法，把文章弄得支離破碎，已經很糟，還要扭曲原意，那就是「惡毒」。
某些報紙論壇是在「很糟」的位置，有些則是「惡毒」。
瓦礫您辛苦了。
Posted by Lukacs
at September 27,2006 18:39
這裡倒是有人現身說法。另一篇被聯合報刪稿的文章...
Posted by 瓦礫
at October 5,2006 22:26
一稿不能數投，
這是最基本的道德良知，
你可以未經老師同意，
就把一份期末報告交給不同的課程嗎？
這還有必要討論嗎？
其次，這篇文章很明顯是一稿二投，
即便是兩家報社向他邀稿，
也很難這麼湊巧是同一議題，
即便是，也不能拿一份稿去賺兩份稿費。
而且，若是邀稿，會先言明篇幅，
在此範圍內，不會刪稿。
第三，報社編輯絕對有權為了排版或篇幅，
而去刪稿、變更標題。
如果要改變字句，
編輯通常會跟作者討論。
第四，這篇文章見報日為9月11日周一，
處理這篇文章的兩家報社負責之編輯，
都有一定程度的學養與專業在，
我也可以跟你說，這兩位編輯的政治立場都是同一邊，
而文章會刪到不一樣的字句，
純粹是個人對文字的感受有點差異，
扯不上什麼控制模式等等的陰謀論。
不過，聯合報我就不能跟你保證了，
我跟聯合報完全不熟。
這是最基本的道德良知，
你可以未經老師同意，
就把一份期末報告交給不同的課程嗎？
這還有必要討論嗎？
其次，這篇文章很明顯是一稿二投，
即便是兩家報社向他邀稿，
也很難這麼湊巧是同一議題，
即便是，也不能拿一份稿去賺兩份稿費。
而且，若是邀稿，會先言明篇幅，
在此範圍內，不會刪稿。
第三，報社編輯絕對有權為了排版或篇幅，
而去刪稿、變更標題。
如果要改變字句，
編輯通常會跟作者討論。
第四，這篇文章見報日為9月11日周一，
處理這篇文章的兩家報社負責之編輯，
都有一定程度的學養與專業在，
我也可以跟你說，這兩位編輯的政治立場都是同一邊，
而文章會刪到不一樣的字句，
純粹是個人對文字的感受有點差異，
扯不上什麼控制模式等等的陰謀論。
不過，聯合報我就不能跟你保證了，
我跟聯合報完全不熟。
Posted by 曾韋禎
at October 25,2006 13:35
曾先生，感謝你的推論。幾點回應：
我不知道這兩位編輯的政治立場或學養，老實說那對我也毫不重要。
控制模式指的是對文章內容的控制，呈現在讀者面前的內容才是我關心的。這樣算是陰謀論嗎？我不同意。否則所有報紙黨派立場的討論不也只是陰謀論？這個詞在當下是有相當特定的負面意涵的。
另外，編輯在閱稿之後有沒有跟作者商量字句，我也不知道，也不太在意。編輯為什麼要刪某些字？作者為什麼同意刪那些字？那或許很有趣，但沒有進一步的內部訊息，自然不能當成定論來談。
最後，誰在討論一稿「能不能」數投？我無意說那是不道德，光是考慮到報紙消費群的不同，一稿多投就有一定的意義在，只是我也無意反對任何說他不道德的聲音。
我不知道這兩位編輯的政治立場或學養，老實說那對我也毫不重要。
控制模式指的是對文章內容的控制，呈現在讀者面前的內容才是我關心的。這樣算是陰謀論嗎？我不同意。否則所有報紙黨派立場的討論不也只是陰謀論？這個詞在當下是有相當特定的負面意涵的。
另外，編輯在閱稿之後有沒有跟作者商量字句，我也不知道，也不太在意。編輯為什麼要刪某些字？作者為什麼同意刪那些字？那或許很有趣，但沒有進一步的內部訊息，自然不能當成定論來談。
最後，誰在討論一稿「能不能」數投？我無意說那是不道德，光是考慮到報紙消費群的不同，一稿多投就有一定的意義在，只是我也無意反對任何說他不道德的聲音。
Posted by 瓦礫
at October 25,2006 15:29
![[Syndicate this site]](http://blog.roodo.com/_img/rss.gif "Syndicate RSS feed"){kind=small}
![[Syndicate this site]](http://blog.roodo.com/_img/atom.gif "Syndicate ATOM feed"){kind=small}
