ancorena

七月十五日：
所謂親綠學者發表了一篇聲明，要求回復公民社會的道德標準，希望陳水扁自行辭職下台。時人對親綠這個詞頗有議論，若不是認為這又是見獵心喜的統媒造詞，就是自豪畢竟還是只有綠色裡才有反省的聲音，要不就是真的在見獵心喜的媒體繼續熱炒，以及新一代的民族主義聲浪開始檢驗這些角色的綠色、紅色、藍色，可能還有黑五類的成份。這個事件也引起一陣廣大的回響。報章電台大幅報導，部落客開始討論，有人提起制度應該高於道德，顯然自認為親綠的社團與綠色正宗民進黨則發出「若阿扁犯法，不用你們倒，我們自己倒」的有趣言論。

七月十八日：
豬小草在部落格發起以主動回饋方式的網路書摘集《我想聽你怎麼說》。相繼而起的活動還有《一人一題━━給民進黨未來兩年的考題》等等。

七月二十日：
Timo在部落格上發表一篇文章，引用漫畫《廿世紀少年》的朋友標誌，與「我們把這個標誌奪回來吧」的聲稱，藉以「先交代自己的Why」。同樣引起網路上的廣大回響，據此而有在HEMiDEMi上的萬國博覽會群組，以及相關的串連活動。

七月二十六日：
「親綠學者」的網路連署獲得超過兩萬人的有效回響，與更多人的嘲笑。七一五聲明的參與者們仍持續在報章上發表文章。在聲明稿與後續意見中，以吳叡人所強調的「轉型正義」論題所受到的回響最多。在輿論界有許多回應的聲浪。同一日，樂生行動聯盟與樂生自救會在國民黨部前展開長期靜坐抗爭，要求國民黨承諾絕不以暴力拆遷樂生、搬移院民。

八月九日：
施明德給陳水扁的公開信在中國時報全文披露。施明德展開組織，進行百萬人倒扁的活動。八月十二日開始一人一百元募款，八月二十五日關閉帳號時，獲得一億一千多萬元捐款，以及近十萬人網路連署。而所受到的嘲笑也更多。之後由范可欽主導提出的多種創意規劃與效果配置更受到廣泛質疑與諷刺。

* * *

八月三十一日，中國時報刊出社論〈伍斯塔克卅七周年〉，認為「伍斯塔克就是伍斯塔克，在美國現代史上，有其難以取代的獨尊地位。 」，並期待施明德的活動「把活動成功收場，讓這場倒扁盛會留下歷史意義，再過四十年，還讓人津津樂道，猶如伍斯塔克演唱會一般。」iron在部落格認為這是一篇謬論，認為「Woodstock的歷史意義不在於其目的是政治性的，而是在於他鑲嵌在那樣一個六零年代騷動的歷史氛圍中，濃縮了一切青年反文化的元素」。

據此，意義越界的可能就被徹底切開了。那麼，《廿世紀少年》裡一再提醒的Woodstock，創作的政治，以及雖不免過度但仍非常有趣的各種轉喻，現在又算什麼呢？

許多人嘲笑施明德與范可欽的創意不是沒有道理。有認為這完全背離了靜坐的沈默力量，有發現選擇的曲目不甚適當，有不同意靜坐活動還要先募款，有意識到缺少人民自主參與的聲音，也有認知施的行動並無遠景與夠廣泛的社會正當性，欲帶出或串連當下社運正討論的議題。

許多人似乎覺察到，這與自己心中運動應有的呈現方式已經不同。

我們究竟期待什麼？是什麼侵犯我們不可侵犯的期待？

* * *

其實應該換一個方式說，所有可能落實於文字、圖像、敘事的想像，已經全都被沾染上反動的歷史，我們再也沒有一個純淨的期待。

更重要的是，這種反動歷史的詮釋，有時是我們自己下筆的眉批。

當我們仰賴的詮釋核心╱投射自我的參照對象出了問題，或開始使用以往他們嚴厲拒斥的語言、開始跨越以往他們嘲笑或表示厭惡的分隔線，我們當然會有所幻滅，並且把所信仰的詮釋後撤到另一個立場上，藉以指責舊參照對象的錯誤，並進一步鞏固自己的言說核心。

但這個核心仍然與以往立場藕斷絲連，而這個社會裡尚可稱為參照對象的所有個人或集體（或更粗暴的顏色族群等等分類論述的對象），偏偏又不斷地破壞以往自己鞏固的言說，導致每個人都姿勢尷尬地站在縮小到不能再小的立場上，被迫扭曲地臆想著在時光之流中早已佚失的光輝過往，那個「一切都簡單美好」的過往記憶（包括那所有言說、價值與知識），根本無法穩妥地嵌入當下的任何現象，卻仍然是我們永遠慾望的原鄉。

過去的原鄉，回的來嗎？

懷念原鄉的我們，是否還抱著一絲希望，期待將現實回嵌入過往美好的想像，而在那個當下，我們亦一致毫無保留地重新付出自己曾有過的完整的信仰，並抹去所有在那之前所侵犯我們的惡？

* * *

一旦我們無法從時光的懷想裡脫身，再單純的肯定也終將失格。就算某一天的當下與美麗回憶徹底契合，歷史向我們保證，信仰只會不斷破滅，而鞏固的努力將是我們永遠拋之不去的陰影。

* * *

或許面對這個單義論定的政治環境，最好的逃逸與逆襲的路線便是確認雙義、多義與意義繁衍的價值。但我卻無異於任何一個困居者，就算只在言論的層次上，就算在個體這個狹小的位置，亦無法割棄任何社會運動的主體。幸而這個核心並未大幅度地侵蝕我持有的立場，否則我將困居何方呢？難道要存身在像傅柯那樣灑脫的位置上，對一切都放出尖銳的疑慮？

【Twcivilsociety︱我想聽你怎麼說】