<< 2006.7.15，有人發了一篇政治性的聲明。（無盡更新中） | 回blog首頁 | 藍綠對抗及其不滿 >>

July 17,2006

2006.7.16.聲明，連結補充


補充下文的連結。海咪戴咪還有點不太熟，出錯勿怪。





【Twcivilsociety︱我想聽你怎麼說】




Posted by ancorena at 樂多Roodo! │13:48 │回應(28) │引用(0)
工具：加入樂多書籤│編輯本文
Ads by Roodo! 

引用URL

http://cgi.blog.roodo.com/trackback/1896506
回應文章
我會覺得，715聲明最被攻擊的地方，在於它使用了藍綠對決式的語彙--令人遺憾的是，政治領導者卻以動員族群情感來取代反省--使得這份聲明本身被視為對決的一部分(於是就被歸類為政治鬥爭)，而失去了清麗脫俗(哈)的力量。
Posted by changcherub at July 17,2006 15:46
沒辦法。所有分析的語彙都已經被說出來了，
然後都已經在藍綠對抗論述裡建案歸檔。
任何聲明要產生一點點意義，非碰到這些東西不行。我是覺得這次聲明已經很收斂了。
Posted by 瓦礫 at July 17,2006 15:57
這是使用HEMiDEMi的「發佈今天新增的書籤」的功能嗎？
Posted by changcherub at July 18,2006 16:27
不是，那個在底下文章。

這個是發表在Blog的固定文章形式。
Posted by 瓦礫 at July 18,2006 19:26
對壓，被發現了。
Posted by 瓦礫 at July 18,2006 19:27
不是，那個在下面文章，會神奇地隨你的喜好而更新。
這個是「發表在你的BLOG」，會直接以固定的文章形式貼上。
Posted by 瓦礫 at July 18,2006 19:27
哎- -這也算是一種網路現代詩的形式吧...
Posted by 瓦礫 at July 18,2006 19:33
最近在讀賴俊雄寫的"晚期解構主義"，裡面提到德西達的解構式政治學，還真解釋台灣最近政治言說場域的諸多現象。值得一看。
Posted by 弱慢 at July 18,2006 19:55
挖靠。要搞德希達，在台灣應該會覺得人生無味，活不下去吧...
Posted by 瓦礫 at July 18,2006 22:09
（一語點醒夢中人）可是沒有德希達，要如何鬆動（或去中心化）本土基本教義派的基石，豐富（或多元化）認同政治的言說？

最近有人跟我提議量化研究的可行性啦，這個嘛....（搔頭）
Posted by 弱慢 at July 18,2006 22:33
賣鬧啊。搞量化不如拜高格孚，還比較快被人接受。

我是覺得，現在所謂政治的基本教義，跟六零年代的意識形態比起來，根本相差不大。
拿太複雜後期的理論用，應該會搞得自己昏頭轉向吧。

如果真的要豐富認同，現在的公共行政（！）論述反而提供簡單有效的武器。
我之前看過一本Will Kymlicka的書，現在在台灣也有討論。
他提起的公共場域的多元主義與尊重少數、原住民、多元認同，雖然對國家本身沒啥意見，
不過在認同的前提下，我覺得都有提出一些從基礎開始到詳細辨正的架構。
Posted by 瓦礫 at July 18,2006 22:48
弱慢，我是覺得你幹嘛取那個暱稱落人把柄？
那些人只會叫你道歉，又不會為他們羞辱別人道歉。

而且，我覺得兩邊對那個「台灣」都本質化，而且是各自脈絡的本質化，有點雞同鴨講。
(一時說不清，可以繼續再討論，不過我覺得在你或瓦礫或我那裡討論就可以啦～米那娃之梟我以前領教過一次，他的論述是不錯，但是卻完全不理會他介入的爭執之前因後果，盲目維護同伴就是了。)

另外，剛好想到你在我那邊「惡性循環的認同」內容，有個「分類」和「區隔」，說起來我一直在做類似的事……我的意思是鬥爭論述不可能沒有「分類」和「區隔」(不管是意識型態鬥爭或什麼什麼的)，尤其如果要爭奪「文化領導權」(葛蘭西意義的，我不是很喜歡「文化霸權」的翻譯)。

當然我知道你的意思不是這樣，但如果都要分類區隔，例如我認為應該分隔出「本土左翼」和「本土右翼」，而酥餅他們是在分隔出「他們定義的正港綠」和「沽名釣譽／蛋頭／傻／假綠」，我好相簿應該認為我的分隔是好的，對方分隔是壞的？
Posted by anarch at July 18,2006 23:09
錯字orz

我好相簿應該認為我的分隔是好的，對方分隔是壞的？(錯)
我好像不應該認為我的分隔是好的，對方分隔是壞的？(正解)

對了，小四正用齊傑克討論台灣政治，弱慢也來一篇德里達吧 XDDD
Posted by anarch at July 18,2006 23:13
我向你們這些常看我留言的人致歉，我也不喜歡用高傲的語氣說話，但是我必須用一種連我自己也很討厭的姿態，才有可能探到對方的底線，逼出真正的答案，對方一直沒有給出一個明確的答案，看來他已經在思考這件事，就此而言，這一趟是值得的。（淚，我只能這樣地安慰自己）

致歉信寫了，球又丟回那們那裡去了。
Posted by 弱慢 at July 18,2006 23:24
to anarch

就我正在看的這一本"晚期解構主義"而言，你的問題有答案。貼標籤可以做為一種解構性的政治策略，也就是說，用一種小一點的暴力，來瓦解更大的暴力，在暴力的瓦解過程中，我們就可以往"正義"的方向前進一步。

我們都同意一件事，政治的言說已經被預先制訂好了，也就是說，標籤政治已經存在已久，而且談政治根本無法不使用任何沒有標籤的語言，如果真的要達到最終理想的"正義"，當然是一種標籤語言失效的世界，可是沒有了標籤語言，在未來"正義"還沒有到來之前，反抗暴力核心的人，不就會陷入無止境的沈默，因為你會根本找不到任何有效攻擊暴力核心的字眼，可是，我們可以不攻擊暴力核心，放棄對"正義"最終的來臨的希望嗎？

所以用小暴力來對待大暴力，也算是一種以暴治暴，無止境、沒有終點的解構性的策略，為未來可能到來的"正義"做準備。
Posted by 弱慢 at July 18,2006 23:39
其實我覺得那個誰優先的問題，以這種理論化方式提出……反正怎麼看怎麼怪，也難怪米那娃之梟可以如此洋洋灑灑用理論反駁，倒不是說他反駁成功，而是我上面說的各說各話。

例如，他們可能會認為「台灣」關乎「國家生存」，沒有國家生存如何談民主？

會不會問類似「當本土政權和勞工權益衝突時誰比較重要」或「本土政權和言論自由衝突時誰比較重要」比較清晰？

不過，就算這麼問可能還是不一定能對話，他們可能就會要你舉出「本土政權什麼時候跟勞工權益或言論自由衝突」的證據ORZ
Posted by anarch at July 18,2006 23:43
弱慢
我實在看不下去，所以拿你那個有爭議的暱稱開頭，批他們扣帽子的行為。
Posted by anarch at July 19,2006 00:11
弱慢，別道歉，因為那會刺激我沒在那邊放火的心有不甘XDDD

而且，如果談解構，我不清楚怎麼把德希達看成一種槓桿或武器。尤其是像克莉絲帝娃那種立場與戰鬥的反省...倒是比較像德勒茲。不過我都不熟。噗。

anarch，你說得一點都沒錯。分隔手段本身不是值得反對的全部內容。借用你不喜歡的文化霸權，與相對的反霸權論述，證明其實對抗的兩種政治力量其實使用的是類似的語言手段。對蛋頭們而言，這裡面有許多破解的語言可能，但是在部落格這種打字戰場，碰上某些蛋殼比較硬的人，確實得做出像你這樣直接的建議。
不然光是如何分辨小暴力與大暴力的手段，就可以留下數千篇的回應文 = =,,,

倒是我想多嘴一句，做經驗分享。當某些人要求你「提出證據」，他們是看準你無法在他們持有的不公平場地裡，使用跟他們同等脆弱（或總之有點脆弱）卻立場不同的證據提法。這有點像是法庭裡的舉證責任敗訴所在的感覺，不同的是對方是仗著自己的錯誤邏輯為武器，短短一個回應你又無法從頭打起。別隨著他們起舞，試著用不同的證明方式破解。放火者共勉之。
Posted by 瓦礫 at July 19,2006 00:13
為何我會一直抓著哪一個應該優先的這個議題不放，是因為715聲明強調要以"民主價值來豐富認同"，也就是說，架構在民主式的對話機制之下，用來開啟多元化的台灣認同，而不是藉由少數人來定義，認同台灣成為少數人的特權，並依此定義來論斷他人，思想檢查，甚至是剝奪或排除他人認同台灣的可能。這是一種封閉的、論述貧乏的認同，而不是一種開放的、論述豐富的認同。

吳睿人教授所提到"進步的本土路線"也是架構在民主這個基礎之上的。所以，如果要正確的理解這篇聲明，我認為，就要先面對民主與台灣認同哪一個優先的問題，這個問題是在直接挑戰台獨（或本質化的深綠）基本教義派而來。

看看那些基本教義派的反應，就可以知道這篇聲明真的踩到他們的痛處了。
Posted by 弱慢 at July 19,2006 00:15
謝謝瓦礫的交戰守則。
Posted by 弱慢 at July 19,2006 00:21
也是。如果弱慢在酥餅那裡的回文是專為了語言效果，跟anarch清晰提問的策略其實也蠻像的。

他們的語言的確是逐漸在失效了。這要感謝眾人的反省與努力。
Posted by 瓦礫 at July 19,2006 00:28
不過弱慢還是滿有勇氣的，像我就不是很想放火，要是家裡又出現一堆垃圾引用就麻煩了。
話說回來，「國家先於民主」，最糟糕的狀況不就是法西斯主義嗎？怎麼會有人這麼理直氣壯地這樣主張，好奇妙。
Posted by 政小四 at July 21,2006 11:51
因為對有人來說，國民黨外來政權才是唯一的法西斯想像。
Posted by 瓦礫 at July 21,2006 13:37
國家先於民主....orz ，他們不正是套用法西斯言論來互相自慰的一群人...

反對者時常會不知不覺地仿照他們的對立者的模樣來打造自己，藉以形塑等量齊觀的對抗力量。
Posted by 弱慢 at July 21,2006 17:39
我還是覺得「台灣優先」兩邊沒共識，偏偏酥餅又覺得是鐵板一塊，不由分說。

怎麼會是鐵板一塊呢？

就我看來，715宣言那個用民主深化來豐富台灣認同，一點都沒有違背我的「台灣優先」原則啊～
酥餅他們卻可以一直批這段，那怎麼會是鐵板？怎麼會是理所當然的「共識」？

是說，酥餅那邊，首頁可開啟，其他文章可開啟，偏偏我們一起爭論的那篇文章，從凌晨兩點不到(台灣時間)就無法開啟？？？

是大家都這樣嗎？還是只有我？
Posted by anarch at July 23,2006 03:15
還是進不去酥餅那一篇〈一篇爛文章就要總統下台？〉耶？
Posted by anarch at July 23,2006 16:44
我進去之後是空的。這倒是常見於樂多當機之後的現象...
Posted by 瓦礫 at July 23,2006 18:49
一旦以為自己奪取詮釋權之後，下一步就是固著在字面和口號上的擴張行動。
其實不是真的鐵板一塊。鬥爭還是在進行，只是某一方採取對自己最有利的姿態而已。

這種手段的效果是很好的啊。否則六年來，對於台灣認同，政客的操作手法就不會只剩這麼少人在質疑了。

因為大家都以為自己可以在「體制」內改革。很多女人總是以為浪子終有回頭的一天。
Posted by 瓦礫 at July 23,2006 18:57


回最上方