我跟陳文茜一樣，看到電視上那對超級卡娃伊的貓熊，都愛得要命，恨不得有一個大院子，將這麼可愛到爆的動物圈養在我家。
但是跟陳文茜完全相反，我絕對反對貓熊被當成政治交易的工具，不管為了什麼理由都不應該。
更何況，中國送貓熊根本是為了統戰。
中國官方甚至民間的統戰心態都表露無遺了，連戰先生還要睜眼說瞎話：「只問黑白，不問藍綠」？
如果統戰來的貓熊，能夠在台灣快樂自在的生活如在原棲地臥龍保護區，更能提昇國人與政府動物權的養成，那我不見得會排斥(但還是反對動物被當成交易工具、也要堅持台灣在贈與行為中的對等地位)，問題是「可能嗎」？
萬一以後貓熊因為水土不服或人為疏失出了問題，那些說貓熊是「昭君和番」、「為什麼要對台巴子這麼好」的中國瘋狗網客不是更有藉口謾罵「台巴子」？回到今天看到的文章。
中時這篇
熊貓特區 政治請止步，看似很中立地「動物歸動物，政治歸政治」，卻盲目於中國官方的餽贈行為原本就不是親切的善意(轉移台灣人民對「對台飛彈」的注意)。這對可愛無辜的貓熊在中選的同時，已先被中國政府烙上政治的刻痕。
文章還訴諸兒童們癡癡的企盼，卻渾然不知便是這種天真的童心願望造就人類城市裡一座座圈養可愛動物的殘忍動物園？尤其那種特別遠離原棲地環境的珍禽異獸更是倒楣地大受歡迎，背後不就是「單純地滿足孩子們童顏歡笑的想望」？講難聽點，今天中國肆無忌憚地在這幾年亂送可愛的保育貓熊給各國，很大一個用意不就是投各國兒童對可愛動物的喜好，用貓熊權益作政治外交？
貓熊外交下，哪裡還能視而不見地講那可笑的「動物歸動物，政治歸政治」？再來談陳文茜的文章
我要貓熊。
陳文茜在大談被貓熊電到的情迷後，為了維護她平時有意無意強調的愛動物形象，還假惺惺說「兩隻貓熊該不該來台，可以有多種角度切入，動物權、飼養條件、養育專業，什麼討論都好。」，只是話鋒一轉，立刻接著說「只是如依此標準，木柵動物園根本是個『虐待中心』，其中關養的河馬、象、獅子，全應放養回非洲或泰國原產地；」
很好，那我和台灣這些堅決反對貓熊來台的動物權團體一樣，都更有立場反對啦～我和這些動物權團體從來都批判人類「濫捕—圈養」的動物園啊，強調愛動物的陳大小姐怎麼會認為因為台灣目前不可能把動物園的河馬獅子放養回原棲地，所以再多增加兩隻倒楣貓熊沒關係？
退一萬步說，她到底知不知道貓熊是瀕臨絕種保育動物的常識？只因為她看了電視上的貓熊「血液開始奔放，心跳立即加速，呼吸急迫且短促」？這真的是可鄙的自私心態。
其實，陳文茜的文章另有一個很明顯的政治目的(搞不好才是她主要目的)：藉著扁政府在貓熊議題上該有的保守謹慎，大肆反扁批綠到誇張的地步。
從開頭揚言與農委會「不共戴天」、惡毒譏刺陸委會主委與貓熊對照多不可愛
(可笑的是台灣政壇誰能可愛過貓熊？曾被戰友李敖笑過又老又醜又胖的陳文茜嗎？)，最後還跟趙少康一起拿陳水扁低民調與貓熊高民調無聊比較？
理性批判扁政府，當然還是可以堅決反貓熊來台。
文章開頭的貼紙其實已在邊欄貼很久了，這貼紙便是來自一位批扁從不手軟的左派文化雜誌總編的Blog。
對，貓熊可愛、貓熊高人氣、民調大多數人都支持貓熊來台，因為台灣社會普遍就沒有動物權和保育觀念啊～看看同樣可愛的無尾熊來台受到什麼殘忍的騷擾？看看台灣人對木柵動物園企鵝生寶寶有什麼歇斯底里的反應？看看多少人談到野鳥越來越少棲地時反應是「人都吃不飽了，還管鳥幹嘛」？要不要試試「全面撲殺流浪貓狗」的民調有多高？如果不先從國民教育做起，如果不開始反對珍稀的貓熊被當成政治交易工具，中國的「貓熊外交」想當然還會繼續下去。PS1：這篇文章的歸類是很大的問題，既是【國族噪音】，當然也該歸類【為了動物】。
最後，將本文歸類【為了動物】，因為這不僅是貓熊快要絕種的問題，更凸顯被當作中國政治工具的醜惡。PS2：中時另外這篇投書
忍看熊貓天天發呆？寫得真好，大力推薦。
本文引用的中時論壇文章，為了避免日後連結失效，特別將連結改至本格。
